质疑《二舅》的真实性，目的何在？

《二舅》视频突然一夜爆红于社交媒体平台，引来无数的网评与讨论，而反应的声音之杂，耐人寻味。其中引人注目的一些文章，专注于作者对二舅本人生活细节的打假。这种文章貌似在揭发作者在刻意隐瞒“二舅”个人生活的真实性，其目的固然有对于作者创作动机的质疑，但是这样的质疑是否必要？令人费解。

作为观众，会不会因为《二舅》的细节造假，就认为二舅群体的杯具人生不存在了？答案显然是否定的。我们之所以没有怀疑《二舅》细节的真实性，就是因为类似的个人遭遇每天都反复上演，周而复始。从社交媒体上几乎一边倒的评论看，无论作者在细节上是否有夸大或隐瞒，《二舅》的推出其实没有达到其和谐社会的糖丸效果，因为中国百姓不会再为这种厚颜与推诿买单了。《二舅》反而因为具有超级真实感人的生活细节提醒我们，残疾人二舅在这个基本无保障的社会中挣扎地活到了现在，无享受、无闲暇地活到了六十多岁还要为八十多岁的母亲养老，这个群体艰辛悲惨的人生何时是尽头? 这种出色的反向表达已经足以出乎作者的原意了吧？

在这样的情况下，揭露二舅个人真实细节造假的文章，固然为了宣示作者的别有用心，但是不容忽视的是，它是否陷入了另一角度的“洗地”？因为它转移了人们对二舅这个群体悲催生存与存在的真实性关注，这种转移有无必要？

要知道《二舅》作者的愚蠢，恰恰在其百密一疏——试图用这些极端感人至深的细节，劝导人们安于如二舅苦中作乐、不给国家添堵的心态，却不经意为全国人民打造了另一个余华《活着》的时代延续，那就是从1978年至今底层人民的生活依然困苦，所谓的改善差强人意。因此，如果《二舅》为典型的反讽逆袭，那么此时这种揭露二舅细节真实的文章是否必要，就是个令人深思的问题。

《二舅》的倒塌，本身说明了在经历了无数鸡汤阅历后，读者们自我修炼的阅读水准已经提高。 他们不会轻易被蒙蔽，而是会思考二舅们的苦难是如何炼成的？造成二舅苦难的荒诞现实是该遭谴责的，尤其是，二舅式的苦中作乐是否还在延续？难道没有这种细节造假，二舅这样一个庞大的底层群体就不存在了？这超出了某个细节的真实问题，正如一位网友的评论所言，“我把巜二舅》当作一部短影视作品看，就象巜活着》一样，就是一部文学作品，我们需要的是思考，而不是所谓的打假。”

这样的打假偏离或转移了读者关注底层人群命运的目光，如果打假者只见树木，不见森林，那对于作者的批判是有局限的。客观上，打假已经使二舅这一群体无辜受到了质疑、连累，甚至化解了其存在的真实性。如果二舅这一群体的描述是不真实的，那么打假的动机值得怀疑——是不是在借打假作出鲁迅所谓的“咱们向来就很好的”的另类洗地？这种打假，才是读者应该警惕的。