建国以来，政府重视中医，大搞中西医结合。然而几十年过去，中医不仅没有发展，反而岌岌可危，命悬一线，大有被踢出历史舞台，放进博物馆的架势。究其原因，是我们对中医的研究走在错误的道路上。
过去七十多年的中医研究，是在西医理论指导下以西医的思维方式进行的。然而中医理论与西医理论截然不同。中医的理论是阴阳五行，中药的使用与此理论环环相扣，密不可分。我在另外一篇文章中曾经阐述过这个问题（https://blog.wenxuecity.com/myblog/48141/202212/27728.html）。中药和中药方剂只能在中医的诊断下使用，不能用于西医的诊断。如果按照西医的诊断使用中药治疗，轻则没有疗效，重则还会危及生命。但是悲哀的是，很多中医双盲实验恰恰就是用西医的诊断验证中药的治疗，这样做直接导致了实验结果的强差人意。临床药物试验成功与否，对药物适应症（Inclusion Criteria）和禁忌症（Exclusion Criteria）的选择和把握是关键因素，这一点中药西药都不例外。
我们继续以桂枝汤来做说明。双盲实验的研究对象是桂枝汤治疗感冒，注意桂枝汤是中药方剂，感冒是西医诊断。实际上，中医对感冒的诊断更详细。在中医理论体系中，感冒发病率比较高的是风寒型和风热型，此外还有寒湿型湿热型气虚型阴虚型。桂枝汤只适用于风寒型中的一小类即表寒虚证（此即适应症选择的重要性），不能治疗所有感冒。从中医角度大致划分一下各种类型的比例：风寒型占35%，风热型占35%，寒湿型占10%，湿热型占10%，其他占10%。在比例为35%的风寒型里，多见的是表寒实证的麻黄汤证，我们以20%估算，那么表寒虚证的桂枝汤证只占15%。由此可见，以西医感冒诊断为标准进行的桂枝汤双盲实验，桂枝汤的有效率仅占15%，去除实验中的误差等因素，其有效率可能更低。按照这个结果，用统计学方法计算出来，毫无疑问P值会大于0.05，没有明显的治疗作用。
但是，如果我们改变实验思路，以中医理论为指导做双盲实验，其结果就会明显不同。
我们仍然以桂枝汤为例。如果我们以“太阳病，头痛，发热，汗出，恶风”的表寒虚证做为诊断依据，再用桂枝汤进行双盲实验，其疗效会显而易见，P值小于0.05毋庸置疑。因为桂枝汤是表寒虚证的对证方剂，就像螺丝对螺母一样严丝合缝。太阳病，头痛，发热，汗出，恶风”，表寒虚证的诊断我认为很容易，即便考虑到中医从业人员水平差异，纳入一定的误诊率，疗效也应该是显著的。同样是双盲实验，以中医诊断为准做出的有显著效果，以西医诊断为准做出的没有效果。实验结果天壤之别，其根源就在于药物适应症的选择错误。
前段时间，传闻钟南山院士要做莲花清瘟胶囊治疗新冠感染的双盲实验。我相信钟南山是一位出色的西医大夫，但是他也犯了同样的错误。莲花清瘟胶囊是中药，新冠感染是西医诊断。莲花清瘟胶囊治疗的只是新冠感染中的一种类型-表里皆热型，并不能用于所有的新冠感染。以他的研究思路进行双盲实验，效果不会太好。几年前，天津天力士的复方丹参滴丸曾经力争进入美国市场，但在临床三期实验时折戟沉沙，我猜测也与实验设计有关。
总之，中医可以做双盲实验。双盲实验是否具有统计学意义，取决于实验设计的细节。中医的双盲实验只能以中医诊断为标准，不能以西医的诊断替代。双盲实验的确是试金石，在正确的实验方法指导下，中医定会展现出它的熠熠生辉光芒四射。
科学不是检验真理的唯一标准，只是追求真理的手段。科学是帮助人们飞翔的翅膀，而不是束缚人类的桎梏。在科学没有出现之前，太阳东升西落了亿万年，中医也使用了几千年，它们都实实在在存在着。科学出现后，因为科学能解释太阳为什么东升西落，于是太阳的运行规律被接受。但是科学尚不能解释中医为什么能治病，于是中医被贴上不科学的标签，游街示众，吊打鞭笞，如文革时造反派打倒反动学术权威一般。当科学变成拜科学教，就与烧死伽利略的宗教无异，成为阻挡人类追求真理的绊脚石。
被科学教打压的中医，不知何时才能在漫漫长夜里浴火重生。
