1. SVB实际上不是系统性风险，Lehman完全不同，所有金融体系内相关的交易额，Lehman会把所有大银行一起拖垮，因为相互obligation太多，一旦雷曼付不出，所有的系统都会停下来，等于整个经济就停止运转了；SVB影响一大批高科技企业付不出帐，看起来很大，但其实也只是VC和Startup这一块而已，跟整个经济停摆不能比；当然现在政府已经这么点市场应该有的惩罚也不肯让它发生了
2. SVB的资产本身没有问题，当然Lehman其实资产也没有问题，但当时其实Merrill Lynch，UBS，Citi实际上资产上的坏账已经把所有的equity都wipe out了，但政府不说而已；一个是资产市值低于面值（SVB），一个是确实资产清零了，前者实际上只要解决流动性危机，持有到期就完全解套了；2008年最后是政府给所有银行大量注资，这样就免去了告诉你哪家银行已经完蛋，哪家还行的必要；也掩盖了当年银行已经破产的真相，稳定了市场，这以后就没有挤兑了
3. 银行挤兑的问题，实际上SVB的资产93%是不受FDIC保护的，那么自然本身就有极大的挤兑风险，而整个银行系统平均FDIC保护率在45%左右，也就是说，广大中小储户不管存哪里，都有FDIC保险，根本不需要去挤兑银行；当然，这也说明VC让所有的startup把钱放在SVB，是多么不靠谱，然后，又是VC在第一时间，让所有公司去挤兑SVB，可以说VC是让SVB壮大，又让它死亡的直接推手
4. 利率上升情况下的损失问题；实际上，利率有升有降，一旦利率上升，固定利息的债券就贬值，这是普适真理，没有任何人能够避免；有人说什么银行应该对冲利率风险，这是很不靠谱的，对冲什么利率风险，不愿意承担利率风险，那么就买短期不买长期就完了；问题是，没有任何一个银行，会把所有资产全部放在treasury bill上；银行在经济里的主要作用就是用短期的储蓄，变成长期的信贷，以完成银行的货币生成作用；所以这种说法是一厢情愿；在SVB情况里，它的问题是储户来源单一，挤兑风险大，所以应该流动性管理更强
实际上，美国国债总量在$24 trillion，利率从1%升到4%，账面债券贬值总量在几个trillion，在银行系统里据说是$620 billion。这是大问题吗？不是。因为，所谓的挤兑，是局部现象，也就是从一个银行拿出来放到另一个银行里去，银行里总存款量是基本不变的。如果有人不放心所有银行，拿出现金放西蒙斯里，那也是少数，也是个人，企业是不可能这么做的。所以，从整个系统来说，因为银行账面的国债损失导致银行系统的挤兑垮台，是根本不可能的事情。更不用说，联储周末出台的银行流动性保障赤裸裸地已经可以用9毛钱借一块，这样银行就永远没有流动性危机了。
https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/monetary20230312a1.pdf
5. 那么是否就岁月静好了呢？也不全是。在联储多年的宽松政策下，美国的债务规模已经是GDP的几倍了，也就是说经济的金融化程度已经很高了，同时政府、企业、个人的金融杠杆率也很高了。这种情况下，所有人的风险都提高了很多；联储的宏观金融操作，对个体、企业都可能在短时期内产生巨大的影响；这在SVB两天就完蛋上也体现了出来；当然这里的房产主是比较安全的，因为你们的债务是最好的30年低利率固定利息债务，但借贷消费的个人、企业贷、小金融企业，在加息时代是容易脆崩的。而如果脆崩的面积大了，整个经济也变得越来越脆弱，一出点小事，政府就必然出来搞bailout。这个越来越厉害的正反馈机制，我在Pandemic初期就已经撰文写过了。
https://blog.wenxuecity.com/myblog/54710/202005/14864.html
