金融本身不产生价值。
但因为生产与分配环节很多，环节间存在利差。不同环节可以“截留”利差，让利差变成自己的利润。
这跟包工头包工原理是一样的。
一个工程，包了九层。最初计划资金一亿，到最后施工方只拿到两千万。这两千万也能造出东西来，也可以用，但是质量就要差个几倍。
同样地，假设经济运行需要一万亿。央行发一万亿。这一万亿不会均匀地流向市场，而是向高利领域集中。A地区一百块能产生一块价值，B地区能产生五块价值，那么A地区的一千亿就必然向B地区集中。
让转移发生的环节就是银行。低息进，高息出，层层转手，直到目标领域或者产业。
理想的状态是，目标区域能保证5%的回报。这样，每一层级的银行都得到预期利益，健康运转。如果市场需要变低，回馈达不到5%，靠吃这5%运转的银行就亏了。如果不但达不到5%，出的比进的还多，那么就垮掉。
问题是，资金向B地区集中的过程也是B地区泡沫化的过程。B地区只需要一千亿，结果涌来了两千亿。回报率就下降了。如果一切正常，市场自我调节，钱慢慢地就不向这里流了，B就回到理性价位。
银行与产业可以看成是一个整体。一个以生产创造价值，一个以流通维持生产。这两者都依赖市场。
如果市场不正常，虚推一个产业。不是通过产品价值而是通过热炒产生虚幻空间来获利，这个产业会持续泡沫化。比如次贷，这个月一千块投入会翻到一千五，下个月一千块翻到两千，发热不断，资金不断涌入。这些资金都是通过消费狂热，让产品凭空涨价来赚钱的。产品价值高到一个程度时，资金进来没有预期获利空间时，这个游戏就玩儿不下去了。那么就垮。产业和相关银行同时垮。
硅谷银行的垮原理相同。科技产业不景气，银行投资回报不抵债务支出。
简单说，就是赚回来的钱不够生活费。
企业如此，地方如此，国家也如此。
存在银行里的钱相当于实业或者家庭长在肚皮上的膘。一不景气，自然要去消耗储蓄。而银行是不会把钱如数放在那里等人的。它要投资经营。结果就是它自己也被不景气套住了。所以，去银行拿钱的人一多，它的钱就不够取了。
硅谷银行的问题会不会发生在别的领域？那就看有没有与科技产品类似的市场现象。理论上，不景气的现象应该不限于科技产业。那么就会有更多的银行出问题。
如果有点儿存款应该怎么办？
投到受打击比较重，但是恢复潜能比较强的领域中去。
纯外行推测，只为好玩儿，不可参考。
