中国教育是为了学而优则仕，学好了可以成为仕，为皇家服务。最多也就是被招个驸马， 做个服务的仕。
近代西方教育的建立是为了给富家子弟一个社交的场所。传统上，王室家族是不上这种给中上等家庭准备的学校，因为这些学校不教导王子公主们如何巩固王室的权力。他们也不需要这样的社交机会，因为王室自己就是社交中心。这种为平民服务的学校对他们来讲没有任何意义。
那么， 这和美国现代教育有何关系呢？美国从来不是君主制度，从来没有过贵族。 美国是一群奴隶主相互争斗而达到权利相互制约的制度。而美国的学校是为了培养能够起到巩固和扩大这个代表奴隶主利益集团的未来的精英分子而存在。那么谁才是未来可以代表奴隶主利益集团的精英分子的第一候选人呢？当然是他们自己的后代。这个才是奠基美国大学录取legacy考量的根本。用21世纪的语言说，美国的精英大学是为了培养未来的世界领导者。这些学校的学生听到的最多的词是leadership，它有一个美丽的面纱，称为 to serve 。
对美国教育影响非常大的人物是杜威（连毛泽东都去过他在北大红楼做的演讲），杜威说学校就是社会，学生通过在学校社会实习社会中的各个角色。大学里有各种各样模拟的社会组织和各式各样的职位，甚至模拟联合国的功能，但是没有哪个学生组织在实践affirmative action。看来，并不符合杜威的学校社会的理论。美国的大学不是世外桃源，也不是追求平等的地方，和美国的任何其他地方一样， 学校也是个资本驱使的机构。
成绩优秀从来不是美国大学的第一目的。小布什上台后几个月就去耶鲁做毕业典礼演讲， 开场白就是，他想告诉毕业生和家长， C 学生也可以做美国总统。布什很明确地再次以身示范，告诫人们， 大学的目的不是培养成绩优秀人才， 大学是培养美国， 以至于世界领导人的地方。而政治领袖无需成绩优秀。（布什大学时， 成绩不好， 为了他能够毕业， 教授们勉强给他C grade。 他也因此享有gentleman C 的绰号。以致同学们忘记了他的真实名字。）而他的母亲， 老布什的夫人， Barbara Bush, 在1990年做第一夫人时去了Wellesley 女校给毕业生和他们的家长赠送毕业寄语，讲话中她激励毕业生人生要以家庭为事业，并用语言勾勒出一个某天美国总统夫人毕业于此校的前景。" 在这群观众中的某个人甚至可能有一天会追随我的脚步，作为总统的配偶主持白宫。” 她让我联想到大学建立家政系的建立。如果这个可以称为励志的话，也和成绩无关。
最高法院裁决哈佛大学在录取程序中不应考虑族裔因素之后，又有3个组织诉讼legacy和捐款也是歧视。哈佛录取歧视亚裔案子很奇怪。美国传统上判断歧视通常是根据是否与人口比例一致的方法。一个占人口5％的亚裔占有哈佛30％， MIT 40％的录取名额，这是个怎样的歧视？法院没有公布来自任何一方的哪几位华裔因此从录取名单上掉到淘汰名单上的证据。根据5％， 30％等等数据，你会得到不同的结果吗？（当然此案不包括MIT。我只是想提醒读者了解哈佛以外的校园的状况。因为最高法院的判决具有指导性。）大多数 亚裔要的是他们眼中的以成绩为录取标准的公平， 这似乎和族裔考量中遭到歧视没有什么关系。取消族裔考量会帮助亚裔录取？目前，越来越多的学校取消了SAT 成绩的要求。这个是针对亚裔，限制亚裔录取吗？现在又有人出来反对legacy作为录取考量。这个是在冲着哪个群体远没有亚裔歧视案那么令人费解。具有legacy 优势的群体显而易见。
前边讲了，美国大学是以培养未来的利益集团接班人为目的， 也说了，这些接班人的第一候选人群体是他们的后代。这些人最有钱，最有权， 最有人脉，最有各种各样的资源。学校都是他们建的。没了这些人的支持，学校就会破产。反对legacy的录取，也就是在改变美国精英教育中培养leader 的最终目的。
不考量族裔，不要考试成绩， 不要legacy...对 学生和家长来说，知道要什么 比不要什么更有实际意义。有谁能够给哈佛提供更多的有帮助的思考呢？对此， 无从得知。美国是一个以对抗求生存，在对抗中发展的文化。人们习惯了对抗性思维。而不是相反。
为什么此时此刻，来自平民的要求平等的诉求一再出现？反对legacy 的诉求严格地说，是穿铺代表的的反对利益集团的民粹主义思潮的一部分。不幸的是， 固然，穿铺反对由政治精英组成的利益集团，但他不代表民粹主义利益， 他只是个机会主义者， 民粹主义思潮找错了代言人。不过，是反对利益集团把他们绑在一起。
可以预测，与利益集团（也就是政治精英集团）的利益冲突的事不会停止。在民粹主义和政治精英集团的争斗背景之下的精英大学录取中的legacy考量前景如何？
