共和还是民主党胜选，只会决定一点：
俄军将在乌克兰战场上何时、以什么样的方式失败。
各位好，昨天《晚安，纳瓦尔尼先生》发了几小时后，因为一些顾虑，我在这边删掉，在知识星球上重发了，一方面是为了安全（其实那篇文章写得挺安全的），另一方面也是想践行好文章只给自己知心读者看的理念。
请依然想看的读者扫码加我的知识星球，我把那边当做我的读者交流群来用，一年只需99元，很便宜了：
说一句感叹吧，2021年纳瓦尔尼在明知回去就要被捕的情况下从德国回到俄罗斯，一个重要考量是为了回击当时有人说他是“接受西方资助”的“带路党”的指责。但从昨天那篇文章一些俄粉的回复看，我觉得这哥们是白回、白死了，因为他都这样了，这帮人还是一口咬定，他就是“受西方操控的带路党”。
怎么说呢？可能是俄罗斯文学家虽多，却没有鲁迅，所以我总觉得他们的很多知识分子有一种“傻实在”的可爱天性。
他们不知道对于很多恶意看客性或奴性过于浓厚的人渣来说，你再自证清白、自我牺牲、殉道、乃至“我以我血荐轩辕”，试图感动他们，其实都是没用的。
他们就是要凭着自己的主观恶意YY，以去侮辱你、构陷你。即便你真豁开肚子给他们看，说“我只吃了一碗粉”，他们也好意思忝着脸一口咬定：就是两碗！
算了，不说这人了，RIP，我们聊点别的。
昨天的文章我提到，由于总统大选的临近，美国的共和、民主两党现在把俄乌战争当做了一个game point（赛点），拜登政府许诺的那600亿美元援助在国会拖了快半年时间了，这间接导致了乌克兰前线武器弹药的日益缺乏，逼的乌克兰总统泽连斯基不得不到欧洲四处去化缘，从英国要个十几亿，从法国要个几亿之类的。
可是至少截至目前，欧洲给予乌克兰的援助相比眼下这场战争来说都杯水车薪。目前的情况是，俄方为了打下这场战争已经几乎压上了能押注的一切，而欧洲是一个“耳鬓之人不识兵戈”、武备松弛甚至可以说废弛的地区，欧洲各国政府将主要的财政开支都用在了过日子、甚至保护环境上。
从长远上讲，俄乌战争一定会让欧洲改变这种刀枪入库马放南山的状态，但这需要时间。
北约秘书长斯托尔滕贝格日前发出的号召，要求成员国今年内将军费开支提升到GDP的2%，而俄罗斯去年的军费开支已经超过了GDP的6%，占到了政府总开支的37%，今年可能还要倍增。
这种勒紧裤腰带一切为了打赢这场“特殊军事行动”的打法，欧洲是学不来的，学会了他们就不是欧洲了。
欧洲各国普遍采用的议会民主制决定了他们在这场转型过程中肯定没有俄罗斯那么快——虽然一旦转过身来，GDP只相当于一个广东省的俄罗斯又一定不是这个经济巨人的对手，俄罗斯在乌克兰战场上每前进一步，都是在加速欧洲尽快完成这次转身，但欧洲的转型仍然很需要时间。
所以算来算去，乌克兰如果想要在目前的战争中顶住俄罗斯侵攻，依然需要指望美国给予支持。那么美国是否会像很多人所担心（或热盼）的那样，逐渐对援助乌克兰丧失兴趣，甚至一旦大选中发生政党轮替，就对乌克兰撒手不管了呢？
在阅看了很多近期的相关资料之后，我的判断是不会的。
虽然共和民主两党目前都在拿乌克兰问题互相攻击，但实则在乌克兰问题上，两党是有一条无可退让的共同底线的。这个“底线”高于俄罗斯能够对内对外宣称赢下这场战争的“高线”。
也就是说，俄罗斯指望美国在大选之后能放手乌克兰，从而让自己体面退出，是个不可能实现的梦想。
为什么这么说？这关系到一些国际博弈的基本游戏规则，值得掰开揉碎了给你讲讲。
1
这两天，第60届慕尼黑安全会议正在德国召开，国际安全会议选在慕尼黑召开其实有一层国际社会众所周知的深意，那就是二战前的上一个国际安全体系，恰恰是在这座城市垮塌的。
1938年9月，英法德意四国首脑在慕尼黑签署了《关于捷克斯洛伐克割让苏台德领土给德国的协定》，通称《慕尼黑协定》，这份协定表面上看是满足了纳粹德国对捷克斯洛伐克的苏台德区的领土要求，但实则是让一战后的整个国际秩序分崩离析了。仅仅一年后，德国闪击波兰，开启了二战的序幕。
为什么会这样呢？原因就在于，一战结束后，作为从奥匈帝国的解体中分离出来的新生国家，捷克斯洛伐克是在英法两国的保证下恢复主权的，法国还与捷克斯洛伐克单独签订一份互助条约，约定在可能爆发的战争中互相帮助。同期英法还和波兰、芬兰、波罗的海三国等一系列一战后产生的新生国家签署了类似的协议。
也就是说，英法在一战后形成的欧洲体系当中，但当了一个“安全银行”的角色。欧洲各国通过协议的方式获得英法对他们的安全保障，欧洲既有国际秩序得以维持。
但慕尼黑协议的签订，标志着英法这家“安全银行”出现了史无前例的“信用违约”，捷克斯洛伐克在面对主权威胁的时候想要找英法兑现其所承诺的保护义务，英法却说我们不保护你，你把苏台德让给德国得了。
这个违约最终所造成，就不仅仅是捷克一国的沦陷，而是整个一战后国际信任体系的整体崩塌。
无论德国、苏联，还是波兰、芬兰、波罗的海三国等国，借此发现英法原先提供的安全许诺原来是一张“空头支票”，于是就发生了安全信用的“挤兑风潮”。在1938-1939这短短一年当中，各国的外交官穿梭在巴黎、伦敦和柏林之间，为了得到大国的“再保证”而奔波。
而就像一家银行因为无法兑现一笔到期票据，引发挤兑风潮后必须付出更多才能弥补一样，英法在这个过程当中发现，他们想要重新恢复国际秩序所付出的代价，远比当初出兵援助捷克斯洛伐克要大的多的多。这就是为什么在1938年对德执行彻底绥靖的英法，会在1939年对波兰提供安全保障时变得无比坚决，只要德军越过边界就立刻宣战的原因——因为同样的信用破产，他们承受不起第二次了。
所以千里之堤溃于蚁穴，国际秩序主导者不是那么好当的，某种程度上说，每个国际霸主都相当于开了一家“安全银行”，其所声明保障主权的国家都相当于在这家银行里拥有一笔存款。一旦“霸主”在“储户”需要“提款”时拒绝履行安全保障义务，这个信任体系就会崩塌，随之带来的挤兑风潮需要霸主支出数十倍的安全支出才能弥补。
自慕尼黑协定英法犯了那次蠢之后，这种事情不会再出现第二次了，所以我们才会看到冷战中美苏不惜打核战争，也要维持自己的“安全银行”不至于破产。
明了了这一点，我们再来看眼下的俄乌战争，下决心“脱俄入欧”过晚的乌克兰虽然没来得及加入欧盟和北约体系，但在苏联解体时，美英俄乌四国签有《布达佩斯备忘录》，乌克兰用放弃核武器为代价获得了美英俄三国的安全承诺，尤其是美国的安全承诺，对于美国自身其实远比对乌克兰更为重要，因为就像《慕尼黑协定》前的《法捷互助条约》一样，这是一个“安全银行”对“储户”的承诺。况且拜登政府已经在俄乌战争中投入了一定的沉默成本和安全信用背书。
在这种背景下，如果俄乌战争的最终结果，是乌克兰的主权受到不可逆的侵害（如主动放弃对克里米亚主权的声索），那么美国将面临的局面是什么呢？
其一，一定是其联盟内部的信任危机和安全挤兑风潮。
各国将意识到美国所提供的安全保障是不可靠的，欧洲的爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、波兰、芬兰、土耳其，亚太的日本、韩国、菲律宾、澳大利亚等国家会陷入安全恐慌并要求“再保证”，美国如果想继续维持其国际主导地位，所将付出的成本，将数百倍于它眼下帮助乌克兰赢下这场战争的花费。
其二，则是全球核泛滥的灾难。
乌克兰当年是以放弃核武器换得大国对其的安全保障的，如果乌克兰最终主权受损甚至亡国，目前有能力跨入核门槛却因为有安全保障没有拥核的国家（如以色列、日本、韩国等）将极有可能进行重新选择——美国保护不了我，我就拥核算了。
核泛滥危机将是一个哪怕美国愿意放弃其世界地位也无法承受的噩梦——也是所有需要在和平国际环境中生存、发展的大国都难以承受的噩梦。
所以无论共和党还是民主党当政，只要美国的领导层还保持基本的清醒，它是绝对不可能放任俄罗斯拿下乌克兰的，这样做在成本上对美国有百害而无一利。美国援助乌克兰力度目前的迟缓，恰恰是随着战事的拖延，看到乌克兰在短期内不可能迅速被俄罗斯征服。所以共和和民主两党开始争论究竟怎样援助乌克兰对美国来说更加划算一些。
套用英国前首相约翰逊新近对于特朗普的评价，约翰逊并不认为特朗普重返美国总统职位后会拒绝支持乌克兰：“我简直不敢相信特朗普会抛弃乌克兰人：相反，在意识到无法与普京谈判后，我认为他很有可能会加倍努力，完成他开始的事情——给他们（乌克兰）想要的东西。乌克兰需要获胜。”
2
那么共和党目前对援乌法案的阻碍，以及竞选中的特朗普的诸多“弃乌”发言，到底应该作何理解呢？
我觉得同样参考1938年的故事，可以获得很多启示。
1938年，在慕尼黑协议签订的前夜，法国总统达拉第曾经给英国首相张伯伦打过一通长途电话，说现在德国对捷克的领土要求欺人太甚，法国希望与英国共同行动，履行对捷克的安全承诺。
但这个要求遭到了张伯伦的一口回绝，张伯伦以英国人特有的委婉与冷漠，表达的总体意思就是：跟捷克斯洛伐克签订互助协议的是贵国，英国没有理由在危机发生时冲在前面，我们只愿意进行斡旋调停。
法国人说既然你们调停，我们也调停。
于是双方调停来调停去，最终调停出了一个让安全银行破产的《慕尼黑协定》。
看清楚了没有，一战后国际安全信用体系的破产，其实是在英法两国的互相推诿当中无意中搞出来的。凡尔赛体系最大的问题，就在于它错误的建立了一个“双盟主”结构——英法两国共同“出资”，成为了战后欧洲安全银行的股东。而法国又因为其传统外交风格使然，主动透支这家安全银行的资本，给欧洲各国提供安全保障。这一点早就引发了一贯有“光荣孤立”传统的英国人的不满——你出风头，凭什么我买单？
一战后国际安全体系脆弱的根本原因，是因为英法在这场共同出资的生意中都没有过得太“爽”。
而甭管怎么说，希特勒这人确实很敏锐，他看准了英法两国“合资”维持国际秩序背后这个致命的龃龉，进行了一次大胆的“做空风险投资”。
然后他赌赢了，裂隙已久的英法“合资”模式就在苏德台危机中突然脆断了。
但我们反观眼下的后冷战时代西方安全体系，你会发现它并不存在这种可供做空的机会。
二战之后西方安全银行一直是由美国“独资控股”的，美国在这个安全体系当中支付最主要的成本，也享受最大的红利。
诚然，特朗普的很多孤立主义的口号和做法，很有当年张伯伦绥靖主义的意思。
但归根结底，他的意图是试图将这家成本过大的安全银行由美国独资变为美和其他盟友合股。因为特朗普的最终目的与张伯伦当年是刚好相反的——他是要“压缩成本”而不是让安全银行散摊子彻底不干了。
所以有且仅有一种情况下，才会发生美国总统易主之后彻底放弃乌克兰，让俄罗斯得偿所愿的情形——那就是特朗普和他的执政团队水平实在是太凹，中学历史都是体育老师教的，以彻底放弃美国经营多年的世界主导权为代价，将乌克兰和世界霸权拱手送给俄罗斯。
而事实上，美国精英教育中对历史是非常重视的，今天民主共和两党在高层思考战略的那帮人，很多都是历史学科班出身，他们认知国际战略问题的启蒙读物通常就是《伯罗奔尼撒战争史》，而修昔底德在探讨雅典和斯巴达为何会因为盟友之间的争端陷入死斗时，反复强调了这样一件事：身为盟主，无论情愿与否，必须为其盟友提供安全保障，否则将造成其整个联盟体系的崩溃。
所以，你可以低估一切，但唯独不能低估一个盟主维持其“安全银行”的决心。
3
当然我们可以理解俄罗斯目前热盼美国在此次大选中政党轮替、特朗普上台后把乌克兰“送给”自己——梦想总是要有的，万一实现了呢？
眼下的俄罗斯，说实在的，除了这个梦想，也实在看不到有什么能从这场战争中解套的可能性了。
而实事求是的说，从目前的表态可以看出，特朗普和共和党一旦上台，对俄罗斯这个国家长远来说，可能是更不利的。
因为他们显然是想效法苏联侵阿战争一年后上台的里根政府，推动乌克兰向上世纪八十年代的阿富汗发展——将这里变成一个苏联（俄罗斯）既无法失败、又无法成功，持续给巨人放血的阿鼻地狱。
当然对俄罗斯现政府来说，人饿极了连观音土都吃，乌克兰哪怕是阿富汗化、长期失血，也比现在这样半吊着打不下来要好向国内交代，估计也管不了这么多了。
从这个角度来说，我并不希望特朗普赢得此次美国总统大选，如前所述，他上台后彻底放弃乌克兰让俄罗斯全赢的可能性是不存在的。阿富汗模式甚至是一种对美国来说更省成本的捷径。但俄乌战争创口的持续流血、溃烂对包括我们在内的全世界普通民众，至少短期内都是一个坏消息——因为它将意味着全球化的崩解，我们的生意会变得越来越难做。
总而言之，在假设此战之后美国不失去其全球主导地位前提下，乌克兰输掉这场战争的可能性，从一开始就是不存在的。
民主党还是共和党上台，决定的只会是这场战争会持续多久。以及俄军的失败，最终会以什么样的方式到来。
文章的结尾，再说一件刚看到的新闻，俄罗斯空天军昨天出动了两架苏-34、一架苏-35，在“高歌猛进”的阿夫迪夫卡追击乌军，结果被乌军的爱国者防空导弹系统所击落。
普及个热知识吧：苏-34、苏-35都是俄军目前装备的最先进机型，历次航展上吹上天的那种。而乌克兰目前装备的爱国者防空导弹系统并不是最先进的改型，都是北约淘汰下来的二手货。
那么请问，乌军拿着这样一批二手货，居然还能打下来俄军的王牌，这说明什么呢……
我记得刘慈欣的小说《三体》里有这么一句话吧——“三体实力海洋中溅出的一滴水，消灭了整个人类文明引以为傲的联合舰队。”
咱说实在的，科技差距到这份儿上了，还指望什么“美国撒手之后拿下乌克兰”？……
就算上帝也撒手了，你怕是也拿不下吧？
归根结底，一群已经品尝自由之果太久的人，是绝难被再次奴役的。
作者：海边的西塞罗
======================
推荐一篇博文：
