今年是美国的大选年。令人费解的是，一个堂堂的民主灯塔国，世界第一超级大国，它的总统要在二个距离完美差距甚远的，年纪严重超龄的老人之间做选择。
反过来想，其实也不用担心，美国总统远远没有我们想象的那么重要。因此，无论最后谁来当选，对美国国运的影响，没有表面上看上去那么严重。
经常与国内的朋友高谈阔论，聊美国的政局，经过多年的观察，笔者发现了一些认识美国政局的不同角度，这里略作陈述，以飨读者。
第一观察是，总统不是美国当今最优秀的人才，甚至不是政坛最优秀的那个人。现在不是，过去不是，将来也不可能。
假如我们拿其它职业来对比，总统远远没有任何一个在本职业传奇人物那样优秀，比如Tiger Woods, Michael Jackson，Tom Cruise, Roger Federa，Steve Jobs，Elon Musk, 这个名单可以是很长。究其原因，一个是总统没有那种经得起历史考验的，无可争议的绝对霸主地位，二是总统不是一个职业，他是不可事先培养的，更不能干一辈子。大家知道，有个一万小时理论，说一个人要想在某个领域出类拔萃，至少要勤学苦练一万个小时，除非你是天才。没有听说哪位总统是苦练5000小时选上的。
当然，拿总统与职业歌手或运动员相比，有些牵强，因为总统不是一项单一技能，而是综合素质。一提到综合素质，这里面要考虑的因素就很多，因而最终被选中坐在位置上的那个人，总有点瘸子里面拔将军的感觉。
在西方这样的开放社会，一些社会学家，貌似对历史进程的影响更大，你去阅读一些名著《第三次浪潮》，《国富论》，凯恩斯主义，熊比特的创造性破坏理论，你会想，假如让这些思想家去当总统，国家会怎样？世界会怎样？可惜，他们只是一介书生。庆幸的是他们用自己的思想在影响着世界。
具有讽刺意味的是，往往独裁国家中的那种领导人，反而更容易产生一些看上去更像“领袖”的人物。历史上出了几位，考虑到政治正确，这里就免去提及他们的名字。如果拍电影的话，这些人更加出彩，个个呼风唤雨，指点江山，运筹帷幄，决胜千里。但遗憾的是，往往是这些风云人物，对国家和民族的破坏性最大。为什么？因为他太入戏了，把国家的事当作他自己的家事了。公私不分。这里最典型的莫过于周恩来，被树为鞠躬尽瘁，死而后已的模范。其实，没有他中国人民可能更早结束苦难。假如换了邓小平，不会比周恩来干得差。一个国家，需要一个领导人在岗位上干到死，之前一天也离不开他，你说这是一个优秀的民族，鬼才信。
说到总统，这里不得不提我们中国人有一种“领袖情节”，甚至到了顶礼膜拜，虔诚信仰的程度，本质上是一种愚民心态。你想想，什么是领导人？按共产党的说法，叫人民的公仆，什么是公仆？不就是保姆嘛！试想，假如你们家的保姆，每天打扮的花枝招展，光彩照人，太太能容忍吗？领导人是我们聘用来为百姓办事的，要那么英明伟大干什么？你们家需要一个英明的管家吗？假如一个国家，假如领袖无比英明，说明下面全是SB。
有人会说了，国不可一日无君。一个国家群龙无首，那成何体统。其实不然。假如全体国民不知道他们要往哪里走，整个上层建筑都搞不清楚如何治理这个国家，一个国家不能建立一个有效的治理机制去规范领导人的行为，14亿人单靠领导人指明方向，那才是最最危险的啊，这个领袖一定会把你们带到沟里。
其实，前面说到一些臭名昭著的独裁者，他们多少还有那么一些“个人魅力”与歪才，但眼下的习近平，是少有的德不配位还整天在那里装逼的那种。实在是太可笑了。
有读者说了，你不是要评论美国总统吗？怎么又拐弯在这里辱华。Sorry, 我们言归正传。
假如你仔细观察，你会发现，即便是在美国这样的民主国家，在媒体如此发达的今天，也不能保证真正的人才能够脱颖而出。机遇占很大的成分。走向总统之路，钱比能力重要。这次的De Santis，站在台上完全没有光彩，知识贫乏，口才笨拙，完全不是总统的料，后面推他的人，一定会感到很累。可以肯定，圈子外面比De Santis更加优秀的人才一抓一把，可惜，他们没有出位的机会。
一个中国的高级代表团在Georgetown University进修，向政治学教授提出了一个尖锐的问题，说你们美国标榜为民主国家，应该是人人机会平等，但我看你们的总统也是用钱堆出来的。假如我非常优秀，但就是没有钱，我能当总统吗？
教授是这样回答的。“在美国，假如你很优秀，就不可能搞不到钱“。
总统选举非常烧钱，你想，媒体的头条就那么几个，选民的注意力不会太多，那么你如何首先做到让人们知道你，越是在民主国家，越是难上加难。难度堪比创造一个服装品牌。简单来讲，一个人要想当总统，他在政界的圈子很重要，这样关键时刻才会有人捧你。但你也不能太有钱，因为选总统是选仆人，不是选老板。你左边脸是企业大亨，右边脸掌管国家大印，政府变成你家的了，那怎么成？所以，在美国当总统，有钱不是万能的，没有钱是万万不能的。
第二个观察是，总统的位置是国家的象征，而总统本人不是，虽然有时你很难把二者分开。美国是把这二者关系处理的相对比较恰当的国家，其伟大之处也恰恰在于此。说说容易，操作起来非常困难，这也是考验一个国家全体国民民智的一个重要指标。
第三个观察是，总统不是一个人在战斗。先不说总统有自己的内阁班子，即便是总统本身有自己的智囊团。美国总统每天的工作，用一个极其夸张的比喻，就是抛硬币。什么意思？就是凡国家大事，总统班子都会为他准备二套方案，Plan A, Plan B。有时可能会更多。总统班子的工作就是说明每个计划的利弊即可，由总统来拍版。拿当年刺杀本拉登的案例，二套方案，一个是用无人机轰炸，安全系数高，但事后很难验明正身。二套是派兵突袭住所，验证准确，但执行风险极大。最后Obama总统选择了刺杀，结果是名流青史。其实吧，事后想想，即便是把本拉登炸成碎末，无法验尸，但毕竟他也是从此消失了，对历史的进程影响不大。那是后话。
用拜登的例子更加能够说明，总统的职位只是个符号，真正在运行的是一个团队，是整个总统班子。他老人家年事已高，每天糊涂到那种程度，国家治理仍然井井有条，他个人经常摔跤，但股市却没有跌倒，还节节攀升。有人会说，总统必须接受智力测试，否则他手握核武器按钮，那可不是闹着玩的。但问题是，好像是彭斯的回忆，2020年川普在大选后情绪有些失控，其实内部已经把核按钮保护妥当，以防他个人做出不理智的行为。看来拜登糊里糊涂乱扔核弹的可能性也不存在。
当然，总统还是让年富力强的人干比较好。
有人说了，我们中国的领导人也有秘书，也有智囊。但我们从二个国家体制的不同，很容易推测出二个国家智囊团的角色的区别。美国的智囊是给总统支招儿的，独裁者身边尽是马屁精。美国的智囊是给总统二套方案，习近平是自己拍脑袋做出决定，让下面人把他的想法形成方案。二者有本质的区别。这不是有意贬低习近平，从习近平最近的几个最大决策，不难看出，当时没有人敢于告诉他实情，假如你这样做，后果很严重。
第四个观察是，伟大的总统被人们称赞，而那些高明的智囊却被人低估或遗忘了。尼克松有基辛格，小布什有赖斯，拜登有沙利文，这些都是精英中的人精，这里就不花篇幅去吹捧他们了。不难想象，很多总统的决策，背后都是这些智囊的主意。你听了沙利文的讲座，就不会担心拜登了。因为只有总统有拍版权，所以功劳归总统。
第五个观察是，总统不能改变美国，其作用有限。你想，总统一届只有四年，连任也只干8年，等到他刚刚找到感觉，不让干了，走人。世界上的大公司，哪个不是几十年甚至几百年的历史？八年时间也仅仅是创业期。所以，千万不要奢望总统有什么政绩。民众对总统任何一丁点的政绩幻想，得到的一定是总统的胡作非为，搞得鸡飞狗跳。这在中国的官场政绩工程看的非常清楚，说穿了就是劳民伤财，祸国殃民。
那么，民调是干什么用的？既然你说总统不需要政绩，为什么会有民调？笔者的理解，民调是评价总统的Performance ，而非考察其Achievements。二者是有区别的。
说白了，总统只是一个干活儿的，高级打工仔。谁来规定他该做什么？应该是二个机构，一个是国会，一个是舆论。假如总统是孙悟空，那他上面还有如来佛。所谓民调，就是，我让你做的事，干的怎么样？
中国的体制弊端，一言以蔽之，就是缺乏上述二个监督机制。中国人还是皇权思想在做怪，普天之下，莫非王土。
第六个观察是，总统只是一个行政首脑。政府实际上是三个部门，国会，法院，行政，即三权分立。很多国人都把美国总统简单地对标中国的领导人了，这是一个极大的误解。中美二国的政治制度相差巨大，虽然二国都有对应的部门，这里篇幅有限，一句话说不清楚，反正把美国总统比做习近平你会做出许多错误的判断。
第七个观察是，总统只是联邦行政首脑，他只管美国，但管不了任何一个州。总统对外的威力要大过对内一百倍都不止，形象地比喻，美国总统的权威对伊朗是一门大炮，对加州可能只是一只鞭炮，甚至还不响，因为总统管不了加州，加州也不听总统的。美国总统在国际上的威望来自于他代表五十个州说话，对纽约州他批个条子也不好使，这也是中国人永远无法理解的问题。
就说经济，美国的经济发展了，与总统没有一毛钱关系，搞不好总统却有责任，因为一定是他的经济政策出了问题。听起来好像不讲理，实际就是这样。比如，特斯拉卖的火，不是因为哪个总统视察的结果，但是，哪个太阳能公司倒闭了，绝对是总统的错误，因为他没有制定严厉的关税，阻止中国的太阳能板低价倾销。
第八个观察是，美国的国运要几届总统才会有一个更加清晰的历史轨迹。美国是一个大国，好比一艘巨轮，稳定性，持久性，一致性，可信性，比所谓的速度更重要。当然，美国也是灯塔，是科技创新的领头羊，经济发展的引擎，是世界秩序的维护者（简称世界警察），有很多事情都不是在一届总统任期内能够完成的，要跨域几个总统，比如讲信息革命，从克林顿开始，到今天，仍在发展。咱们就说中美关系，远的不提，就从1972年尼克松访华谈起。当时，一个堂堂的美国总统，踏上一个尚未建立外交关系的敌对国家，这个行动震惊了世界，也改变了世界。但这种改变是好事，还是坏事？短时间内很难下结论。但到了奥巴马总统，美国已经意识到了帮助中国是养虎为患，但他没有那个魄力扭转。到了川普，那是快刀斩乱麻，毫不留情，斩立决，贸易战硝烟乍起。本以为拜登会对中国示弱，因为他家有把柄握在中国那里，谁知老头更狠，绳索勒得更紧，中国开始翻白眼了。可以肯定，下届总统无论谁当，都没有中国的好果子吃。经历几任总统，看到一个渐渐清晰的历史轮回。
“照你这么说，美国总统不咋的，阿猫阿狗谁当都一样？”。当然不是那个意思。笔者观察，美国选总统是醉翁之意不在酒，谁来上位是小事，辩论国家的发展方向是大事。每一次的总统选举，是一个国家向何处去的真理大辩论。好的要坚持，不好的要修正。美国的政体能够确保国家永远走在正确的道路上，有二个基本保证，一个是靠国会维系政策的稳定性与延续性，另一个就是靠四年一辩论。表面上看很折腾，劳师动众，但从及时纠偏上看，是值得的。反观中国，缺乏纠错机制的代价巨大，甚至把国运都赔光了，人们看到问题，讲都不能讲，眼睁睁望着颓势。一个国家，只有等到要像毛泽东死去，才有可能进行的纠错，还奢谈什么制度的优越性，见鬼去吧。要命的是，这种局面每隔几十年注定要轮回一遍，想想都令人绝望。还让别人抄作业，留着自己玩吧。
