《自私的基因》，基本模型和假设的错误

该书80年代刚出版，我和一个好朋友就读了，夜里走在校园里，还在谈论米姆的事儿

后来慢慢看出来，其实他们都没有走出最早的《人是机器，或者人是高级动物》这些唯物主义的框架。

相比对于简单机器的了解，除了更加精细一些，世界观和认识方法都没有变化。

人到底是不是被基因控制，以及人到底是不是有自由意志。这一类的问题，基本上可以说，沿着西方科学的传统思路是没有解的。原因很简单，就是其基本假设---物质主义世界观、或者翻译成唯物主义世界观---决定了，他们找不到新的出路。

其实关于自由还是不自由，如果仅仅是停留在思辨层面的话，叔本华已经说的差不多了。

他说你认为自己是自由的，就像池塘里的水说自己是自由的一样，这是没有办法证明的。是叔本华沿用次传统思路，说明了，那条路线上的人都没办法证明。大意就是一个对话：

水说：我是自由的，我想平静就平静；我想波涛汹涌就波涛汹涌。

然后别人说，那你给我汹涌一个啊。水就说了，今天没风，我一点汹涌的兴趣都没有。不是我不自由，是我没兴趣。

然后，就进入狡辩循环里了。别人说你这不叫自由，水就开始耍赖皮了，我无所谓，你爱信不信，我有信的自由。至于你信不信，反正我是信了。只要没有人挂个绳子在我脖子上，我就是自由的。其实这是水不懂什么叫自由。水只看到物质层面的约束，不知道心理层面的约束。不知道围魏救赵就是说的人们只要挂碍某个东西，他就是不自由的。

自私的基因，作者写那本书，也不过是是说“我作者”也是被基因控制的，链条上的细胞、螺丝而已。

证明自己无能为力，是一种能力吗？本身就是悖论。：）

没有得罪人老枪的意思啊。呵呵

======

某种程度上还是很佩服当年的翻译家的，有热情，有水平，还替人挑书。不过要说观点，其观点其实没有跳出“人是机器”的唯物主义框架。只是机器模型更复杂了。

如果按佛教的模型看，人是两部分（这也过分简化了），可以说是一个车里有驾驶员，有汽车（就是高级机器，身体，心理等等）。

普通人的社会，可以说绝大部分人（驾驶员）都是昏睡的（灵魂都是昏沉不醒的）。所以研究人和研究机器可以等同起来。类似特斯拉，如果你知道了它的软件，传感器等等。里面放个驾驶员，但是驾驶员在睡觉。那么研究这个特斯拉，就相当于研究“自私的基因”。作者研究的东西，归根到底是特斯拉，但是他对车里的人，没有研究的方案。车里的人也基本都不会醒来干预车的行程。

所以才会觉得作者研究的很有结果。唯一的问题就是，他不知道他漏了对驾驶员的研究。

而要唤醒驾驶员，只有觉醒者如佛和耶稣（在世的，活的人）才能做到。麻烦的是，就如存在主义哲学家郭尔凯果儿说的：人们可以失去灵魂而不知道灵魂已经失去。人们不知道自己在睡觉。

如果没有在世的佛或基督这类的觉醒者做引导的话，是不太可能走出自己的“洞穴”（柏拉图的洞穴）的。也就是说，这句话给出了一条出路，如果愿意走，那是有门的。

大部分谈自由，就像叔本华的比喻，根本不是真自由。