拜登老矣，尚能选否？

拜登和川普的辩论直播一结束，一帮民主党精英人士就如丧考妣，哭着喊着要把拜登换掉。

纽约时报专栏作者托马斯·弗里德曼一直是拜登的铁杆粉丝，同时作为一名犹太人，也跟他的很多同族裔精英人士一样，极其厌恶川普。在他嘴里，川普是“一个恶毒的人，一个卑鄙的总统“，”满口谎言，满腹怨气“，”根本不可能让美国在二十一世纪引领世界“。而拜登在他眼中，则是一个可以用大写字母标题书写的“一个好人”，“一位好总统”。



但是，这样的一个好人，一位好总统，在他眼里，已经成了明日黄花，已经朽木不可雕也。他哭泣着恳求拜登主动退选。

但这就有些奇怪了。在弗里德曼这些聪明人的眼里，孰黑孰白，谁好谁坏，这么明显的区别，为什么普罗大众就傻傻分不清呢？为什么坏蛋川普的民意支持度一直居高不下？

再一次地，美国民众要庆幸国父们为国家遗留下的民主基因，民意表达的权力才得以幸存。

在精英的眼里，世界大同是人类追求的目标。虽然世界人口还没达到完全自由流动的程度，但在拜登的任上，美国的国界基本已经敞开，那些只要愿意且想尽办法（偷渡）来美国的人，美国表面会半推半就，实则敞门迎宾。美国民主党的政治精英，一定程度上认可共产主义宣扬的一些意识形态，继承了一些思想衣钵。他们的内心深处，呢喃着一句以前的祖师爷没好意思说全的话。这句话的完整表达是：全世界无产者联合起来，让我们（精英）来领导。

精英们在下一盘格局很大的棋，他们纵横世界，捭阖国际。他们要为人类的未来担忧。他们认为本国普罗大众的福利，没有全人类的福祉重要。

在这点上，那些处在美国中产以下的百姓显然不太同意。他们眼睁睁看着工作被抢走，疫情期间和之后的短期涨薪现象，也不复存在。所以当一个在精英眼里浅薄粗陋的川普出现时，他只要轻蔑的睥睨和嘲讽一下那些所谓精英，民众们就蜂拥聚集在他的周围了。

川普之所以能在当今的美国一呼百应，实在是因为美国的普罗大众对这种“超现实”的“国际主义”精英价值观怨言载道。他们不认可自己的国家当权者牺牲了本国大众的利益，却迎合外来者的需求。尤其是在通货膨胀高企，就业环境趋紧的当下，民众希望一位把自己国民利益放在首位的总统执政。

美国的精英据信分为两大类，一部分是层面上的精英，掌管媒体、教育和日常政府运作；另一类则是处在深层，掌握巨额运作资本隐身沼泽的大鳄，一般人窥探不到。他们虽然分工不同，但同心同志，使命必达。

他们以某一族裔为主。这一族裔曾经长时期没有国家，历史上一直游走全世界寻找商机。虽然二战后，联合国帮着他们建国。但这个族裔里的有些人并不认同，认为这个国家的成立，就是变相给他们成立了一个集中营。现代社会的国界治理，移民法规，对他们来说，无疑是枷锁和桎梏。

弗里德曼的多愁善感的小作文在纽约时报专栏发表的同时，纽约时报的其他自由派专栏作家也随声附和，如保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）和纪思道（Nicholas Kristof）（这两位也都是犹太人），他们都发声要求“换登”。

同一天，纽约时报也以该报编委会的名义发表文章，呼吁“为了服务国家，拜登总统应该退出竞选“（To Serve His Country, President Biden should leave the Race.）这句话实际上有点讽刺，因为作为自由派媒体大本营的纽约时报，他们更应该说：To serve the world, Biden should keep the presidency（为了服务世界，拜登应该接着当总统）。这样才符合政治正确。由此可见所谓的自由和理想主义，在现实主义面前，也会不堪一击。

其实这些人本来都是深层精英的喉舌，没想到这次他们利用可以在第一时间充分表达自己小心思的便利，调转喇叭口，呼吁深层抛弃年老力衰的拜登。

但他们明显幼稚了。拜登的不胜任，其实早在这场辩论之前，就已露端倪了。2019年，拜登跟川普首次竞选时，川普就给拜登起了个外号：“Sleepy Joe“（瞌睡登）。拜登几年前的竞选成功，实际上靠的也不完全是自己的实力，更大程度上得利于民主党内部台前幕后的大力支持。

其实民主党内高层（深层），怎会比那些纽约时报之类的笔杆子傻？那些笔杆子本来是口径对外的喇叭，如今这些喇叭口倒过来朝里喊话，也是少见且令人尴尬的事情。

首场辩论结束后的随后几天，纽约时报的专栏作家“朋友圈”就一直没怎么消停过，七嘴八舌每个人都提出自己喜欢的人选。

说实在，民主党阵营作为自由派人士集中地，党员及其支持者中不乏才智过人的杰出人士。这些人虽然个人素质优秀，但很多是天真的理想主义的信徒。这些信徒的最大特征就是个人主义色彩和理想主义一样浓厚，一旦党团有不符合他们理念的决策和计划，他们便不会轻易俯首帖耳加以服从。如果是在两党斗争的关键时刻，这些有个性不从众的政治明星很容易自毁长城捅出大漏子来。

民主党和共和党最大的区别，就是党团是否存在深层统治。共和党一般来说，跟他们的支持者一样，红脖子思维，没什么城府。但民主党，一直被人们诟病幕后被深层把控。如果老谋深算的深层，遇到一个个人色彩浓厚，再加上是个完美的理想主义者，那他就会像看不惯川普的言行举止一样，对民主党内部的事务也同样会指手画脚。这样的话，民主党的底盘不定哪天就会被这些毛手毛脚的自己人掀翻。

民主党的对手川普，看似大大咧咧，口无遮拦，但他的思想大部分基于保守主义，执政思想相对比较成熟内敛，倒也跟党团的思路没有太多忤逆。而民主党的党员则不同，他们不光思想崇尚开放自由，有时行为上也难免乖张叛逆，尤其是年轻的时候。比如克林顿、奥巴马都被曾挖出年轻时服用违禁品的黑历史。而在私生活上，他们也同样经常经不起竞争对手的审视和曝光，一般多多少少存在不检点之处。

拜登为什么对于民主党来说是宝贵的财富，因为他久经考验，个人历史也没被考证出什么太多可供对手攻击的地方（他的小儿子就另当别论了）。这样的人，在民主党内部，可以说是“多乎哉？不多矣。“



虽然民主党在媒体、教育和高科技行业内部拥有众多拥趸，党内自然也是人才济济，但政治明星容易挖掘和培养，循规蹈矩且听话的“傀儡”不好找。这就是目前民主党在总统参选人问题上处在的尴尬境地。

纽约时报的这次群口表演，也再次证明他们一边倒的言论经常难免浅薄和自以为是。