?
Ep. 15 Former Capitol Police Chief Steven Sund reveals what really happened on January 6th. Our Fox News interview with him never aired, so we invited him back. pic.twitter.com/opDlu4QGlp
— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) August 10, 2023
该国会山当时负责的警察局长的意思很明显，就是有人不想把J.6 事件搞清楚，可以推论J6就是个setup。骚乱开始时，他一直请求国民警卫队支援，对方不支援，说不愿意媒体曝光有军队进驻；请求上级批准，那请求到了佩罗西那里就被拖延好几个小时没反馈。 1.6发生后，他们三个国会山安保负责人都立即被离职（或被迫辞职），然后成立J6调查委员会，举办听证。其中列了一个先决条件，参与听证的证人必须是现在的工作人员。这一条直接把这三个当天的安保负责人排除在证人之外。（内想到政治这么肮脏吗？）
同时也感慨很多人容易被骗，不去自己判断（或者他们也是故意扭曲判断？），有人甚至只要“听我的朋友说，这个大选没问题”，他们就能振振有词地相信大选没问题。我怀疑用人的智商判断人的判断力大概并不科学，有点像现代科学界里考八股，已经格式化了，hardwired 的，只是对某些特定问题有特定的（快速）输出。
J6事件后面的道理：
- 任何一个大规模情愿都可能出现意外骚乱，这是任何安保部门都应该具备的常识。
- ---??特别是J6的聚会，提前好多天，都已经宣传、申请、报备、批准了。所以安保部门一定是知道需要组织预防骚乱的。
- 既然大规模请愿有可能出意外骚乱，那为什么美国宪法还要保障请愿示威的自由？
- ---? 那是因为这是人民天生的权力。也是人民和政府沟通的一种方式，疏导民情，传递民意，是保持国家健康运行的必要机制。
- 又要保护人民请愿的天赋权利，又要保持秩序，怎么做？
- ---? 政府就要预先安排安保，维持秩序，服务人民。这就是政府的职责。
- 如果明知人民有请愿，也通过合法渠道批准了请愿集会，但是相关部门（这次是佩罗西的国会和下属的安保部门）就是不预先安排、批准适当的安保。这就很有可能是政府相关负责人（佩罗西）故意做的圈套了。
- --- 拖刀计让聚会变成骚乱，让请愿的组织者掉进陷阱。也就是让民主掉进陷阱。
- 道理就是这么简单。
==============
下面是我去年写的帖子：
Jan.6《美国国会警察官方正式的时间表》官方记录，Jan.2 开始，国防部就提议增派国民警卫队，被佩罗西拒绝
DEPARTMENT TIMELINE, United States Capitol Police Timeline of Events For January 6, 2021 Attack
1. Saturday, January 2, 2021
- 国防部的Carol Corbin, 发信息给国会警察保卫局的Sean Gallagher, 询问是否要考虑请求国民警卫队在Jan. 6提供保护。
2. Jan.3:
- 国会警察Sean Gallagher回复国防部，声称，跟国会警察负责人Sund汇报后，不打算请求国民警卫队的支持。
- 而在同一天，国会警察评估了形式，已经预计到Jan. 6 可能出现针对国会的暴力冲突。
3. Jan. 4
- 国会警察再度开会评估形势。
- 基于安全情报以及形势判断，国会警察负责人Sund 同时向参议院和众议院的最高安全负责人(Michael Stenger 和 Paul Irving)请求授权，请求国民警卫队在Jan. 6提供保护。
- Sund 的请求国民警卫对帮助建议被上述两人(参众两院最高安全负责人）拒绝。上述两人让Sund自己去联系Walker 将军和DC的国民警卫队在Jan. 6提供支援的可能性。但是上述参众两院安全负责人没有授权他请求支援。
- Sund知会Walker将军上述事宜，说我们在Jan 6可能需要帮助，但是我们没有被授权请求帮助。Walker将军回答说如果你有授权请求帮助DC的国民警卫队可以提供125人，提供与Covid相关的帮助。
=============
这里的人物关系是：
1. 国防部，是川普这边的。他们在Jan. 2就主动询问国会警察，Jan. 6是否需要国民警卫队的协助。
2. 国会警察负责人Sund, 以及他的两个上司：参议院和众议院的最高安全官员(Michael Stenger 和 Paul Irving)
3. 参众两院的最高安全官分别受佩罗西和Chuck Schumer的领导。
所以讨论的流程就是：
川普-->?问，是否需要国民警卫队帮助 --->国防部--> 国会警察-->参众两院的安全负责人-->佩罗西和Chuck Schumer-->（回答，不需要）
=========
https://justthenews.com/sites/default/files/2022-06/USCPJan.6Timeline.pdf
Trump admin was ready to deploy National Guard on Jan 6, Capitol Police timeline shows
============
有人质疑：没有证据显示佩罗西否决了请求国民警卫队援助。我补充理由如下：
那个《国会警察时间表》只能记录国会警察和其所接口的两个单位的沟通情况：外部是国防部，内部是他的顶头上司（参众两院各自的安全负责人Michael Stenger , Paul Irving,)，相当于两院的两个保卫科长，他们分别向舒默和佩罗西负责）。
参众两院的安全负责人，在Jan.3. Jan.4 都参加了国会警察的局势分析、情报汇总会议（Pdf中有提到），警察负责人Sund也向他们请求授权，要求联系国民警卫队的支援。他们后来回绝了这授权，理由是：政治影响不好（concerns about "optics",）。
我的判断：在那种极端情况下，他们不可能不向上司佩罗西和舒默回报。只是这已经超出国会警察的工作范围，所以不能在PDF中显示出来。应该是有别的工作日志，显示他们如何向佩罗西和舒默汇报。
按常理，“保卫科长”最基本的本职工作，就是确保自己的安全工作不出问题，一定会汇报国会警察要求授权请求国民警卫队的协助。不可能自己擅自压着不汇报。而且理由还是“政治影响”。“政治”本来就不是他们的工作范围，他们的工作就是“安全”。
所以，如果有更多文件解密，就应该知道他们如何向佩罗西汇报。我的判断是，他们一定是按佩罗西的指示办事。
至于是否佩罗西的空城计等等，即使不推论那么远。最少，可以从国防部的行为看，川普想要的是一个合法的示威 同时也是安全的环境。他所做的，就是想在法律的框架里进行合理的诉求。
而佩罗西所做的是，事件开始前阻止了别人进行预防的请求，事件发生后把罪名扣到别人头上。国会安全部门连续那么多天开会探讨局势，没人不知道需要预防。
?
?
?
?
