【我的收藏，感恩生命中有你】扑朔迷离的人和作品。
Zhiyan-Le，2024-11。
我收藏的旧书中，有一本是张资平的《欧洲文艺史大纲》，1929年首版、1930年再版，至今快百年了。见下照片（封面和尾页，自藏自拍）：
百多年前开始直到第二次世界大战在亚太爆发，中国的新文化运动对中国现代化发展的历史有极为重大的影响。那个运动中的文学艺术和科学技术的变化发展，更是首当其冲地发挥了重大作用。就人物而言，张资平是引进西方文学艺术历史知识和理论知识的领衔人物之一，甚至曾红极一时。
在大陆，这40来年，不少当时即张资平的同代人及其作品得到再重视和再发表，可是，因战争、改朝换代、政治和个人恩怨等等缘故，张资平及其作品一直被埋没在历史的尘埃之中。大约20年前，在大陆个人网页，我曾提出重审张资平及其作品的看法（见后，附件）。热烈讨论一时，后来不了了之。
不管怎样，收藏的那个张资平作品，使我看到流行舆论和教科书上所没有的历史故事，或说，是中国近现代一段历史的足够重要的原始证物。感谢大陆旧书店。
附件：相关讨论旧文。
作者位置：被当今自然主义文学研究忽略了的问题和人。
[Zhiyan-Le] 于 2005-08-15 18:02:26上贴。
朋友推荐，看了些去年以来文学界关于自然主义文学的新探讨。探讨的根据是《辞海》等等工具书对自然主义的解释：
--- “自然主义是文艺创作中的一个流派和思潮。它作为一种创作倾向，着重描写现实生活中的个别现象和琐碎细节，追求事物的外在真实，忽视对生活现象的分析、概括和现实的本质方面，甚至歪曲生活。”
--- “这种文艺思潮发生在19世纪后期法国浪漫主义运动之后，以左拉为代表。左拉提出以实证主义哲学为基础的艺术理论，主张在文学创作中运用遗传学，临床病理学等原理表现人的生物本能，认为人只能消极地受生活环境支配；某些作品描写下层人民的日常生活，在一定程度上暴露了资本主义社会的黑暗现象，但无视社会发展规律，不能正确反映资本主义制度下现实生活发展的主要方面。”
摘录完。
先不管那些解释是否确切，有个忽略是十分明显的：作者的位置。在中国文学艺术界，比较系统地提出这个问题的，是张资平写的《欧洲文艺史大纲》，出版发行于1930年。他的论理大概意思是：
理想主义：题材---作者---作品。
写实主义：题材………作品。
………………………/……。
………………… 作者。
自然主义：题材+作者----作品。
即：
“理想主义”作品是作者转达翻译他们所选中的题材的结果；表达思想第一。
“写实主义”作品是作者反映折射他们所选中的题材的结果；反映客观第一。
“自然主义”作品是作者感受溶入他们所选中的题材的结果；自身人性第一。
在时间过程方面，这个作者位置的变化是：
浪漫空想的理想主义--->现实批判的写实主义--->自我表现的自然主义。
似乎后者总是对前者的反叛，但自然主义跟理想主义相去甚远。对此，张资平说：现代社会似乎比古代社会更接近禽兽；理想没有了，道德败坏了，宗教信仰权威疲软衰弱了，而唯物主义的物欲横流、追求物质享受和肉体快乐的倾向遍布社会的各个角落。这样的生活环境，非常适合自然主义文学盛行。
跟当时的同代人的论述比较，不得不说，张资平的论理述对自然主义文学的特点把握得更确切。譬如，左拉对自然主义文学人物的特点有个名言是“human beasts”（人兽）。这是典型的作者自我表现。而所谓“自然主义……着重描写现实生活中的个别现象和琐碎细节，追求事物的外在真实，忽视对生活现象的分析、概括和现实的本质方面，甚至歪曲生活”之说，则是左联作家们经常使用的自然主义概念，而这概念或多或少地歪曲了自然主义文学本意。左拉的文学作品不是分析全部生活现象和概括生活本质的，而是“人兽”自我表现，是把作者对自己的感受做有限选择、并作为题材的一部分来写作的。这样的作品当然就是要有“个别”和“细节”。文学作品不是统计学报告。要求一部文学作品分析概括全部生活的现象和本质，那几乎所有的文学作品都没能满足这个要求。
光明日报的一篇书评（《自然主义思潮的全景式鸟瞰》）说，新版《辞海》对自然主义思潮作出了有褒有贬的评价；还说，20世纪20年代，自然主义创作方法对中国的茅盾、巴金、艾芜等人都有一定程度的影响。茅盾、巴金、艾芜等人都是中国近现代文学史上非常重要的作家。既然如此，自然主义文学的研究对理解中国近现代文学就是很有意义的事儿了，就该“不拘一格”了，张资平的论理也该成为研究自然主义在中国的影响的挺有意义的参考了。
然而，张资平是被鲁迅批判奚落的对象，更是被不少左联作家们剿杀的对象。还有个大麻烦：张资平有个“汉奸文人”的头衔。据报刊媒体发表的一些文章说，尽管张资平的同路人和参与组织都得到了平反（说是为获取情报而密派他们打入日本侵华伪政府），可他的“汉奸文人”的头衔还戴着。--- 这局面被文学界称为“扑朔迷离的张资平”。如果真是这种情况，那么，张资平到底是个“汉奸文人”呢，还是个文学家兼为救国而蒙受个人耻辱的地下工作者呢？若是前者，无疑，就该继续鞭挞；若是后者，张资平在中国近现代文学史上的地位就比鲁迅他们更有意义了。张资平讨论了文学作者的位置，可他自己的位置目前还是“扑朔迷离”。那当然，张资平的论理就难以作为研究自然主义文学的参考了。张资平曾在中国文坛红极一时，影响颇大。为他本人的历史真实，为澄清中国近现代文学艺术史的本来面目，也为了做好自然主义文学对中国近现代文学影响的研究，那个“扑朔迷离的张资平”问题，是不是该解决了？
# # #
