克里米亚公投前的2014年3月5日，美国前国务卿基辛格在《华盛顿邮报》发表了《解决乌克兰危机，从结束开始》的文章，发表了自己对于乌克兰问题的看法。2022年俄罗斯入侵乌克兰时，网上盛传他的这篇旧文。我读后曾经写了点滴感触：这老爷子虽然年近期颐，口齿不爽，思路却依然清晰，不愧是国际政治学均势理论大师。
如今，基辛格已经作古，这篇文章正好发表10年，大家不妨重温几段。
这篇文章的摘要转录如下，黑体部分是我添加的以为重要部分，供各位参考——
公众讨论乌克兰问题，讲的都是对抗。然而，我们了解我们希望达到的目标吗？我一生中看见过四场战争都是以极大的热情与公众支持开始，但是没有一场我们知道该如何结束，其中三场战争我们最终都单方面撤出。对政策的考验是如何结束，而不是如何开始。
人们过多地将乌克兰问题表述为一种摊牌：乌克兰是加入东方还是西方？然而，如果乌克兰要生存与发展，不应该成为一方反对另一方的前哨——而应该成为连结两方的桥梁。
俄罗斯必须明白，如果强迫乌克兰成为一个卫星国从而重新改变俄罗斯边界，则注定要重复俄罗斯与欧洲和美国之间相互施压这一循环的历史。
西方必须明白，对俄罗斯来说，乌克兰永远不可能只是一个外国。俄罗斯的历史始于所谓的基辅罗斯。俄罗斯的宗教从这里开始传播。在数个世纪，乌克兰是俄罗斯的一部分，此前，它们的历史交织在一起。即使索尔仁尼琴（已故俄罗斯著名作家）和布罗茨基（已故俄裔诗人）这样持不同政见者也坚持认为，乌克兰是俄罗斯历史必要的一部分，实际上也是俄罗斯的一部分。
欧盟必须承认，在探讨乌克兰与欧洲关系中，欧盟官僚主义的拖延以及让战略事务屈服于国内政策的做法，最终使谈判转变成为了一场危机。外交政策是确定优先次序的艺术。
乌克兰人是决定性因素。他们生活在一个具有复杂历史和多语言构成的国家里。1939年斯大林与希特勒瓜分战利品时，乌克兰西部并入了苏联。而人口中60%是俄罗斯民族的克里米亚到1954年才成为乌克兰的一部分，当时时任苏联领导人赫鲁晓夫，将克里米亚作为庆祝俄罗斯与哥萨克签订协议300周年的礼物赠与乌克兰。乌克兰西部主要为天主教徒，东部大部分则为俄罗斯东正教徒。西部讲乌克兰语，而东部则主要讲俄语。乌克兰版图中任何一方企图主宰另一方——到目前一直是这种模式——最终将引发内战或造成分裂。如果把乌克兰视为东西方对抗的一部分，那么在未来几十年里，将俄罗斯与西方——特别是俄罗斯与欧洲——纳入合作的国际体系的前景都将化为泡影。
乌克兰独立只有23年的时间，从14世纪开始，它一直处于某种形式的外国统治之下。毫不奇怪，乌克兰领导人没有学会妥协的艺术，对历史观的了解则更少。乌克兰独立后的政治清楚表明，问题根源出在乌克兰政客竭力将他们的意志强加给这个国家拒不服从的那部分身上，先是这一派，接着另一派。
这就是亚努科维奇与其主要政敌季莫申科对抗的本质。他们代表了乌克兰的两部分，并且都不愿分享权力。美国对乌克兰的明智政策，应该是寻求这两部分之间相互合作的途径。我们应该寻求和解，而不是一派支配另一派。
俄罗斯和西方，尤其是乌克兰的各个派别，并未按照这一原则行事。每一方都让局势更趋恶化。在其许多边界地区岌岌可危之际，俄罗斯实施军事解决方案，不可能不使自己陷入孤立。对于西方来说，妖魔化普京并不是可取的政策；这样做仅仅是缺乏可行政策的托辞。
普京应该意识到，无论存在怎样的不满，军事措施将会导致另一场冷战。就美国来说，必须避免将俄罗斯视为一个被华盛顿制定的行为准则耐心教导的异端。从俄罗斯历史的角度而言，普京是一位认真的战略家。但是了解美国的价值和心理并不是他的强项。同样，了解俄罗斯历史与心理也不是美国决策者的强项。
各方领导人应该回到研究后果而非大摆竞争的姿态上来。
以下是本人的想法，关于符合各方价值观以及安全利益的结果想法：
1。 乌克兰应该有权自由选择其政治与经济联系（包括与欧洲的联系）。
2。 乌克兰不应该加入北约，7年前我就持这一立场。
3。 乌克兰应该自由地建立符合其人民所表达意志的政府。明智的乌克兰领导人会选择该国不同地区之间进行和解的政策。在国际上，他们应该追求类似于芬兰的姿态。这个国家无疑有着高度的独立性，同时在大部分领域与西方进行合作，但也小心翼翼地避免与俄罗斯出现制度上的对抗。
4。 俄罗斯吞并克里米亚违背现有全球秩序规则。但是，把克里米亚与乌克兰之间的关系放在不那么紧张的基础上，应该是可能的。为此，俄罗斯应承认乌克兰对克里米亚的主权。乌克兰应该在国际观察员监督下进行选举，强化克里米亚的自治权。
这些仅仅是原则想法，并不是开出的药方。熟悉这一地区的人都清楚，这些原则想法并非对所有各方都具有吸引力。
这场考验并不是绝对的满意，而是均衡那些不满。如果无法在这些原则或者类似原则基础上达成解决方案，则会加速滑向对抗的进程。这一时刻很快就会到来。
********
老爷子说得很有道理呀！为什么都没有好好听一听呢？尤其是乌克兰夹在两个阵营之间，应该学会制衡的智慧，乌克兰应该做桥梁做纽带，而不是棋子更不是炮灰。对于一国领袖而言，这需要更高的政治智慧。不能仅仅靠镜头前的演说，也不能靠自己骨头硬就解决问题。
乌克兰的今天不是泽林斯基一个人的责任。动荡的政局，左右摇摆的政府，腐败无能的政客，不幸在泽林斯基手里暴雷了，也万幸泽林斯基不是软骨头，没有跑到异国他乡去流亡，而是领导人民奋起抵抗。让全世界看到战斗的乌克兰，勇敢的乌克兰。
只是面对强敌小而弱啊。。。。
白宫一幕真是惨不忍睹。泽林斯基可能没有好好揣摩川普的心理：如果换件西装，表示对新政府的敬意？如果不讲英语，这样翻译的档口想好应对之词。比如万斯指责他到宾州是给拜登站台。拜登是现任美国总统代表美国啊！如果让子弹多飞一会儿再做答，是不是更得体一些？
当然，狼吃羊不需要理由。而且没有“如果”。
基辛格说：“解决乌克兰危机，从结束开始”。川普似乎正在这样做，遗憾他身边没有基辛格这样的军师，只有赤膊上阵唯马首是瞻的打手，把所有的事情做得简单粗暴，野蛮霸道。遗憾他身边没有基辛格这样的军师，只有赤膊上阵的打手。伤害了乌克兰，也损毁了美国的形象。
重温著名英国哲学家约翰·洛克在他的著作《政府论》提出人的三个基本权利： 生命、财产、自由，被后人称为“洛克文明底线”，而政府存在的三大目的就是保障生命、私有财产和自由。
政治家们都这么想吗？搁笔看到新消息，泽林斯基说：“没有人比乌克兰人更渴望和平。我和我的团队准备好在川普总统的强有力领导下，争取实现持久和平。”
重启谈判是好事，为什么我的眼眶有点湿？
公众讨论乌克兰问题，讲的都是对抗。然而，我们了解我们希望达到的目标吗？我一生中看见过四场战争都是以极大的热情与公众支持开始，但是没有一场我们知道该如何结束，其中三场战争我们最终都单方面撤出。对政策的考验是如何结束，而不是如何开始。
人们过多地将乌克兰问题表述为一种摊牌：乌克兰是加入东方还是西方？然而，如果乌克兰要生存与发展，不应该成为一方反对另一方的前哨——而应该成为连结两方的桥梁。
俄罗斯必须明白，如果强迫乌克兰成为一个卫星国从而重新改变俄罗斯边界，则注定要重复俄罗斯与欧洲和美国之间相互施压这一循环的历史。
西方必须明白，对俄罗斯来说，乌克兰永远不可能只是一个外国。俄罗斯的历史始于所谓的基辅罗斯。俄罗斯的宗教从这里开始传播。在数个世纪，乌克兰是俄罗斯的一部分，此前，它们的历史交织在一起。即使索尔仁尼琴（已故俄罗斯著名作家）和布罗茨基（已故俄裔诗人）这样持不同政见者也坚持认为，乌克兰是俄罗斯历史必要的一部分，实际上也是俄罗斯的一部分。
欧盟必须承认，在探讨乌克兰与欧洲关系中，欧盟官僚主义的拖延以及让战略事务屈服于国内政策的做法，最终使谈判转变成为了一场危机。外交政策是确定优先次序的艺术。
乌克兰人是决定性因素。他们生活在一个具有复杂历史和多语言构成的国家里。1939年斯大林与希特勒瓜分战利品时，乌克兰西部并入了苏联。而人口中60%是俄罗斯民族的克里米亚到1954年才成为乌克兰的一部分，当时时任苏联领导人赫鲁晓夫，将克里米亚作为庆祝俄罗斯与哥萨克签订协议300周年的礼物赠与乌克兰。乌克兰西部主要为天主教徒，东部大部分则为俄罗斯东正教徒。西部讲乌克兰语，而东部则主要讲俄语。乌克兰版图中任何一方企图主宰另一方——到目前一直是这种模式——最终将引发内战或造成分裂。如果把乌克兰视为东西方对抗的一部分，那么在未来几十年里，将俄罗斯与西方——特别是俄罗斯与欧洲——纳入合作的国际体系的前景都将化为泡影。
乌克兰独立只有23年的时间，从14世纪开始，它一直处于某种形式的外国统治之下。毫不奇怪，乌克兰领导人没有学会妥协的艺术，对历史观的了解则更少。乌克兰独立后的政治清楚表明，问题根源出在乌克兰政客竭力将他们的意志强加给这个国家拒不服从的那部分身上，先是这一派，接着另一派。
这就是亚努科维奇与其主要政敌季莫申科对抗的本质。他们代表了乌克兰的两部分，并且都不愿分享权力。美国对乌克兰的明智政策，应该是寻求这两部分之间相互合作的途径。我们应该寻求和解，而不是一派支配另一派。
俄罗斯和西方，尤其是乌克兰的各个派别，并未按照这一原则行事。每一方都让局势更趋恶化。在其许多边界地区岌岌可危之际，俄罗斯实施军事解决方案，不可能不使自己陷入孤立。对于西方来说，妖魔化普京并不是可取的政策；这样做仅仅是缺乏可行政策的托辞。
普京应该意识到，无论存在怎样的不满，军事措施将会导致另一场冷战。就美国来说，必须避免将俄罗斯视为一个被华盛顿制定的行为准则耐心教导的异端。从俄罗斯历史的角度而言，普京是一位认真的战略家。但是了解美国的价值和心理并不是他的强项。同样，了解俄罗斯历史与心理也不是美国决策者的强项。
各方领导人应该回到研究后果而非大摆竞争的姿态上来。
以下是本人的想法，关于符合各方价值观以及安全利益的结果想法：
1。 乌克兰应该有权自由选择其政治与经济联系（包括与欧洲的联系）。
2。 乌克兰不应该加入北约，7年前我就持这一立场。
3。 乌克兰应该自由地建立符合其人民所表达意志的政府。明智的乌克兰领导人会选择该国不同地区之间进行和解的政策。在国际上，他们应该追求类似于芬兰的姿态。这个国家无疑有着高度的独立性，同时在大部分领域与西方进行合作，但也小心翼翼地避免与俄罗斯出现制度上的对抗。
4。 俄罗斯吞并克里米亚违背现有全球秩序规则。但是，把克里米亚与乌克兰之间的关系放在不那么紧张的基础上，应该是可能的。为此，俄罗斯应承认乌克兰对克里米亚的主权。乌克兰应该在国际观察员监督下进行选举，强化克里米亚的自治权。
这些仅仅是原则想法，并不是开出的药方。熟悉这一地区的人都清楚，这些原则想法并非对所有各方都具有吸引力。
这场考验并不是绝对的满意，而是均衡那些不满。如果无法在这些原则或者类似原则基础上达成解决方案，则会加速滑向对抗的进程。这一时刻很快就会到来。
********
老爷子说得很有道理呀！为什么都没有好好听一听呢？尤其是乌克兰夹在两个阵营之间，应该学会制衡的智慧，乌克兰应该做桥梁做纽带，而不是棋子更不是炮灰。对于一国领袖而言，这需要更高的政治智慧。不能仅仅靠镜头前的演说，也不能靠自己骨头硬就解决问题。
乌克兰的今天不是泽林斯基一个人的责任。动荡的政局，左右摇摆的政府，腐败无能的政客，不幸在泽林斯基手里暴雷了，也万幸泽林斯基不是软骨头，没有跑到异国他乡去流亡，而是领导人民奋起抵抗。让全世界看到战斗的乌克兰，勇敢的乌克兰。
只是面对强敌小而弱啊。。。。
白宫一幕真是惨不忍睹。泽林斯基可能没有好好揣摩川普的心理：如果换件西装，表示对新政府的敬意？如果不讲英语，这样翻译的档口想好应对之词。比如万斯指责他到宾州是给拜登站台。拜登是现任美国总统代表美国啊！如果让子弹多飞一会儿再做答，是不是更得体一些？
当然，狼吃羊不需要理由。而且没有“如果”。
基辛格说：“解决乌克兰危机，从结束开始”。川普似乎正在这样做，遗憾他身边没有基辛格这样的军师，只有赤膊上阵唯马首是瞻的打手，把所有的事情做得简单粗暴，野蛮霸道。遗憾他身边没有基辛格这样的军师，只有赤膊上阵的打手。伤害了乌克兰，也损毁了美国的形象。
重温著名英国哲学家约翰·洛克在他的著作《政府论》提出人的三个基本权利： 生命、财产、自由，被后人称为“洛克文明底线”，而政府存在的三大目的就是保障生命、私有财产和自由。
政治家们都这么想吗？搁笔看到新消息，泽林斯基说：“没有人比乌克兰人更渴望和平。我和我的团队准备好在川普总统的强有力领导下，争取实现持久和平。”
重启谈判是好事，为什么我的眼眶有点湿？
