自动签名笔（Autopen）并非什么高科技产品，而是一种模仿手写签名的机械装置。其原理与传统的“刻板签名”相似，可以预先录入特定签名，然后通过机械臂进行复制。最早，这项技术应用于商业领域，比如银行支票签署和名人签名照的印制，以节省时间并提高效率。1950年代，美国政府开始采用自动签名笔，用于大规模文件签署。到了20世纪末，随着计算机和数字技术的发展，自动签名笔的精度和安全性大幅提高，一些高级别的政府机构也开始使用，比如国防部和国务院。
尽管现代社会推崇科技手段提高效率，但总统签署法律文件，仍被视为具有象征性的重要行为。美国总统的签名，代表了国家的行政权威，因此自动签名笔的使用一直充满争议。奥巴马总统在2011年，首次在不在场的情况下，使用自动签名笔批准国防授权法案，成为美国历史上第一位远程“签署”法律的总统。据报道，拜登总统在任期间的大部分行政命令和法案都使用了自动签名笔，甚至包括赦免令。实际上，尽管川普总统批评自动签名笔的使用，但他在政府运作中，也使用过此类工具。
总统赦免权是美国宪法赋予总统的一项独立权力，其行使并不受国会或司法机构的制约。然而，宪法并未规定总统必须“亲手签署”赦免令。川普的指控，主要基于以下几点：
1. 拜登对赦免令“不知情”——如果拜登本人并未知晓这些赦免令，那么这些文件是否真正代表总统的意志？
2. 自动签名笔的合法性存疑——是否必须由总统本人亲自签署，才能具有法律效力？
3. 行政命令的滥用——是否有官员在未经总统知情的情况下，擅自使用自动签名笔签署文件？
川普的核心指控是：拜登本人并未授权这些赦免令的签署。如果这一指控属实，那么赦免令的合法性将面临巨大挑战。这涉及一个关键问题：总统的权力是否可以被“代理”？根据宪法，总统的部分权力可以由副总统或相关官员代行（如第25修正案规定总统无行为能力时，副总统可接替职务）。但总统的“赦免权”是个人专属权力，不能被代理。如果拜登确实没有亲自批准这些赦免令，而是由白宫官员私自操作自动签名笔签署，那么这些赦免令的合法性将遭受质疑。
美国法律对签名的认定标准并不严格。例如，在许多情况下，电子签名、数字签名甚至口头命令都可以被视为合法授权。因此，只要拜登明确授权使用自动签名笔，这些文件在法律上仍然有效。但如果总统本人并不知情，那么签署的文件是否仍然有效，就存在法律上的不确定性。
川普的指控不仅仅是对拜登政府的法律挑战，更是对民主党的一次政治攻击。拜登的赦免令主要针对国会1月6日暴动调查委员会的成员，而这些人正是川普政府的对手。因此，川普将这一事件描绘成民主党“内部勾结”的证据，意图动摇拜登政府的公信力。
川普的指控不仅针对拜登个人，更是对整个民主党政府的质疑。这也将影响未来选举和公众信任。共和党可能利用此事扩大攻击面，指控拜登政府“行政失能”，甚至要求国会展开调查。民主党需要自证清白，拜登政府需要提供明确证据，证明赦免令确实得到总统授权，否则将面临法律和政治上的双重危机。选民信任度下降，公众可能认为政府决策变得越来越不透明，甚至质疑总统本人是否仍在有效履行职责。
自动签名笔的存在本身并不违法，但它的使用却可能引发一系列法律和政治问题。拜登政府需要尽快澄清总统对赦免令的知情程度，否则将面临严重的合法性危机。而川普的指控，虽然带有明显的政治目的，但它确实暴露出行政权力被技术工具取代的隐患。
