“回到”私有制还是“引进”私有制？

 施化

相信从保护私有财产入宪这一刻开始，中国的私有制问题，将被越来越公开、越来越广泛地讨论。所有已经开始的讨论，多半是围绕着要不要回到私有制和怎样回到私有制这样的话题展开。比如胡平先生在《简答海壁》一文中（见7月24日《多维新闻》）就解释说，先前自己说过的“如今要回到私有制，理当物归原主才是”这句话的原意是什么。

我把自己归到主张实行私有制的一派当中。对于实现私有制以后，可能产生的利弊影响，也打算陆续写文章发表观点。不过在这篇我首先要质疑：如果要“回到”私有制的话，必须有一个假设的前提，即：中国一向来是实行私有制的，只不过后来中断了，现在需要的只是恢复，回到那个断点就可以。然而，在我看来，这个前提本身不成立。

中国自古以来，一直到我动笔写下这行字的今天，一天也没有实行过真正意义上的、完全的私有制。中国的体制改革如果是考虑“回”到哪里去，结果会发现无处可回。 对于这个结论，我自己也很惊奇。真诚希望所有对此持反对意见的朋友，如果是经济学、社会学家更好，出来反驳批判。相信真理可以这样来辩明。

从这几个主要理由来考虑： 真正意义上的私有制，有几个先决条件：首先，社会拥有的大部分产权和土地权、动产和不动产，必须已经分割完毕。不管分割得合理还是不合理，合理当然最好。其次，产权的所有者，必须是独立的个体。这个个体应具有法人地位，实名存款。最后，个体的产权完全受法律和制度的保护，产权的流动只能以合法交易的手段进行，不可以强迫，任何权力或暴力参与的掠夺、强制划分、抢劫盗窃，都被法律禁止。

皇权制度，在教科书上被称为私有制，实际上只是皇家私有。“普天之下，莫非王土”，对皇家财产，皇族以外的人无权过问。皇帝有权把土地赏赐给个人，个人也可以自行交易。但不同于真正私有制的是，皇帝任何时候都有权收回产权。战争时期进行的土地分配，也不是私有制。胜者为王，败者为寇，谁胜产权就是谁的，谁胜谁就是法律。 中国的资本主义制度，基本没有发展起来。从清朝皇帝退位开始，连年的军阀混战，官僚称霸，日寇侵略，革命扫荡，私有产权只能在夹缝中偷生，并且不断地非正常地更换主人。由于相对于以前的清皇朝和和以后的无产阶级专政，这段时期管制较为宽松，私有制因素也特别活跃，但是并不完全，也没有受法律的公正保护。如果硬要说私有制，只不过是私有制的萌芽、最初的阶段。而且没有过几年就被消灭了。

中华人民共和国建立后的国家和集体所有制，就更不是私有制了。和以前历代一样，私人的存款、珠宝、大衣柜什么的，倒是受到法律保护。至于算不算私有制，要请经济学家来定论。我以为，写入宪法的保护私有财产，保护的绝对不是指这些。哪怕现在有些家庭已经拥有小汽车，只要不是用来当出租车的，也不算产权。

把中国的历史一页一页翻过来，字里行间很难找到私有制的蛛丝马迹。这就奇怪了，共产革命号称以推翻私有制为最高目标，口诛笔伐声讨私有制的滔天罪恶，把一切社会黑暗都归罪于私有制，不知道是用哪一个事实做的依据。可不可以形容为“指鹿为马”？ 现在共产党要讲私人产权了，可是他还是不提私有制。言下之意无非是，产权是要保护的，保护重点是那些通过聪明的手段得到产权的人。私有制不可以提，那是罪恶根源。尤其是，绝对不可以把产权还给农民。 真正希望改革的人士，别指望回到中国“原有的”私有制。细心研究世界所有发达国家的私有制，引进他们的私有制。