美国国会的掮客团体-----美国社会政治人文面面谈 (一)
跟朋友聊天才知道即使来美数十年的外国人以及一般的美国人对美国国会中的掮客所知甚少，或者是根本就不知道，这就促使本人在这里着一点笔墨。
记得十年前，苏联解体以后，列宁格勒还其名为圣彼得格勒，同时搞民选市议员。可是在市议员选出来以后的整整一年里，竟然连一项议案都无法通过。其原因很简单，那就是任何议案的通过，必需要得到半数以上，甚至百分之六十以上 (重大议案) 的议员赞同才行，可是谁会投谁的票呢？
在美国又是怎么样呢？假设有一项补助某一特定地区的议案需要通过，可是除了此地区及邻近地区的参众议员会投票支持外，其他地区的参众议员为什么要投票支持呢？毕竟大家都在分食同一块馅饼，谁不想为自己的地区多拿一点好处呢？这时就需要掮客团体 (Lobbist Group) 了。
掮客是由前参众议员，退职后的政府部门官员，名门望族的后代，大公司，商业行业，以及有钱人家聘请的律师等组成。他们的作用就是在参众议员中游说，比如说服甲参议员投乙参议员的A号议案，然后让乙参议员也投票支持甲参议员的B号议案。如此幕后交易，是为了要让A和B两议案都得到通过，桃李相报。这样的结果就是一些不应该通过的方案会得到通过，而一些应该通过的方案却通不过。
举一个近期的列子，总统选举前夕，有一位国会议员要为他所在地区的某几个公司争取一项减稅方案 (几百美元而已)，可是其他议员在投同意票时，都搭上了这辆便车，为自己的某些利益团体减税，以致此方案通过时成了一项几十億的减税案。可笑吗？
美国国内的主要掮客团体出自美国医学会，律师协会 (American Bar Association)，工会，各行业的商会，枪支协会及环保团体等等。国外著名的是英国，以色列，加拿大等等。台湾也是有所动作的。所有这些都是可以左右美国国会的掮客团体，他们跟民主完全是两码事。
美国民主的基石是一人一票制。但是实际情况是有钱人和特殊利益团体可以通过在选举过程中捐款来影响选举结果，同时还可以利用掮客的功能获取选举所不能得到的东西。从结果上来看，富人和特殊利用团体通过所谓的 "选举" 所获得的利益远较中产阶级和劳工阶级多，这就是实质意义上的不平等。
总之，一个听起来很不错的东西，仔细研讨的话就会发现也有许多问题存在了。
金笔 发表评论于
金笔将这个贴子转贴到毛泽东坛，下面是跟某位读者的辩论
-----------------------------
有点不同意见
文章来源: 16216 于 2005-11-28 07:45:49
美国游说团体是有的，但受法律严格限制， 绝对不允许有钱权交易。
美国文明制度追求的是机会平等， 游说团体是私人公司，并非为某政客所有，别人请游说团体， 你也可以请， 只要不违法， 大家机会是平等的。这正是民主的体现。
美国保护私人权利，如果有人认为游说团体有违美国宪法，那么他可以通过正常途径要求国会立法取消游说团体。 如果你没有限制别人的理由，那也只好干瞪眼了。
我们评价一件事是否合理， 要从法律的角度来评判，而不能想当然。
你说是吧？
---------------------------
回复：有点不同意见
文章来源: 金笔 于 2005-11-29 09:11:16
感谢你的回复，大家一起讨论，就事论事。
首先，掮客团体和利益团体的存在就是为了权钱交易。不然，那些大至国会的参众议员，小至县市的参议员怎么会为特殊利益团体工作呢？在这些权钱交易里面，有很明显是违法的例子，今天南加州的共和党众议员Cunningham就承认收贿有罪，将被处以十年徒刑。但有许多并不明显违法(灰色地带)，举例的话，比如帮你出书，然后将你的书买下来等等。类似的例子可以有很多，限于时间不多罗嗦。
其次，美国是民主国家，一人一票制。如果一个富人可以用金钱去收买影响力，而穷人则没有这样的能力，其结果就不再是一人一票了。这样的结果是不是有违民主的初衷呢？
当然美国的民主制度在许多方面要比集权制度来得好。但是集权制度在效率等方面也有好的地方，这种制度问题是很难一下子说清楚的。我的贴子主要目的是要朋友们，我们骂中国的政治制度骂了很久，可是世界上就根本没有一个完美的制度是可以套用的。
---------------------------
你对美国一知半解。
文章来源: 162123 于 2005-11-29 18:21:42
首先，我不反对美国有坏人，一个好的社会制度，就是防止坏人为非作歹，而不是保证没有坏人。
美国政客去做游说，那是到他辞职以后，法律严禁拿国家薪水的政客去做游说。 如果他不是国家雇员，你说他权钱交易，那要有证据。不是凭你想当然空口说白话的。
你说“一个富人可以用金钱去收买影响力”，怎么买？你有证据吗？如果你找到证据， 那么我敢税这个富人的政治生命就结束了。这正是民主社会的优越性。人家新闻记者就是吃这饭的。
民主制度当然不是完美制度，但这并不是我们拒绝的理由，更不是共产党为非作歹的理由。
------------------------------
建议你去看一部Edie Murphy主演的《The Distinguished Gentleman》(1992)
文章来源: 金笔 于 2005-11-29 19:17:07
虽然是幽默喜剧，可是真实世界里是确实有发生的。捐款助选，桃李相报的事时常有发生。
说“共产党为非作歹”有点过分，除非你个人有什么隐情，才可以理解。
--------------------------------
共产党如此贪污腐化，难道不是为非作歹？除非你有病，才会否认。
文章来源: 16212 于 2005-11-29 19:28:17
我已经说过了，美国不是没有坏人，但一当被发现，他就完了。
你知不知道美国法律规定私人（包括私人团体公司）捐款助选不得超过400美元？
你有见过超过400美元的私人捐款吗？
你有见过超过400美元的私人捐款没被揭发的吗？
如果有，请你举例，好吧？
-------------------------------
回复：共产党如此贪污腐化，难道不是为非作歹？除非你有病，才会否认
文章来源: 金笔 于 2005-11-29 21:28:41
贪污腐败并不是中国特有的。美国也有，我可以举很多例子给你。当然在美国也好，在中国也好，一旦被揭露政治生命都会终结，甚至还要吃官司。在中国揭露比较困难点，但靠骂是不解决问题的。其实世界上所有的国家，包括美国，都需要人民(舆论)来推动，政府才会进步的。
如果光是你说的那种捐款，当然就没有问题了。但是你有没有听说过“软钱”(Soft Money)，不久前，美国国会的议长，就是因为软钱上出问题被起诉的(因为在德州，法律是不容许软钱转入个人竞选基金的)。
-------------------------------
当然，我这是有备而去的 (自我总结)。
-----------------------------
有点不同意见
文章来源: 16216 于 2005-11-28 07:45:49
美国游说团体是有的，但受法律严格限制， 绝对不允许有钱权交易。
美国文明制度追求的是机会平等， 游说团体是私人公司，并非为某政客所有，别人请游说团体， 你也可以请， 只要不违法， 大家机会是平等的。这正是民主的体现。
美国保护私人权利，如果有人认为游说团体有违美国宪法，那么他可以通过正常途径要求国会立法取消游说团体。 如果你没有限制别人的理由，那也只好干瞪眼了。
我们评价一件事是否合理， 要从法律的角度来评判，而不能想当然。
你说是吧？
---------------------------
回复：有点不同意见
文章来源: 金笔 于 2005-11-29 09:11:16
感谢你的回复，大家一起讨论，就事论事。
首先，掮客团体和利益团体的存在就是为了权钱交易。不然，那些大至国会的参众议员，小至县市的参议员怎么会为特殊利益团体工作呢？在这些权钱交易里面，有很明显是违法的例子，今天南加州的共和党众议员Cunningham就承认收贿有罪，将被处以十年徒刑。但有许多并不明显违法(灰色地带)，举例的话，比如帮你出书，然后将你的书买下来等等。类似的例子可以有很多，限于时间不多罗嗦。
其次，美国是民主国家，一人一票制。如果一个富人可以用金钱去收买影响力，而穷人则没有这样的能力，其结果就不再是一人一票了。这样的结果是不是有违民主的初衷呢？
当然美国的民主制度在许多方面要比集权制度来得好。但是集权制度在效率等方面也有好的地方，这种制度问题是很难一下子说清楚的。我的贴子主要目的是要朋友们，我们骂中国的政治制度骂了很久，可是世界上就根本没有一个完美的制度是可以套用的。
---------------------------
你对美国一知半解。
文章来源: 162123 于 2005-11-29 18:21:42
首先，我不反对美国有坏人，一个好的社会制度，就是防止坏人为非作歹，而不是保证没有坏人。
美国政客去做游说，那是到他辞职以后，法律严禁拿国家薪水的政客去做游说。 如果他不是国家雇员，你说他权钱交易，那要有证据。不是凭你想当然空口说白话的。
你说“一个富人可以用金钱去收买影响力”，怎么买？你有证据吗？如果你找到证据， 那么我敢税这个富人的政治生命就结束了。这正是民主社会的优越性。人家新闻记者就是吃这饭的。
民主制度当然不是完美制度，但这并不是我们拒绝的理由，更不是共产党为非作歹的理由。
------------------------------
建议你去看一部Edie Murphy主演的《The Distinguished Gentleman》(1992)
文章来源: 金笔 于 2005-11-29 19:17:07
虽然是幽默喜剧，可是真实世界里是确实有发生的。捐款助选，桃李相报的事时常有发生。
说“共产党为非作歹”有点过分，除非你个人有什么隐情，才可以理解。
--------------------------------
共产党如此贪污腐化，难道不是为非作歹？除非你有病，才会否认。
文章来源: 16212 于 2005-11-29 19:28:17
我已经说过了，美国不是没有坏人，但一当被发现，他就完了。
你知不知道美国法律规定私人（包括私人团体公司）捐款助选不得超过400美元？
你有见过超过400美元的私人捐款吗？
你有见过超过400美元的私人捐款没被揭发的吗？
如果有，请你举例，好吧？
-------------------------------
回复：共产党如此贪污腐化，难道不是为非作歹？除非你有病，才会否认
文章来源: 金笔 于 2005-11-29 21:28:41
贪污腐败并不是中国特有的。美国也有，我可以举很多例子给你。当然在美国也好，在中国也好，一旦被揭露政治生命都会终结，甚至还要吃官司。在中国揭露比较困难点，但靠骂是不解决问题的。其实世界上所有的国家，包括美国，都需要人民(舆论)来推动，政府才会进步的。
如果光是你说的那种捐款，当然就没有问题了。但是你有没有听说过“软钱”(Soft Money)，不久前，美国国会的议长，就是因为软钱上出问题被起诉的(因为在德州，法律是不容许软钱转入个人竞选基金的)。
-------------------------------
当然，我这是有备而去的 (自我总结)。
redwine 发表评论于
金笔兄, 提起美国国会的掮客, 推荐一本小说 The Broker, by John Grisham. 哈哈.
登录后才可评论.
