〖zt〗【民主政治简析】

　　民主一词由来已久，从古雅典的城邦民主制到近现代的代议民主制。当前， 民主越来越成为构建理想政治生活的准则，成为政治发展的目标。西方发达国家更是不遗余力的强行推销其民主价值观，要其他发展中国家奉为典范。概括起来， 我们一般认为民主大致包含以下内容和特征：①民主是建立在一定的经济基础之上的上层建筑。②民主以公民权利的自由和平等为核心原则。③民主以多数决定作为基本规则。④民主以大众参与为主要形式。⑤民主以法治作为保障。在我们大多数人心目中，民主是个令人向往的名词，它代表着我们对自由的理想和政治的核心价值所在。

　　以下是我通过最近一段收集资料和学习的一些心得。包括以下内容：

　　一、民主的实质及其体制运行的制约因素

　　我们并不否认民主的价值，但是当今世界的一系列现实却让人对民主政治的理念打上了问号。为什么俄罗斯施行了民主，却使国家陷入严重的经济倒退、腐败愈演愈烈、人民生活水平大幅度降低？为什么台湾实现了民主却使地区的政治陷入不稳定、经济萧条、民粹主义盛行？为什么东欧一些国家也发生政治变革，施行民主制度，却并没有使自己的国家经济很好地发展起来？或者我们可以这样发问：为什么同样是民主政治，在西欧一些国家就能基本正常运行，而在另外一些国家却出现了那么多问题呢？

　　看来民主并非一个万能灵药，不是在哪里都能行得通的，并不是民主空降到哪个国家、哪个民族，这里就会莺歌燕舞、欢乐升平、繁荣发展。这背后有着什么样的规律在制约和决定民主的作用机制呢？

　　首先，民主制的实质在于民主是一种政治运行的方式，民主的产生本身就是某个区域历史上经济政治等因素共同作用的结果，它是国家各个阶层力量斗争、制约或者妥协而形成的为特定阶层利益服务的权利分配和政治运行模式。德国政治学家施米特敏锐地发现了这一点，他在《议会民主制的危机》一书中认为：

　　议会民主制的真正的历史作用和思想史遗产，并不在于维护投票、选举、议会辩论等形式化程序，更不在于通过各种委员会和“无休止的辩论”分散和制衡国家权力，这一切只是手段，其目的是维护市民阶级的根本政治权力和经济利益。[2]

　　民主的实质并非是一种绝对的自由主义的价值，而是一种在特定历史条件下，于特定经济、文化、政治的土壤上生长起来的一种权利分配的方式。

　　其次，正是因为民主制的产生是有着特定的历史要素的，它的形成以及正常运行也必须有着一定的文化、经济、政治、道德等的条件。失去这些民主制生存和发展的条件，民主制也就无法正常运行。这个也就是我们对民主政治在不同国家运行，结果截然相反做出的回答。西方的文化形态是和以中国为核心的东方文化形态不一样的。

　　西方是文明是在古希腊文明基础上形成的海洋文明，有着重商的传统，重视人的个体精神的发展和向外的开拓、征伐。正因为其人格结构是以个体为本位、自我为中心的，社会中的个体之间就必须以契约为基础协调彼此的利益分配。他们有着明显的社会意识是和政治参与意识。他们的民主政治体制从形成和运行，都有着长期的文化心理的制约，人们有民主制运行所需要的诚信、守约、遵纪守法等理性的观念和行为方式。所以民主制在西方大多数国家由于这种人文心理的长期的积淀，能够得到“公民”的文化认同，从而正常发展和运行。

　　中国为代表的东方文化是一种大陆文明为基础形成农业文明，自给自足、保守封闭。人们人民没有多少政治参与意识，社会意识淡薄，社会是以血族和家庭为纽结联系起来，这就必然不会形成强烈的西方那样的个体意识和政治参与的热情，所以形成了专制主义的政治传统。数千年来，人们也都认同和接受这种政治模式，人们没有形成民主政体良好运行所须的诚信、遵纪守法和道德要求。这种文化传统和民主制正常的运行所须的文化条件差别很大。正因为如此，上世纪末俄罗斯用“休克疗法”空降民主制后，人民非但没有得到应有的民主制的福泽，反而国家陷入政治动荡、经济严重倒退、国家产业私有化后金融寡头“控制”政府、腐败比以前更加严重等等奇怪现象。也正因为如此，台湾民主制也逐渐失控，民粹主义盛行，民众没有理性约束自己思想和行为的能力，容易被一些居心叵测的政治投机者空洞的口号煽动，造成政治动荡、经济不振、民生倒退等现象。当前陈水扁为了蛊惑民心，巩固统治，更加变本加厉，推进激进“台独”。这一切如果继续被推动，最终只能是导致战争，严重危害台海两岸的和平，最终受害的还是台湾同胞自身。

　　所以，我们现在应该清楚地认识到，民主制未必适合我们中国当前的国情。即使要推进中国的民主化，也必须化长期的时间，逐渐培植民主制所须的人文心理和价值认同。这可能需要通过几代人的努力才能实现。因为有着五千年文明的中国，传统文化在民族心理中的积淀可谓根深蒂固。

　　新加坡在民主的推进过程中，采用文化和制度双重推动的方法，推动以新儒学为基础的“亚洲价值观”。“亚洲价值观”是以儒家学说的基本要义为原则,并吸纳现代西方文化中的某些内容制定而成。这种文化和制度的兼顾是一种成功的民主实践。可以说,新加坡获得的长时间的政治和社会秩序是文化和制度的双重推动的结果。换另一个角度,按照亨廷顿的观点：政治参与/政治制度化=政治动乱。通过宣扬亚洲价值观，消减和抑制民众政治参与的期望和热情，再通过完善政党结构、政府制度、法制效能来加速政治制度化，这样政治动乱就可以避免。新加坡成功地做到了这一点。

　　这也给我们将来的政治民主的推进提供了借鉴。我们的政治民主化进程必须考虑到本国的国情，根据我们民族的文化传统的和政治经济的现状和发展的要求，理性地、渐进地、稳妥地推进我们独特的民主进程。而且我们的民主必然不能、也必然不会是西方式的民主。从根本上讲，还应该是以儒教伦理为核心建构我们的民主发展的理想模式。因为毫无疑问，中国传统以儒家思想为核心的价值理念是我们两千多年来最重要的一种文化特征。

　　二、民主体制自身的缺陷

　　通过上面的论述，我们知道民主不具备绝对价值，而只具有相对价值。民主政治的运行发展还需要一些文化因素的制约。

　　那么我们可以知道民主这种制度也是在特定条件下运行才有正面作用的。民主制在那些培植了民主政体的西方国家中是可以基本正常运行的，西方国家的民主有没有缺陷，是否就完全是无懈可击呢？答案是否定的。

　　在西方国家，民主政治的运行方式也是不尽相同的，比如英国的君主立宪制，多党制，美国的两党制、选举人团制等。也就是说，正因为民主制是在特定文化环境里面成长起来的一种权利分配方式，不同的文化及其中的不同经济政治情况，必然导致民主制具体运行方式的差异。西方民主制在运行过程中也常常会因为体制本身的问题而不断被调整。这就是说，西方的民主制也并不完备，也有众多缺陷，在实践中需要得到调整和改善。

　　首先，既然民主的实质是特定社会阶层的利益分配模式，那么这种所谓的民主就必定不是全民的民主，而是有局限的民主。比如在资本主义国家，所谓的民主实际上只是有钱人的民主，其他大多数穷人不可能得到真正的民主。从选举制度来看，西方国家的选举都是金钱操纵的选举，西方发达国家的总统、总理、州长等都只有大的利益集团的代言人才能参加选举，其实际上都代表了资产阶级的利益。从西方标榜的新闻自由来看，实际上西方的新闻自由也是有限的、虚伪的，是在维护西方国家的利益特别是统治阶级利益前提下的自由。

　　其次，西方不少资本主义国家的民主政治实质上成了金钱政治。西方的竞选都是需要巨额的资金做保障。上一次大选，美国挥霍了四十亿美元。虽然美国宪法规定，只要出生在美国，年满三十五岁，居住在美国十四年以上的美国公民，都享有被选举为美国总统的权利。从形式上看，的确是平等的，似乎人人都能当总统。但绝大多数老百姓是支付不起，也无法筹集以千万美元计的巨额竞选经费的。这样选出来的总统从来不是多数人的代表，更不可能是全体人民的代表。总统候选人的竞选经费一部分来自联邦政府的助选拨款，每人6760万美元，其余绝大部分都是来自个人和利益集团的捐款。金钱捐助大选，事实上就是权钱交易，本质上是一种腐败。众多利益集团甘冒违法的风险,提供庞大数额的竞选捐款，不是为了支持民主，而是为了求得回报，获取影响。从捐款方看，它们往往是两面出资，与其说是为了支持某个政党及其候选人的政策主张，不如说是为了下注。从筹款方看，它们总是利用手中握有的权力对捐款者予以报答。得州一家天然气公司向小布什捐款50万美元，小布什则以放宽对排放有害气体的限制予以酬谢。保险公司纷纷向小布什捐款，企望小布什当选后能够兑现其减税承诺，以刺激国民购买其健康保险。尽管美国枪支泛滥，校园枪击血案已成重灾，但共和党及小布什一直反对枪支管制，因为枪械制造商尤其是携枪支持者组织在每次竞选中都向共和党候选人捐款。[4]《华盛顿邮报》曾披露说，美国国会是“富人的国会，富人的统治，为富人谋福利”，真是一针见血。

　　再次，民主的决策未必正确。民主理念的一个暗含的逻辑是这种政体能维护大多数人的利益，大多数人做出的选择一定是正确的选择。可是大多数人或者国家集体利益是决定于一个决策是否能实质上导致多数人利益得到保障，而不是这个决策是否是多数人做出来的。很多情况下，就是那些关注社会幸福的公民，他们或者因为懒惰，或者因为并不一定具备参政的经验和必要的知识以做出正确的公共决策，也即多数决定的政策也许最终不能维护和实现他们的利益。这实际上是民主制所存在的一个最大的陷阱。希特勒是德国通过民主选举上台的统治者，可是他非但没有给德国人民带来福祉，而且给欧洲人们带来的深重的灾难。民主如何能防止大多数人在狂热和迷失的民粹主义状态下导致的错误决定，到现在还是无法解决的一个问题。目前的民主政治在对个问题的解决似乎还停留在“试错”层面上。政治决策是一个相当专业化的事务，普通人往往容易仅从个体的利益和眼前利益出发，进行决定，这是民主的狂热者必须要面对和做出应答的严峻课题。

　　还有，多数决定容易使政治领袖丧失自己的立场而迎合大多数人的口味，而且把政策建立在可“销售”的东西之上，使自己的政治领导能力受到削弱。对于种种慎重的判断、艰难的决定、令人不悦的抉择，以及使人难堪的事实，政治领袖一定会尽力避免，民主使智慧边缘化。民主使领袖在很多时候为了得到多数民众的支持，不得不放弃长远利益，而照顾民众眼前利益，不得不放弃整体利益，而考虑民众的个体利益。而这些最终却导致了人民的利益受到损害而不自知。我本人常常在考虑一个例子，就是中东的巴以难题。之所以巴勒斯坦和以色列之间的历史问题长期得不到解决，就是因为双方的强硬的右派实力牵制着双方政府做出实质性的让步，达成统一的协议。如果双方都是专制政体，而且两国领导人都真诚愿意解决两国争端，那么也许协议早就达成并付诸实现。强大的右派势力的压力下，政府不得不对对方采取强硬态度，导致局势一再恶化，这个局面最终的受害者不是别人，正是采用民主政体下的两国人民。问题迁延至今，两国右派党团纷纷上台主政，局势更加严重。真是令人感叹，巴以都是民主体制，既然很多人认为民主体制那么优越，那么巴以双方民众为什么不能用你们的智慧解决自己的难题呢？

　　总之，民主是一种在特定历史条件下才能形成，在特定政治、经济、文化环境下才能正常运行的体制。它本身并不具有绝对的价值。民主还有很多缺陷，我们中国将来的民主化进程一定要立足本民族的深厚文化传统和当今政治实践的实际情况的要求，对民主要趋其利而避其害，从而逐步、稳妥地推进中国当前的以及政治体制完善的进程。

　　作者 ：无心有意