你不是蜜蜂，怎么知道蜜蜂不会思考？ 西向东 每每企图戒网，可每每还得靠网上“被统计数字迷惑”或是“用统计数字迷惑别人”来消遣一番。本文是[[美国富人到底缴多少税]]等文在CND论坛上引出讨论的回应。 一，你是不是富人，自己说了不算 综观反对意见，第一感觉是对富人的敌对情绪，形容得极端一些，有点不拿富人当人。那是什么呢？好像是鬼吧，比如吸血鬼，吝啬鬼；就算是人也是坏人。美国有个叫斯特恩的(H. Stern)，最近他一个合同签下来就是两亿，比顶尖CEO干20年还多。他的工作是把女人在电视前扒光了品头论足。但是斯特恩也罢花花公子也罢，你不得不把他们当人看。CEO与斯特恩谁价值多再说，你我首先应该把富人也当人，是人本质上都差不多，他们的缺点我们也有，我们的优点人家也不见得少。富人与穷人不是马克思说的对立关系。把农村的地主城市的资本家都消灭了，穷人的日子不见得就好过。 第二个感觉是读者特别不愿把自己列为“富人”，或是因为上述对富人的负面印象，或是因为自己并不觉得自己富有。 “富人”的标准因人而异，但通常不能由自己决定。1%算不算富人？5%10%八成会说是。可是纽约前民主党市长挨得卡齐在电台就说：“我的收入进入1%，可是我不认为自己是富人”。乔丹富不富？你问乔丹自己，他恐怕也就是一笑：我很庆幸我不穷。乔丹有乔丹们的难处：一架A380标价两亿五，装修成飞行行宫要再加五千万以上，就乔丹挣那俩子儿？一鸡尾巴都买不下来。沙特国王白送给他一只，养得起养不起还两说呢。 有网友质疑>一文数据的真实性，原因就在於结果大大超出他们的预料：自己的位置怎么那么靠上呢？於是有人引用总(毛)收入平均值来说明13万不可能达到5%，这个技术错误是显而易见的：第一名盖慈年薪10亿，第二名张三年薪十万，所以前两名平均5亿，但年薪十万进入前两名，两者不矛盾，而后者更具有统计意义。美国TOP5%平均可能AGI30万(或GI40万)，但是13万就进入了5%，尽管你可能在5%里垫底。 另一些则说：“别以为13万你就是富了”，想把自己排除在“富人”之外。可问题在於你认为自己不富，不等於别人也认为你不富，这同你认为市长富不等於市长觉得自己富一样。 华人有不少开莱克萨斯和阿Q哇的，这莱克萨斯和亨代能差多少？值得多花几万？敝人朋友中有六七家住在“高尚”社区，家家养三只嘎哇鸡，有必要吗？可能你觉得有，但别人就觉得没有：你三只变两只，每年多缴点税不中吗？对於一辈子把车放马路牙子的底层20%人说来，1%5%10%没本质区别，他们不明白你就两部车为什么非再浪费一只鸡不可，这同坐经济舱的不理解乔丹有头等舱了为什么还要买私人飞机一样。在“穷人”眼里，你我也都是茅坑里拉稀，劈哩啪啦—-“屎打屎”的富人。 人不觉得富有，可能是因为买不起一台平面电视，或一辆奔驰，或一架喷气机。买不起电视的人会认为买不起奔驰的是富人，买不起奔驰的会认为买不起飞机的是富人，大家都认为自己是冤大头，吃大亏不占大便宜，所以探讨富人问题最好设身处地。 有网友厉声表达对笔者“为强势群体说话”的“愤怒”，大凡是以为自己不属“强势群体”，一旦被确认也是“强势”，恐怕立场观点就不一样了。一个现成的例子是，笔者在[[亚裔上大学比例高]]一文里为升学上明显是强势群体的亚裔说话，可是却不见网友反驳，为什么他们不象“把CEO的工资降下来”那样，要求政府把亚裔入学率人为压制下来呢？要知道，CEO的工资降下来，绝不等於员工的工资就上去，可是，如果把华人的17%人为压到7%(这在很多人看来已经是照顾了，超过你族裔比例一倍以上)，立马能进来10%的黑人学生。毕竟CEO可以不靠压低员工的工资而有更高收入，但是亚裔华人与黑人的百分比则是零和游戏。 当年有个网友号召大家选民主党，说如果不选民主党，日本人被赶进集中营，李文和被关监狱就是美国华人的下场，但是他忘了上述那些恰恰是民主党当政时发生的。 [[富人缴税]]一文就是通过税收比例数据，提醒各位在为自己某利益的时候，最好先做调查研究，别急着忙慌以为凡是有四只嘎哇鸡的都应该涨税，却完全不晓得自己家里也有三只，也忘记这鸡多鸡少并非你自己说了算，最后穷人一“民主”：两只四只没区别，有鸡的都加税，您不自己给自己做腊吗？ 二，拆黄鹤楼每人分到几片瓦？ 如前所述，任何行业都有少数人例外，用他们做例子没有什么实际意义。记得[[大浪淘沙]]吗？连共产党都知道，共产并非分黄鹤楼。可是2005年仍然有人认为，老百姓盖不了房子是因为黄鹤楼不公平地挪用了太多砖头。把CEO的工资降低了就公平了，百姓收入就高了。 美国前100位CEO平均收入3700万，前500位平均一千万(也有资料是101到500是一千万)。强迫他们无偿为人民服务，每年可节省50-77亿，转给老百姓，不缴税每人可以得到15-25块美金。如果扩大到后面一万个CEO，他们平均是四五十万年薪，共计又是几十个亿，每位再多分十来块，有意义吗？美国几千万穷人每年消耗几千亿救济，人家还说苦苦苦难难难呢，能指望共个把CEO的产就想把几亿人民群众工资提高？ 有网友义正词严地指出：“(富人税收比例增加)原因很简单，那就是富人的总收入高了”，问题是这又有什么可责难的？难道我们不是希望收入增加吗？1%的收如增加了，5%的收入也增加了。上述指责的另一种说法是：美国富人纳税比率高的唯一原因是美国贫富收入差别太大(换句话说就是低层收入太低)。但是，当甲的收入比乙大时有无数原因，违法乱纪剥削仅仅是其中之一之二，远远不是全部。 所以关键的问题不是富人收入增加，而是增加建立在什么基础之上。有人对富人收入增加痛心疾首，却没有证明富人的收入增加导致你我收入下降。IRS数字清楚地表明，过去几十年，美国各个收入层的收入都在增加，不同的是越靠前增加的越多。所以，对CEO工资或者富人收入的抱怨，不能简单抱怨差距过大，不应单纯以为富人抢走了穷人的收入(因为总收入，穷人收入都增加了)，而应该研究“凭什么，为什么，你5%，10%，25%的人收入增长比底层20%快？” 100年前，清洁工挣一万，电工挣两万，资本家挣十万。100年后，清洁工挣两万，电工挣十万，老板挣300万，这是不公平吗？不一定。因为即便大家起点相同，由於努力聪明不同，不多久距离就拉开了，时间越长，距离越大(如果你相信是资本家霸占了生产资料，所以清洁工只能祖祖辈辈当清洁工，则属於另一个讨论话题) 。 清洁工增长少是因为清洁工作本身过去100年没有任何变化。当然，劳动生产力提高了，但这主要是电工资本家的功劳。电工发明了洗涤剂，效率比原来的肥皂胰子高；后来又发明了吸尘器，再后来又发明了打腊机，等等，所以电工的收入增加快。但是光有电工的发明是不够的，当年汽车发明之后，没有人敢大批生产：这玩意儿有用吗？所以必须有福特敢於冒赔本的风险投资生产吸尘器。现在清洁工一面听随身听，一面开着机器给地面打腊，他们的工作效率提高，但劳动强度因不用手工打腊反而下降了。 如果收入的大部分都要缴税，那么电工发明的积极性就不高，资本家投资的意愿就不强烈，创业扩大再生产开发新投资的人少了，工作也就少了，所以抬高税率压低工资与增加税收不能直接划等号。以为把CEO的工资降低，提高税收就能让清洁工多拿，同期望拆黄鹤楼能让老百姓盖房子一样是不对。很多人用欧洲CEO来做例子，那不妨想想为什么欧洲失业率也高呢？为什么欧洲人的GDP比美国少30%？为什么多是欧洲人移民美国而不是美国人移民欧洲？原因或许是多方面的，但是你无法从高税收的欧洲来证明底层居民的收入因为税收高也跟着高。欧洲富人纳税比例少，不是因为穷人挣得多：11%的人都找不到工作，挣都没得挣，挣得多从何说起？撑死是救济多。而是相对於美国，欧洲相对高收入层不原意再多干多挣，到此为止了。 数月前，德国之音报导德国大学生希望自己创业的比率为26%，美国为40%，这或许解释了为什么前者的失业率是后者的两倍以上，而青年人的失业率是三倍以上。刚刚出炉的欧盟创新报告Innovation scoreboard声称与美国日本的差距“至少需要５０年的时间才能弥补”：欧洲15国的创新指数为0.02，美国是0.16，日本达到0.18(有愿意叫真的自己去查查数据，不要说老西又在这里“用数字迷惑人”)。欧洲人研发费用比例只有美国一半多：如果彩色电视不能带来足够利润，谁还去投资研究？您就继续看黑白的。如果人人都希望别人给自己创造就业机会，而不原意为别人创造工作机会，后者无利可图还被人说成是剥削，这样的社会是你我希望的吗？ 三，你不是蜜蜂，怎么知道蜜蜂不会思考？ 好像是马克思还是谁说的：“人与动物的区别是人会思考。蜜蜂虽然能造出精美的蜂房，但是却不会思考”。有不服气的就问：你不是蜜蜂，怎么知道蜜蜂不会思考？(最近有科学家声称：蚂蚁不仅仅具有本能，蚂蚁还可以互教互学) 有位网友针对“乔丹价值”有如下阐述：“如果球员的工资封顶为100万(6万显然太低)，乔丹照样得打球。这里同时假设门票价格相应降低(否则钱被不打球的经纪人等拿走，更不合理)。看球的人不但不会减少，反而会增多”。这位网友是在间接阐述CEO挣得太多，即便减少一些，还是会继续干。既然如此，清洁工也可以说“电脑工程师十五万年薪太多了，给他们降到6万他们仍然会工作的”。於是蜜蜂的问题就变成：你不是乔丹，你怎么知道给100万他还继续打球？你怎么知道CEO100万人家还继续干CEO？ 同现在只有NBA出几千万的环境完全不同，出得起100万的人很多，比如可以花120万雇乔丹代替宋世雄当解说，某某厂家可以花150万让前明星作专职代言人等等。每个人有自己不同的底线(否则网友怎么给出‘六万太低’这个标准呢？)。一个流浪汉不好理解在那么好条件的监狱里江青居然自杀了。一个年薪十万的人可能不好理解难道100万还不够吗？但是对乔丹们说来，一个游艇就要几千万，你现在给100万，让我抱螺旋桨玩？ 乔丹100万还打不打球，把张三的工资人为压制到六万，张三还是否继续编程序，只有到时由乔丹张三自己拿主意。可以肯定的是，3000万和100万的吸引力是不同的，十万同六万吸引力也是不同的，另外收入越低就业范围也越广。即便因为乔丹们或许因为没有其他技能，被迫接受100万，但是他们的热情却不一样了，有些原本希望来BNA打球的人可能觉得当个小业主更划算，有些李四会觉得开卡车比写程序更合算，收入差距不多，还不用投资上学，早赚钱。注意这里我们讨论的不是一个人而是整体：把工资降到100万，乔丹甲可能还会打球，但是乔丹乙可能不会， NBA的整体水平就会下降，这同把美国工程师的薪水人为压低一半，最终他们的积极性和业务能力就要下降一样。 另一个不妥之处是不恰当地使用了薄利多销原理。要做到薄利多销，基本条件之一是你有能力增加供给：乔丹和NBA有能力提供看球机会。而实际情况是乔丹每天只能打一场球，每个体育馆只能有一千个好座位，这同票价无关，因此这里不是薄利多销而是拍卖：能看清乔丹鼻子眼睛的只有一千位置，谁想买？如果$200全部卖出，说明每天有一千人愿意出200看球。这相当于殷成忠每小时索价一千或者白教，对学生人数没有任何影响一样：殷成忠只有一个，是“古董”而非可以大量烧制的景德镇陶瓷，每天最多教三人，如果经济是唯一目的，那么殷先生可以拍卖教学时间，获取最大利润(纯粹举例，不是说殷先生正在收费教学生) 。 回到CEO，有网友质问到：“毫无疑问有些人比如盖茨是应该多挣的。但是有多少CEO值上千万”？CEO是一个几万人的群体，没有人们想象的那么高工资。如果有人嘎润涕你年薪20万，你是否去创业？这比当初戴尔在宿舍里搞电脑诱人多了吧？可你一算：薪水十万，公司再支付一万保险，一万401K和喷肾外加一万社安税，你等於年薪十三万了，你还有一个半月假期，又是一万，然后你每月40小时，CEO平均每月干60小时，这么一算累死累活20万其实同在公司拿十万是一码事，这就是绝大多数人士不会因为20万年收入去创业，更何况创业是没有嘎润涕的。 真正高工资的CEO就那么几百人，你认为只有十几个人值几千万，另一些人可能人为有几百个，这些都没有本质区别。实际情况是，能够担当大公司CEO的人非常有限，所以经常是一个“拍卖竞争”过程，比如两家公司抢一个在职CEO，这样CEO就会得到好价钱。假如哈佛沃顿每年毕业500万MBA，有100万等着公司挑，那他们是得不到3000万薪水的，那时候的CEO薪水将同你我差不离。 还有人武断地说：“你的朋友再大的本事也不会被大公司请去当CEO，只有少数CEO值几千万，大多数CEO都是在一个集团里分红而已”。这等於在说：清洁工再有本事也不会被请去当电工，只有少数电工因为发明吸尘器物有所值，大多数电工所以能挣十万，是因为他们在一个集团里分红而已。 我们先不去纠缠“垄断”的定义，暂且按照网友指出的“CEO是垄断团体”，但是资本主义并不禁止你打破这个垄断，反而鼓励你打破垄断。你可以加入竞争，从哈佛做起，从小公司坐起。上不了哈佛就勾搭一位哈佛毕业生的女儿(“象施大爷那”样)。这就同一个清洁工要想编程序，首先要努力上学，而不是抱怨：美国几万工程师是垄断团体，自己给自己定价十万，为什么全美国工程师都是这个价钱？为什么有些人根本编不出什么程序却还拿高工资？为什么干坏了，爆炸了，被公司开除了，可是过几天他又到另一个公司还是干工程师科学家，还是十万薪水？他们六万就够了，应该把我们的薪水从3万涨到5万。 至於“凭什么本公司CEO一天的公司就比我一年的收入还多”？用马列政治经济学的确无法理解这种现象，讨论[[资本异论]]又没有时间，我只能反问：张大千一副画卖出一千万，应该分多少给纽约街头画家，分多少给油墨厂工人，分多少给造纸厂造笔厂工人，就算合理了呢？IRS数据已经有了，大家再给个自己心中的百分比吧。 01-17-2006
