享廷顿说∶吃饱了才会搞造反、动乱（和饿了要造反饱了要民主观点相反

享廷顿说∶吃饱了才会搞造反、动乱（和饿了要造反饱了要民主观点相反）

张三一言

享廷顿的结论正好和“饿了要造反，饱了要民主”的观点相反

享廷顿在《变化社会中的政治秩序》中的结论（大意）是∶

人民在最贫困（最饿）时，不会造反，不会求民主；当有份工作了，吃饱些了，识得几个字了之後，就心思思要权利、要民主了。有了这种思想，跟著来的就是造反了，政治社会秩序就生乱而变。民主就是这样从社会动乱中到来的。这享廷顿的观点与“饿了要造反，饱了要民主”的观点正好相反。要求，现在饱了就不要造反，不切合实际。

享廷顿的结论是从世界多个国家经验的总结得出来的。就中国今天的现实也证明享廷顿的理论是正确的。在饿死几千万人（不但吃不饱，还饿死了）时，未死者不但不造反，连吱一声也没有。今天，人们有些工作了，吃饱一些了，吃好一些了，住房也大了，於是这些“不安本份”的人，就吃饱思权利了；於是，要求利、要自由、要公义、要民主了；於是，要造反了（起码“造反恐惧症”漫延了）。

吃饱了造反要权利，这是社会发展的一个过程，它并不会因为人们赞成或反而而存废。

在今天，把“造反”与争人权要民主害裂开来是害怕民众的极右思想表现。在今天，反民众运动的贵族自由派思想占据了主流位置。

饿了要造反饱了要民主是一种搞乱概念，混淆事理的作为。

什麽是造反？造反是现今被涂上灰黑色的中性词；它与和平演变、改良、改革、革命、政变┅同列──都是改变现状的手段。

什麽是民主？这里不是讨论其定义，而是说它在改变社会现状中与手段的关系──它是手段（造反、革命、改良┅）的目的。

“饿了要造反饱了要民主”放在这种逻辑关系中就是∶

饿了要手段；饱了要目的。

其概念混乱和违背逻辑是明显可见的。但在不深究之下，人们会对“饿了要造反饱了要民主”视作惊人之言，或者还是先知卓识。

这里的饿了要手段，还可能暗示不要目的（如果真有这一暗示，其贬责和污蔑民众的阴暗心理真可诛）；饱了要目则明确排除造反的手段。

现在再谈谈造反这个手段。

现今大陆和国外华人圈普遍认为∶凡是干坏事行为都被（尤甚是当权派）称为造反，行为者，被称为造反派。

所以，“造反”是现今被涂上灰黑的中性词。

“造反”由何而来呢？

凡是反皇帝（还包括父母官）就是造反。“三国演义?第九回∶ 臣等特来报雠，非敢造反。 文明小史?第三十七回∶ 一般各有职业，那有工夫造反？”这里的造反无不指反皇帝和官。

按“造反”的原意，就今天实质而言，凡是反共产党专制政权和制度，就是反当今的皇帝，就是造反。即是反贪反腐，只要你作为百姓的反到党官头上一样是造反。不信，请看有多少民间反贪反腐者被以颠覆罪或其他罪外被判刑了。不但民反腐官要当作造反判罪，连官反腐官也要判罪（黄金高）。

今天造反，人民造共产党的专制政权和制度的反，是天经地义的事，是神圣不可侵犯的权利，是伟大的壮举。後人写今天的历史，就是今人造共产党专制权力和制度反的历史。

把中国皇帝和共产党抺黑加贬的“造反”一词，正本清源，还其本来面目。凡追求自由民主人权法者的人都齐来造共产党专制政权和制度的反。

至於要用什麽造反形式，要用暴力的、和平的、急进的、缓进的，就得因应形势而定了。也可以说，这是“见人见猪”的问题了。

2006/9/1


有意思，提上来答张鹤慈加上答海壁∶饱了（可能）造反要民主

张三一言


套用共产党的话∶你没有正确理解老享的精神。

老享专门讲政治秩序，老享的意思是很明确的∶饱了就政治社会秩序不稳定──动乱。

动乱，很明显，是手段（要）造成的，不是目的（民主）造成的。

这个手段（要），很明显不是“和平演变”，不是渐进，不是稳健；而是不守秩序，是革命。这里头肯定包括了大家常说的“造反”。

正确吃透老享的精神是∶饿时不造反不要民主；饱了就用（起码是可能用）造反手段要民主。

问题是孙经武的话本身就不清不楚，任意置换空。

由你的解读∶「孙（饿时）的造反，是指历史上的和民主无关的改朝换代」，可是，与之相对应和并列的“饱时”就变成了现代的要民主了。可他并没有说古代饿时要造反，现代饱时要民主啊！

那麽应该怎麽样理解今天呢？今天适不适合用∶“饿时要造反，包时要民主”？

可以不可以这样理解孙的意思∶在今天，饿时不造反，饱时要民主。若可以这样理解，我同意孙的说法。这一点，不知道你能否说说你的看法？

再说回来「社会发展後，才会有民主的要求，这就是饱了後的追求民主」。那麽，饱後要民主，“要”的方法是包括造反还是排除造反？

若排除，正好与老享结论相反；若包括，则变成了∶饱了（可能）造反要民主了。这与老享结论一致。

2006/9/1

加上答海壁∶高山滚鼓∶不通不通


「一、根本就没有饭吃，“三日不食，父子不能相存”。父子尚不能相存，礼义道德当然就更不存在了，这就是造反。」
──饿死数千万时，礼不在，但毛的高压和民众的无能无奈在，故没有造反。

「二、有饭吃，吃不饱，没有多馀的精力去管国家大事。中国封建制度延续了两千年，其间有造反，但没有要求民主。就是这种情况。」
──「中国封建制度延续了两千年，其间有造反，但没有要求民主。」，同样的状态，到了今天，就必然要民主，可能会造反。因为今天有民主的形势和民主的思想。古今是两种不同的情况。

「三、有饭吃，吃得饱，如在大工业情况下，需要有一个统一的市场进行工业和贸易，也需要有统一的管理来发展生产。而且许多人都识字，有时间看报纸，看电视，关心国家大事，这时，对民主的要求就提上了议事日程。而且这种民主是法制下的民主，也不是造反。没有人把民主化和革命一定联在一起，台湾人就给我们做了一个和平演变的好榜样。」
──错。
──连概念都不清，在没有民主要民主的时候，哪来「这种民主是法制下的民主」？
──根据甚麽这时候的要民主就不能包括“造反”？若不包括，如何解释老享的政治社会秩序不稳定的结论？
──不是「有人把民主化和革命一定联在一起」，而是有很多人把“造反”与文革「联在一起」。

2006/9/1