耶穌歷史真實性問題及其爭議

耶穌作為歷史人物，不是未有爭議，但一直以來，並到目下，學者間的基本共識是，耶穌確為二千年前巴勒斯坦的歷史人物．耶穌不只是信仰的對象，亦可作歷史的對象認識研究．耶穌的歷史性，直接或間接反映于一、二世紀的歷史文獻，其中有異教徒的，如Tacitus，Suetonius，Pliny the Younger等等，又有猶太人的，如Philo，Josephus等等，當然還有基督徒自己的，如四福音書，保羅書信，彼得書信等等．這些由反對、猜疑、旁觀、擁護，各種各樣不同角度立場併接出來的耶穌歷史畫像，與當時的人文、政治、經濟圖景是可以相融洽的．基督教外，最有力之歷史證人當屬約瑟夫Josephus（約37- 100），他生于耶路撒冷之祭司家族，及長加入嚴格的猶太教法利賽宗派．他擅長外交，又領過兵，與羅馬入侵者作戰．戰敗被俘，押往羅馬，因有文才，又受委任為傳譯官，終成羅馬公民，拉丁新名弗拉維奧Flavius．此後他專心治史，著作中《猶太古史》最為人知，讀者對象本針對羅馬人，抄本由羅馬國家圖書館流出，一度竟為散居各地猶太人學習自己歷史的教本．該書的希臘文本之卷十八及二十，有兩段述及耶穌，史為有關耶穌其人之證的一篇重要文獻，稱“弗拉維奧證言”Testimnium Flavianum．但十七世紀有批評指猶太人作者不可能稱耶穌為彌賽亞即基督，有疑二段文字含添補或竄改成份，“證言”能否列作耶穌歷史根據之一，自是乃成爭議．

迄今為止，“證言”真偽，和許多學術爭議一樣尚無最終定論．學者Alice Whealey 為有關問題專家，其2003年的新著Joshephus on Jesus: The Testimonum Flavianum from Late Antiquity to Modern Times，為爭論來龍去脈作出詳盡之綜述及評論．在其雛稿論文The Testimonum Flavianum Controversy from Antiquity to the Present，對目前這一證言有效性雖未定論然已大致形成的學界基本共識，是這樣總結的：
廿世紀有關“弗拉維奧證言”的爭論，和現代早期有關爭論的最起碼區別是，更加學術性，而減少庸俗性．在現代早期挑戰“證言”真實性的，幾都是更正教學者，和同時代教會外的猶太人交相呼應，斷然否定文獻的真實性，直至廿世紀有關文獻的爭論，則以猶太學者參與為主，並成為議題的正反雙方．大體而言，新、公、猶各教派和世俗學者，對文獻的態度已更接近，不同宗教背景的學者之間，愈加同趨視該文獻大部分為真實．這一面可解釋作是世俗主義傾向的結果，另一面也可解釋作實為“後現代”對“現代”懷疑主義的確定性的理想破滅，從而要試圖重組古代世界的感知，因此第一世紀的猶太人寫出像這樣有利于拿撒勒人耶穌的“弗拉維奧證言”，乃成顯然可能之事．

由此案例可見，耶穌歷史性問題，同時也隨著西方歷史批判態度，一直在轉變中．