回医生先生的文章：论“多党制”乌托邦在当今中国的不可行
原址：http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=mychina&MsgID=193001
我本人其实是很懒沾在同一个问题上来来去去的，不过看到医生在上面链接那篇文章中讨论的相当细致认真，并真诚希望大家共同研究探讨。因此出于对这位爱国医生的尊重，写下此文，本意并不想针对医生，只为共同切磋研究而已。倘若语气有不恭敬之处，但请原谅。
医生这些问题其实我觉得有些缘于医生对民主体制的本质不够了解。如果医生仔细通读我发的《论中国现阶段不能实行民主的国情论》，上述疑问都有些答案在里面。
在此我不防简单地针对医生的问题作点意见：
一. 西方会真心希望你走向民主吗？
西方国家不愿意看到你强大，这个论点主要来自于上世纪政府的政治宣传。但事实上是否如此呢？不是。我们以美国为例吧。他为何在战后要用自己的制度全盘改造日本呢？美国那样做，不一定是全心想日本富强，但就一定是全心为了美国本土的安全。无论是一个极权国家或是一个军国主义国家，对世界，包括对美国都是极大的威胁。因为在这个核时代，即便是再穷的小国，只要研发几个核弹就足以让你一个富饶强国化为焦土了。而极权国家的核武器实际上都只掌握在一个人手里 - 就是拥有绝对权力的那个人。如果这还不明白，那么试问，要几百个人都一起同意用核武危险呢？还是只要一个人说要用核武就可以用核武危险呢？伊朗，北朝鲜不就是鲜明的例子吗？同理，美国不惜代价去改造极权的阿富汗和伊拉克，除了为了石油外，更是为了以后可以安枕无忧啊！
而中国呢，为何建国后二十年进不了联合国啊？不就是因为助纣为虐派兵帮助侵略南韩的北朝鲜对抗联合国军队吗？到老毛死后，新执政者接手又侵略越南。中国如此好战，人家不想当然认为这又是极权政府之过吗？（事实上也是如此，老毛说打就打了；老邓说打就打了。）极权政府下的小国拥有核武已经是世界的忧虑了，极权政府下的大国若拥有核武该是地球多大的危机呢？
顺便提一下，美国如果真的希望在阿富汗和伊拉克扶植一个亲美政权。美国应该选择阿、伊政府官员中的亲美派掌权，而不是让他们搞全民选举。要知道以中东人民的反美情结，民主政府是反而会对美国的控制不利的。不知道美国是真正义还是有贼心没贼胆，在国际舆论的压力上不敢这样干，反正是让他们举行民主大选了。（阿富汗妇女从此才得以进学校读书了）。
另一个问题，您说欧美国家不会真心教你如何搞民主。其实，那需要吗？ 如我文中所言，民主（当然包括多党制在内了）只不过是一套科学的操作方法而已，和意识形态毫无关系。在今天中国大陆的政法界，掌握这套方法的能人多的是，只在于政府实行不实行而已。弹丸小地台湾都自己可以搞起来，中国哪里需要西方国家来施舍呢？
您说：“发达国家在加快把能耗高、污染重的产业向贫穷国家转移。。。”为何中国的经济必须建立在消耗我们的自身资源，牺牲我们的环境来做人家的廉价大工厂上呢？是人家用大炮逼着我们做，还是我们的官员贪图近利，给自己捞够油水再说？为何我们的环境问题已经如此严重，我们的教育投资比例在世界上仍是倒数的名次？还不多拿点资金来培养高科技人才，用高科技来获取经济增长而不是靠牺牲环境？这些难道都不是我们自身的政策问题吗？政策问题的根源，不还是制度问题吗？
二. 中国适合多党制吗？
多党制的的作用乃在于监督和制衡。防止一党独大产生的各种腐败，并确保执政党政策的正确性。对于您此大问题下的各小质疑，我分答如下：
1. 普通平民真的有机会进入执政党高层甚至成为总统吗？
美国总统里面有一半是律师出身而不是资本家。包括林肯，克林顿。我建议您看一看林肯的生平简历，看看他的一生在做总统前所遭受过的苦难和失败。或者看一看克林顿的自传，看他是如何从一个自小失去父亲的，年轻而贫穷的小律师一步步成长起来的。或者，你也可以看一看原来一个不起眼的小演员李根如何走进政坛，最终成为连任至八年的出色总统。再要不您还可以看看阿洛舒华辛力加是如何由一个外国新移民，一个被电影公司拒绝过一百多次的小人物而最终获得成功，成为名演员，最后成为加州州长的。
不在于能不能做得到，而在于如何做得到。只要制度是健全的，每个人的机会是均等的。
诚然，我不认为美国的制度就非常健全完美。例如财团对选举候选人的影响力还是太大了些。不过又是如我在文中所言的，美国的制度几百年来都一直在不断的完善中。 我们必须要走进去，才能找到问题而逐步完善。干站着叫嚷有何用？
2. 中国有太多大财团大企业。
美国，哪个强国没有呢？
如果这是一个问题，那么任何一个民主政府的选举都会有这个问题。不仅欧美，也包括香港，台湾，日本。所有的大国小国穷国富国，只要是搞民主政治的都有同样的问题。
我们要知道，政府重要官员（例如市长，州长，议员等）和总统的选举都是民选的。参选人必须提出自己的施政抱负，具体方针，以及各个方面来赢得人民的选票。选票在人民手中，而不是在大财团手中。大财团可以出钱资助参选人，但此资助金都是有上限控制的。大财团对参选人的影响是有限的。
诚然，这不是完美的。但这难道不比我们国家的重要官员都由上级根据自己的裙带关系，根据自己的利益去指派亲信担任强一百倍吗？
至于什么暗箱操作，那正是非民主国家的典型操作。为何？因为没有完善的监督制度，也没有舆论的监督。一切都控制在官员手中。人民除了“形势一片大好”，就什么都听不到了。
3. 私人老板只向钱看，没人情味。
那难道公家企业的负责人觉悟就更高了？实事证明并不如此。公家企业的负责人因为企业不是自己的，无不拉帮结派，假公济私。有才能的人根本不会得到重用。企业领导人拼命贪污公家的钱。做工人的则随便晃荡又一天，反正“做又是三十六（元），不做也是三十六（元）”这句公家企业的调皮话很多人都很熟悉了。什么意思啊？
公家和私人属优属劣？我们在上世纪八十年代开始的经济改革，就是逐步转公为私的改革。成效我们不是看不到的。市场经济，本来就是最理想的经济模式。现在还在疑问这个问题，未免太过落伍了。不谈也罢。
4. “我们的人口是人家的五倍。。。”
这问题我在《驳中国现阶段不适合民主的国情论》一文中已经说过了。什么理由不可以做理由呢？如果日本的执政者不想搞民主，人家的借口比我们要充分的多。两亿多人口挤在一个小岛上，无资源可言。。。任何一个国家的统治者只要不想搞民主，都可以根据他们的国情有充足的理由。我们自己有想过那真是理由吗？
5. “国企私有化”，简单的五个字，可里面包涵的复杂性。。。”
这属于经济改革的范畴，而不是政治体制改革的范畴，上面已经提过，这事情在上世纪八十年代已经着手在做，并且已经取得了可喜的成效。现在还挖出来说，不必了吧。。。？可见您所担心的问题，根本是有方法可以解决的。问题只在于政府愿不愿意去做而已。人家已经初步成功了您还不知道而在这里瞎担心。朱镕基说了，这是中国经济转型的成功“软着陆”。
6. 政治制度的改革会因此中国大乱，生灵涂炭吗？
如果是暴力革命的话是有可能发生的。但是，自上而下的改革会吗？？
不错改革必定会侵犯到很多人的利益。但一句埃及古谚语：“不做，你会找到一个借口。做，你会找到一个方法。”二次大战后，世界上仍有数量相当的国家实行所谓的社会主义。不过数十年来都纷纷变色。现在就连越南也开始搞党内民主，走出政改可喜的一大步了！到如今仍然撑着这件专制外衣的，就只有中国，北韩，古巴等几个老顽固而已。北韩和古巴是封建朝廷式的专制，中国稍好点，不是太子继位。
为何说只要做，就一定有方法呢？举个身边的例子。七十年代前的香港。官员贪污腐败极其严重。兵匪一家。有所谓“好仔不当兵”， “警察是有牌烂仔”之说。当政府一旦有心改革，设立廉政公署作为独立的监督机构，这时如果要抓起人来，恐怕香港各政府部门都要被捉空了。怎么办啊？政府下达：“以往有犯错的官员，一概既往不咎。”于是，一切归于平静。这么划时代性的重大政改没有任何导致社会动荡的事情发生。而在有效的监督管理下，香港则从此走上正轨。
7. “对重要事情可以先立法嘛！但谁来立？立法的代表是谁？。。。”
这些都是过滤了。似乎我还得说一说民主制度中的一些基本常识。
以美国为例吧，美国其实是一个松散管制的“合众国”。国家制定一部宪法，然后每个州都有各自的法律。各州的政府架构就等于国家政府架构的一个缩影。几乎是一样的。而所有的立法，行政，司法制度也基本一样，三权分立。人民选出的代表出来代表人民，作为议员进入立法团行列。政府的行政必须要这些人民代表的多数同意。（必要时还需要全民表决。）法院则有权随时起诉谋私或违法的官员，包括总统和自己省市的最高行政官。
那么如何保证这些被人们所选出来的官员在上任后一心为民呢？无论总统或是议员，这些真正掌握权力的人们，都是有任期的。 即便他们没有犯过错，不被法院追究，他们的政绩还是得接受人民的考核。如何考核呢？每一次争取连任就是人民对他们政绩的一次成绩大总结和再甄选。 因此他们从上任的那一天起，他们的考核实际上就已经开始了。
请看，一切一切都是按照法律行事。没有一个人有权力去做任何自己想做但违反法律的事情。人民实际上通过制度真正地成为着这些官们的大老板！
而各州的法律，虽然都可以自己制定，但是必须在不违反国家宪法的前提下，比喻你们州的发展不可以伤害到人家州的利益。比喻你不可以搞独立，等等。这就保证了国家的完整统一了。
为何说各州自己订立法律有好处呢？这就是充分利用市场经济。国家领导人不可能完全熟悉各地区的具体情况。只有当地人才知道。
说个例子。邓老改革后，有记者问某村民。现在好还是以前好啊？村民说： “现在好啊！”记者问：“为什么啊？”村民说：“以前一会儿主席说要一起种棉花，于是大家都得把农作物拔掉，到处种棉花。我们那些地哪里适合种棉花啊，不都种死了嘛。全家挨饿。过一会主席又说要全民炼钢。于是我们都得整天去忙炼钢的事儿。结果作物又荒废了，炼出来一堆废铁。全家又挨饿了。现在邓小平好啊。邓小平随我们喜欢种什么就种什么；喜欢做什么就做什么。所以我们看着这地种什么好就种什么；市场里缺什么我们就做什么”。呵呵。什么叫无为而治？什么叫市场经济？这就是无为而治。这就是市场经济。
那么国家政府不是没事做了吗？当然不是。国家的工作呢，就是具体整合各州的劳动成果。均衡各州人民的生活水平。比如美国南部不够富裕，但北部都赚大钱。那么政府就拨款开发南部。比如911，或者大风灾，国家就拨钱去救济灾难地方。国家的主要工作其实不是统治，而是均衡。当然，我这是简化的说法。详说就离题了。
8. “还有热闹的！甲党的政策是“攘外必先安内”，乙党的政策是“安内必先攘外。。。”
这个事情的解决方法都已经是常识了啊。不就是少数服从多数吗？
不管你是哪个党的人做总统，国会里面的议员哪个党派的都有。也不管你是哪个党派的，方法就是少数服从多数。多数人认为哪样好就哪样干。变成少数派的人既然输了就愿赌服输，也丝毫没有意见。
例如最近美国关于非法移民的法案。参议院的人们好不容易多数通过了，但众议院的人们却多数不通过，那就再修改再协调呗。直修改到两院都通过了，同意了。好，那实行。一旦实行了，那么你服不服都要执行，否则就是违法。就那么简单。
至于是否结束越南战争啊，是否出兵伊拉克啊，这些同样都不是总统说了算的。全部都是得到两院合共六百多人的大多数同意的。没有任何人可以自己说了算；也没有任何党派可以自己喜欢干什么就干什么。试问，这会引起动乱吗？如果您连这都担心会引起动乱，那么我们就算日常一帮朋友投票决定去哪家餐馆吃饭也可以引起血性冲突了呵呵，那最好别聚会娱乐了。
9. 一些边远的山区省市可能闹独立？
这就是我刚才提到的美国对各州的松散管理问题。中央政府不强行控制你，给你足够的自由空间自己发展。还不断给你钱财资助你，帮助你脱贫。这么好的机构，你还反个啥啊？
那么富裕地区闹独立呢？
富裕地区不都是沿海大城市吗？在军事上，对付沿海城市还不是吃菜那么容易？往你市中心丢几个炸弹，经济就全摧毁了。你还走无可走呢，谁敢反啊？
10. 民选总统有可能允许各省自行独立？
至少到目前为止，全世界近二百个国家，还没有哪个属于民主制度的国家发生过这样的事情的。相反的，美国成立时仅有13个洲，此后一个又一个的独立国家要求加入美国，到夏威夷主动要求加进美国大家庭时，已经是美国的第50个洲了！（相反的假如美国是一个极权国家，那么请问众国愿意加进来吗？）
欧洲那边呢？各民主国家也组成了欧盟，关系日益紧密。未来欧洲共同体成一大国有望诞生。地球村的美丽构想也不永远只是一个天方夜谭。
这到底是为何呢？因为从长远看，只要是在公平、民主和人性化的机制下，永远只有联合互助才能在彼此间获得最大的利益。人类的智慧是随着时代增长的。人类这点远见不会没有。另外，孟子说：“人性本善”。从大体上说，人智慧越高，善心也就越容易激发出来。
退一万步来讲，果真有民选总统下令各省自己独立了。难道那就真会天下大乱了吗？
这地球上除了中，美，加，俄等少数几个国家地缘辽阔之外，其它国家平均来讲不就等于我们一个省大小而已？如果按照您的理论，现在应该除了我们这几个大国外，其它地区早应已经互相攻打个稀巴烂了。
人性中追求的是什么？建议您可以看一些心理学著作。
人性中最渴望的首先是生存的欲望，然后要有温饱，然后是安全感，然后渴望被尊重，然后渴望实现个人价值。
古代各国之所以互相攻打，那是因为整个国家实际上被掌握在一个人的手中。这个人已经得到了前面的所有几样，到最后他就宁可牺牲他的国民来追求自己无休止的欲望满足了。
但只要是在民主的制度下，国家中没有一个人拥有如此绝对的权力，那么这种为了一个人的私欲而牺牲国家人民去为他征战的事情就不容易发生。因为人民都渴望生存和安定的生活啊。
最后还是那句，民主制度、多党制度是科学的甄选和监督方法。在监督上，它通过不允许执政者拥有绝对的权力来防止了皇帝的出现。绝对权力是万恶之源（除非拥有绝对权力这个人是绝对完美的，但这样的人存在吗？）。在这个核武器时代，皇帝，是世界上最危险的动物。
懒风
06年10月28日
题外话，我敢说医生先生一定是个好医生。考虑事情都这么谨慎小心，细致周到。病人若遇上您可不用担心诊错病吃错药了呵呵。只是小心不要过于瞻前顾后，延误病情就好，呵呵。
相关链接：
驳中国现阶段不适合民主的国情论
http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=mychina&MsgID=192932
