中国经济体制，共产党的代表性，及胡锦涛和陈良宇的斗争

一，社会主义的定义

什么是资本主义，用金笔自己的话说，资本主义就是运用生产手段或提供服务使金钱 (无限) 增值 (亦即追逐资本最大利润) 的各种社会活动。

社会主义的定义在金笔的概念里则是指在一定的社会范围内，分享或共享 (Sharing) 社会产品，成果和资源等。分享和共享的范围可以在一个社区，一座城市，一个国家，甚至世界的一个局部地区等。而分享或共享的内容包括各种公共设施和图书馆，公共道路和机场，由政府提供或资助的全民医疗保险，全民中小学，甚至大学义务教育，公民的生活保障金和退休金，以及向生活贫困家庭提供的经济援助等。政府机构提供上述服务和福利的资金来源主要是公私营企业和公民缴纳的所得税，地产税，消费税，公共设施使用税等。还有就是企业和个人向社会作出的捐赠和奉献等。

所以，政府的征纳税收并提供服务是一个社会财富的再分配过程，是为了分享和共享的，这就是社会主义。

综上所述，社会主义在这里完完全全是一种福利性的，仅在分配领域里运作的概念。在政治经济学上，社会主义应当从属于资本主义，甚至只是对资本主义的一种补充或限制。为什么这样说呢？因为只有当资本主义创造了财富以后，才有分享或共享的内容，才有可能实行社会主义 (Sharing)。

费了这么多口舌解释社会主义，目的之有一个，是为了纠正过去对这一概念的的错误理解。早年的革命党人错误的将社会主义看作成一种社会制度，是通向 "共产主义" 的唯一途径。这种错误观点显然是受到了早期资本主义的凶残性，野蛮性和不可分享共享性的影响。当时的革命党人认为唯一能够分享或共享社会产品，成果和资源的途径是实现生产资料的全民所有，而实现生产资料全民所有的唯一途径就是夺取政权，而武装暴动或武装斗争又是建立这样一个政权的唯一途径。所以早年的革命党人都将成功的希望寄于武装暴动和武装斗争。

实际上，即使实现了全民所有制或集体所有制，也并不就进入了社会主义。问题是出在分配原则上。在现阶段或者文革前的中国社会，不管在什么形式的企业里工作，在分配上，采用的都是 "按劳分配" 原则。而 "按劳分配" 是资本主义制度下的分配原则，是非社会主义的，不带有分享和共享性质。对任何一个企业员工来讲，如果他只能够部分的享受他付出的劳动成果，全民所有制或独资企业对他来说是没有任何差别的。

因此改革开放前的中国，其经济体制不是社会主义制度，而是一种 "国家资本主义" 制度，朋友们有兴趣可以点下面的链接阅读笔者的 "姓 '社' 姓 '资' 话今昔" 一文，那里对此问题有比较详细的论证。


二，社会主义和资本主义 "你中有我，我中有你"

认识了什么是资本主义和社会主义以后，再看当今世界各国，在经济体制上普遍实行的都是资本主义。同时，社会主义在不同程度上也都存在，并且和资本主义存在一种 "共生" 现象。只是不同国家对资本的管理和限制，对社会产品，成果和资源的分享和共享存在着程度的不同。

单一的资本主义或社会主义体制都已经被证明是不可行的。

一个国家的社会主义程度的高与低取决于经济生产力发展水平 (这也是为什么社会主义是依附于资本主义的主要根原)，和国家公民受教育和文化程度，以及对社会主义的认同程度等因素决定。
西欧和北欧的部分国家在社会主义的道路上走得比较远。

今日的中国早已是一个资本主义的国家了。中国社会是一个典型的，追逐最大资本利润的资本主义社会。尽管政府领导人多么的鼓吹国家有多少全民所有制企业和集体所有制企业，如果在劳动成果的分配上不存在分享或共享，全民所以制只是一句空话，是没有任何意义的，只是一个名词而已。

按照本文开头所提到的社会分享和共享的方方面面来看，中国社会中的社会主义因素也还是存在的，但在发展阶段上还处于很低的水平。这几年在有些方面，国家甚至还走了回头路。这当中包括朱镕基总理在任期内强制推行大学教育和医疗保健等事业的企业化。使原来属于社会成员可以分享或共享的教育和医疗保健成为个人的经济负担。

而在上一届全国人大会议上，温家宝总理提出的在短时间内，在全国农村实行免费中小学教育建议则是在迈向社会主义，是一个可喜的进步。


三，现在的共产党是在代表富人的利益

中国的改革开放这几十年来，大致上走的是官商结合的道路。经济的飞跃是在中央政府大力扶持的前提下，各地各级的地方政府官员和民间或外资商人合作，在共同追求资本的最大利润下完成的。当然，中国经济实力得到长足发展，人民生活水平也有相应提高。这样的惊人速度，这样的宽度和广度，在人类经济发展史上可以说是绝无仅有的，这是中国共产党的骄傲。

但是，这些年的飞跃发展也并非没有隐患和后遗症。国家的各项法律法规尚未健全，或者健全了但未严格执行，也有视法律为无物的不法官员和商人等，贪赃枉法和为富不仁的事件层出不穷。笔者没有仇视富人和官员的心理，也认为只要是为平民百姓的福祉作出贡献的，富人更富，官员自己贪了一点，也是无可非厚的。但是问题是，这些年平民百姓的利益没有得到很好的保护，特别是在富人和平民百姓 (或穷人) 的利益有冲突时，平民百姓往往就是输者。在环境保护，市政建设和职工福利等方面，这几年出现了许多新的不公，这也是造成贫富差距拉大的一个原因。

现在的中国贫富差距已经很大，贫富差距过大会造成社会的动荡不安。

笔者在这里想到毛泽东。他的一生一贯的在代表社会最底层的平民百姓的利益。遗憾的是，在毛泽东时代，他不允许任何代表富人利益的政治势力存在，他也不允许政策偏重富人。因为没有代替富人争权利，没有资本扩张和自由竞争，所以毛泽东时代人民普遍的贫乏，同时官员也比较清廉。

可现在的情况正好相反，这十几年来，共产党整个儿都在代表富人的利益，政府的哲学是富人等有钱了，平民百姓也会逐步有钱的。

这样做当然不错。同时，代表富人的利益毕竟比较好做事情，只要追求资本的最大利润即可，看看这十几年的经济飞跃就是很好的例证。两三年前，共产党内部开始讨论是不是要吸收资本家入党。资本家可以入党了，党内出几个资本家又何足为奇呢？江泽民的 "三个代表" 理论的第三个代表就是试图将富人和穷人的利益混为一谈。


四，谁来代表平民百姓 (即穷人) 的利益呢？

讲了那么多，那穷人的利益在哪里呢？

穷人的利益就在社会主义，在于分享和共享社会财富。现代社会虽然社会主义和资本主义共存，并相互依赖，但两者同时也是相互斗争的。

富人的利益得到共产党的充分代表，那么穷人 (平民百姓) 的利益由谁来代表呢？要知道社会主义不是凭空得来的，天底下很少有富人 (除了美国一部分富人外) 会甘心情愿的和平民百姓分享或共享社会产品，成果和资源的？应该很少。

胡锦涛总书记是看到了贫富差距过大将会造成社会的动荡不安。因此他提出了 "和谐社会" 的理论，以及 "新三民主义" 等学说。说到底，这次胡锦涛和陈良宇的斗争就是代表平民百姓的共产党人和代表富人大款的共产党人之间的一场 "阶级斗争"，这样说决不是耸人听闻。

这样的斗争是不可避免的。因为资本的扩张 (金钱的无限增值) 是盲目性的，没有社会主义去限制它的话，社会的贫富差距就会更大。

世界发展的新潮流是利用资本主义的扩张和自由竞争等思想来促进社会生产力的发展，同时利用社会主义思想中的分享和共享以及群体共生，共同富裕等思想去制衡资本的扩展，手段就是通过税收来节制资本的发展，而税收的目的就是将社会财富做一次重新分配。

在新的世纪里，一个国家的 "长治久安" 和 "国泰民安" 是在资本主义和社会主义的 "相互制衡" 中找到一个 "平衡点"。 如果对资本主义的盲目扩张和自由竞争放任自流，那就会造成社会的贫福差距加大，造成社会动荡不安 (早期的资本主义社会就是一个先例)。 而如果过度的运用社会主义思想 (即过渡增加征税幅度等做法) 去限制资本的盲目扩张，则其结果会是社会经济发展死气沉沉，最终导致全体民众的贫困。

一个和谐的社会，就是在 "资本扩张" 和 "分享共享" 中，找到一个平衡点。 在这个平衡点上，社会生产力能够有长足的发展，而社会各群体的利益也得到足够的保护。

在中国的经济发展过程中，陈良宇们起的作用是不可低估的。虽然他们贪腐，但由于他们的存在，使得官商结合能够顺利进行，对经济的发展是不言而喻的，起到了润滑剂的作用。如今胡锦涛总书记大刀阔斧的清除腐败，陈良宇式的，或稍低于陈良宇式的人物在共产党内有很多很多，大有前赴后继的趋势。清得太狠，打得太重，会将官商合作的机制钉死，到时候各个领导层都缩手缩脚，连带著将中国经济的高速度增长也陪了进去，是不是合算，值得商榷。

所以胡锦涛总书记这样大刀阔斧的肃贪是有风险的。要求共产党人既要代表富人又要代表穷人，更是难上加难!

金笔认为穷人应当有穷人自己的代言人，就象富人有富人自己的代言人 (共产党) 一样。当一家企业内的员工和管理阶层打官司时，员工和管理阶层请同一个律师作为他们的代言人，是不可能。今日的中国社会，穷人和富人的利益早已经 "南辕北辙"，穷人和富人之间也几乎没有共同语言了。

千万别忘记了毛泽东的名言， "什么阶级说什么话"。

你能够指望一个富有几栋或几十栋房子的国家干部将房价压下来，压到一个价位，他的隔壁可以搬进一个叫化子来住，有这样可能吗？

如果是一个身无分文的国家干部 (即穷人)，他会跟一个西装革履穿金戴银的富商有共同语言吗？他们之间会用什么样的语言来讨论繁荣市面经济？会怎样商议开发旧城区拆掉老房子，建造商业和居民用的高楼大厦等问题呢？象这样的穷人干部能否专心为富人服务，让富人赚足钱，而自己却仍旧 "两手空空" 吗？即使这样的干部有，但也是很违反人情的。