引言：
如此小概率的事件，可以称为神迹了。 [信仰家园] - josephshen
正文：
如果小概率事件就可以成为神迹的话，那么我们每个人随时都可以表演（josephshen也不例外）。很简单，拿出一张白纸，在上面随意的戳一个点。恭喜你，你已经完成了一个神迹！在白纸上点中那个点的概率是多少？无穷小！基本上就是零。这么小的概率你都把它点中了，这不是神迹是什么？！
呵呵，估计大家看了都会笑了，这也算神迹？！可是同样的事情，在讨论到人类的出现的时候，有的人脑袋就转不过弯了，就觉得人类的出现就是神迹！
是这样吗？
我们来比较一下在白纸上戳点和人类产生这两个"神迹"：
第一，事前概率与事后概率
这两个神迹都是在事情已经发生以后再来讨论概率。这就是典型的先射箭，再画靶子。因为这里的概率，是事前概率。反过来想，如果在白纸上事先确定一个点，再让你随机的戳上去，你还能点中它吗？
同样的，对于某一个具体的物种来说，进化是没有方向的，完全由当时的环境来决定。没有一个科学家会指着一只猴子说，“根据进化论，你的后代肯定会是人类”。他只会说，“你的后代有可能会进化成人类那样的智能生物，但是概率很低。”
第二，样本空间
这是这两个神迹最能迷惑人的部分了。因为他们已经发生，所以可以由我们自己来选择样本空间。样本选择的越特殊，概率就越小。我们可以把白纸上的每一个点作为单独的样本，这样有无数的样本，每个样本的概率趋向于零。但是，我们可以构造另外一个样本空间，把一张白纸分成四块，点中每一块的概率就变成了1/4。
同样的，对于人类进化来说。我们也可以选择不同的样本空间。我们可以把“恐龙人”，“青蛙人”，“狗人”，甚至“鸟人”和“人类”并列，作为样本空间，这样的样本个数基本上也是无限，自然每个样本的概率很小，所以产生“人类”的概率很小。但是，我们也可以构造另外一个样本空间，“进化不出智能生物”，“进化出低智能生物”，“进化出和人类类似的智能生物”，“进化出比人类高级的智能生物”，这样来划分样本空间，每一个样本的概率就不是无限小，而是某个正整数了。进化论的描述，就是“在合时的条件下，智能生物的出现概率很大”，而不是说“人这个特定的物种必然出现”。
第三，人择原理
就算智能生物出现的概率很大，但是地球的环境这么恶劣，人类的出现也受到了“神”的保佑，说成是“神迹”也不为过吧。这就需要提到“人择原理”了。人择原理的简单表述就是，如果我们不存在，那么我们就不会在这里讨论我们不存在。我们现在正在讨论我们为什么存在，前提条件就是导致我们存在的那些小概率事件，都发生了。对应于白纸上的点，如果我们在1000张纸上点了1000个点，那些被点中的1000个点都可以自豪地宣称“我被点中了”！（如果他们能说话的话）。同样的，对应于人类进化，如果不是由古猿进化出来的人在讨论今天的这些问题，而是由“恐龙人”，“青蛙人”，“狗人”甚至“鸟人”来讨论这些问题，他们也会自豪的说“导致我们产生的那些小概率事件，都发生了！我们多辛运啊！”
--------------------------
一点题外话，如果要说神迹，那么我们确实有一个神迹可以说。如果真的是某一个神创造了我们，他不但创造了我们，还辛辛苦苦的把动物的化石放到全世界，分门别类的埋到不同的底层，码放得整整齐齐。而且把所有的动物制造的相互有联系，在生物的骨骼上留下联系，在生物的DNA上留下联系，在生物的形态上留下痕迹。总之，为了欺骗我们，让我们相信人是进化来的，而不是他创造的，他想尽了一切办法。最终，他成功了。越来越多的人类相信自己是进化来的，而不是他创造的。这不就是神迹吗？！！！！！！
进化的概率问题：人的产生是神迹还是概率?
素衣 发表评论于
有本书叫《上帝与新物理学》，其中第五章是“ 什么是生命？整体论对还原论”。在五湖四海社区。；链接：http://bbs.maimaicity.com/forum_entry.php?id=260&page=0&location=0&category=0&order=last_answer
rerre 发表评论于
一个简单的归一化问题：把戳出一个点的几率积分一下，得出在纸面任意一个地方找到这个点的几率为1。
对于人的出现，则不能说如何如何积分得到的是1，否则就变成楼主说的a posteriori knowledge了。
实事求是88、六朵白玫瑰四朵黑玫瑰说的是一个意思。我们都可以拿A。
对于人的出现，则不能说如何如何积分得到的是1，否则就变成楼主说的a posteriori knowledge了。
实事求是88、六朵白玫瑰四朵黑玫瑰说的是一个意思。我们都可以拿A。
不明则问 发表评论于
rerre、实事求是88、六朵白玫瑰四朵黑玫瑰：
请仔细重读原文。你们提的几个点都在文章有所说明。念书这样粗糙是要拿 F 的。
Terminator： 什么是“等概率事件”？ 请先给个定义。同时，等概率的随机事件？我想，用随机事件就够了吧？有必要要“等概率”吗？加上这个条件似乎时划地自限。 还有，“那篇文章”指的是哪篇文章？好像不是楼主的原文。因此请给个出处。不然看得人晕呼呼的。
我可以看出楼主的原文和你的跟帖有共通之处。但两者摆在一起似乎有点唐突。
对于楼主的原文我大致同意其意思。但我觉得其中有些点的表述有些问题。比如“人择原理”，作者把它用小了－－当然，用来反击攻击进化论的人是够用了。但此原理原来是从物理的最基本的常数和原理来考虑怎样从 Big Bang 到宇宙的形成，再一直到人类的出现的。用这把“宰恐龙的刀”来宰那些攻击进化论的小老鼠真的是让人觉得可惜了。
Terminator的文章也相当有趣。但可能是用来回应“那篇文章”的，有些地方出处不太好明白。
另外，该文也有一些问题。例如文中提到“进化论首先强调的是基因突变”。非也，如果你回去找来达尔文的“物种起源”来仔细读读，你会发现达尔文根本没有提到这一点（想想也知道，那时还没有基因一说）。“基因突变”是后来的“早期”（与我们现在相比）的科学家提出来作为进化论的一个可能可用的进化机制的。
我不明白你的“等概率事件”是什么意思（请解释），所以没法评论下面这一句：“从来就没有假设基因重组是一个等概率事件”。但现代的许多科学家认为“基因重组”可能是“基因突变”以外的一个更有效、更快捷的进化方式。
此处需要弄清楚你说的“基因重组”跟我说的是否一回事。我这里说的“基因重组”指的是两件事： 1）在性过程中发生的基因重组（父母的基因在组成孩子的基因时的重组）； 2）孩子自己的基因发生重组（例如某一染色体的一段脱落然后跑到另外一个染色体上去了－－人和猿分家的时候就发生过这一事件）。
请仔细重读原文。你们提的几个点都在文章有所说明。念书这样粗糙是要拿 F 的。
Terminator： 什么是“等概率事件”？ 请先给个定义。同时，等概率的随机事件？我想，用随机事件就够了吧？有必要要“等概率”吗？加上这个条件似乎时划地自限。 还有，“那篇文章”指的是哪篇文章？好像不是楼主的原文。因此请给个出处。不然看得人晕呼呼的。
我可以看出楼主的原文和你的跟帖有共通之处。但两者摆在一起似乎有点唐突。
对于楼主的原文我大致同意其意思。但我觉得其中有些点的表述有些问题。比如“人择原理”，作者把它用小了－－当然，用来反击攻击进化论的人是够用了。但此原理原来是从物理的最基本的常数和原理来考虑怎样从 Big Bang 到宇宙的形成，再一直到人类的出现的。用这把“宰恐龙的刀”来宰那些攻击进化论的小老鼠真的是让人觉得可惜了。
Terminator的文章也相当有趣。但可能是用来回应“那篇文章”的，有些地方出处不太好明白。
另外，该文也有一些问题。例如文中提到“进化论首先强调的是基因突变”。非也，如果你回去找来达尔文的“物种起源”来仔细读读，你会发现达尔文根本没有提到这一点（想想也知道，那时还没有基因一说）。“基因突变”是后来的“早期”（与我们现在相比）的科学家提出来作为进化论的一个可能可用的进化机制的。
我不明白你的“等概率事件”是什么意思（请解释），所以没法评论下面这一句：“从来就没有假设基因重组是一个等概率事件”。但现代的许多科学家认为“基因重组”可能是“基因突变”以外的一个更有效、更快捷的进化方式。
此处需要弄清楚你说的“基因重组”跟我说的是否一回事。我这里说的“基因重组”指的是两件事： 1）在性过程中发生的基因重组（父母的基因在组成孩子的基因时的重组）； 2）孩子自己的基因发生重组（例如某一染色体的一段脱落然后跑到另外一个染色体上去了－－人和猿分家的时候就发生过这一事件）。
Terminator 发表评论于
等概率事件和进化论的证伪 2006-11-20 12:27:05
进化论的理论没有证实也很难证实，因为至今我们还没有能够从实验室制造出人类的基因， 没有从实验室实现把其它生物的基因突变成人类的基因。 那篇用概率论来证伪进化论的文章大概说明了为什么这个实验的困难， 但是却不足够来说明进化论的不正确。
这是一个非常简单的道理，稍微有点常识的人就知道那篇文章的荒谬之处。 进化论首先强调的是基因突变，从来就没有假设基因重组是一个等概率事件。这种突变很有可能在非常短的瞬间完成，由于当时的环境适合这种转变，这种转变就得以保留下来。 如果现在的环境或者实验室的环境不利于这种突变的发生，如果仅按照概率来等待这种概率的发生，那么这种突变就是一个小概率事件，基本上是不可能发生的。 这种小概率的不可能根本无法说明进化论的不可能，而是恰恰相反，它说明了进化论的另一个基本原理：适者生存。
我们不妨再回到这个概率事件吧。父亲和儿子的基因并不完全一致，如果按照完全等概率来计算的话，这个事情永远不可能发生。但是事实上父亲和母亲的基因重组过程是在非常短时间内完成的，这种重组由于母体环境的适宜而得以顺利完成。
这是非常简单的常识，基因的突变完成根本就无需很长的时间，也从来不是一个重组和另一个重组等概率的排队事件。我们根本无法想象，父亲和母亲的基因在重组经过了一个等概率事件。
按照某些人的理论，父亲和母亲的基因重新组合成婴儿基因的过程中实现这样的一个排队过程：一个核苷酸首先和另一个核苷酸配对，等若干时间完成另一个配对，直到所有的配对完成；然后突然发现这种组合不是最佳的，重新打开后再一次一次的重新配合；然后再打开，再配合。。。直到找到最佳的配合方案。
这是可能的吗？这完全不可能。
用等概率事件来解释基因突变就会导致上文中荒谬的排队事件，我们稍有常识就会发现这种解释的荒谬和可笑， 不明白为什么有些人要一遍一遍地重复这种可笑的行为。
从另一方面来说，等概率的解释就相当如说子代的基因是在父亲和母亲在没有性关系下随机发生的。这种小概率事件当然没有发生，这种常识绝大多数人都能理解，根本用不着所谓的等概率事件的解释，大概只有某些神奇掌握了概率理论的人才会这样解释。 我们显然可以看到，作者的父母显然是用了最适合他们儿子/女儿生存的办法造出了他，无法理解他们的儿子女儿却可笑的理解为是他们母亲用完全等概率事件的办法筛选出他的基因。
我以前还举过一个非常简单的例子，等概率根本无法解释谁能灭火。因为按照等概率事件，10的23次方量级的水分子怎么可能同时跑到了燃烧物质的分子旁边产生化学变化呢？但是非常显然，在某种特定的时候，这种事件的发生完全是瞬间完成的， 根本就不存在什么等概率的随机事件。
难道我们能用等概率的随机事件来解释一切已经发生的事件吗？ 我相信答案是显然的，所以我希望有些人不要用这种无聊的事情来混淆视听了。
进化论的理论没有证实也很难证实，因为至今我们还没有能够从实验室制造出人类的基因， 没有从实验室实现把其它生物的基因突变成人类的基因。 那篇用概率论来证伪进化论的文章大概说明了为什么这个实验的困难， 但是却不足够来说明进化论的不正确。
这是一个非常简单的道理，稍微有点常识的人就知道那篇文章的荒谬之处。 进化论首先强调的是基因突变，从来就没有假设基因重组是一个等概率事件。这种突变很有可能在非常短的瞬间完成，由于当时的环境适合这种转变，这种转变就得以保留下来。 如果现在的环境或者实验室的环境不利于这种突变的发生，如果仅按照概率来等待这种概率的发生，那么这种突变就是一个小概率事件，基本上是不可能发生的。 这种小概率的不可能根本无法说明进化论的不可能，而是恰恰相反，它说明了进化论的另一个基本原理：适者生存。
我们不妨再回到这个概率事件吧。父亲和儿子的基因并不完全一致，如果按照完全等概率来计算的话，这个事情永远不可能发生。但是事实上父亲和母亲的基因重组过程是在非常短时间内完成的，这种重组由于母体环境的适宜而得以顺利完成。
这是非常简单的常识，基因的突变完成根本就无需很长的时间，也从来不是一个重组和另一个重组等概率的排队事件。我们根本无法想象，父亲和母亲的基因在重组经过了一个等概率事件。
按照某些人的理论，父亲和母亲的基因重新组合成婴儿基因的过程中实现这样的一个排队过程：一个核苷酸首先和另一个核苷酸配对，等若干时间完成另一个配对，直到所有的配对完成；然后突然发现这种组合不是最佳的，重新打开后再一次一次的重新配合；然后再打开，再配合。。。直到找到最佳的配合方案。
这是可能的吗？这完全不可能。
用等概率事件来解释基因突变就会导致上文中荒谬的排队事件，我们稍有常识就会发现这种解释的荒谬和可笑， 不明白为什么有些人要一遍一遍地重复这种可笑的行为。
从另一方面来说，等概率的解释就相当如说子代的基因是在父亲和母亲在没有性关系下随机发生的。这种小概率事件当然没有发生，这种常识绝大多数人都能理解，根本用不着所谓的等概率事件的解释，大概只有某些神奇掌握了概率理论的人才会这样解释。 我们显然可以看到，作者的父母显然是用了最适合他们儿子/女儿生存的办法造出了他，无法理解他们的儿子女儿却可笑的理解为是他们母亲用完全等概率事件的办法筛选出他的基因。
我以前还举过一个非常简单的例子，等概率根本无法解释谁能灭火。因为按照等概率事件，10的23次方量级的水分子怎么可能同时跑到了燃烧物质的分子旁边产生化学变化呢？但是非常显然，在某种特定的时候，这种事件的发生完全是瞬间完成的， 根本就不存在什么等概率的随机事件。
难道我们能用等概率的随机事件来解释一切已经发生的事件吗？ 我相信答案是显然的，所以我希望有些人不要用这种无聊的事情来混淆视听了。
实事求是88 发表评论于
Entirely nonsense. The Blogger even doesn't understand the probability himself!!
rerre 发表评论于
Totally nonsense. The probability of making a dot ANYWHERE is exactly one.
登录后才可评论.
