人生断想与思索（二）
生命不可承受之冰
NOVA是一个很好的科普节目，昨天看了一个专题是Arctic Passage: Prisoners of the Ice。描述的是英国一艘探险船在1846年左右试图通过北极寻找到一条通到亚洲的捷径，因为那时候从欧洲到亚洲一般都是从好望角绕行，大概需要六个月的时间。
这次悲壮之旅在一个叫Sir John Franklin的船长的带领下就这么开始了。但他们万万没有想到，这次的探险也是所有船员的死亡之旅，整个节目就在介绍考古学家、科学家分析为什么整只船队全军覆没，主要的原因是他们一直被困在北极，而且冰块到夏天都没有融化，他们也没有做好任何的思想准备去与寒冷抗衡，大家可能像想不到，他们最后一组四个人的死亡时间是在他们出发的五年后，想想在北极五年里他们的日子。五年啊，你就是冬天在家里开开窗，透个气5分钟都够冷吧。
那时候也有爱斯基摩人住在那里，我看节目的时候，一直在想为什么他们不能融合到爱斯基摩人里去，但看见他们一部分人弃船准备徒步向南行走，同时还拖着一大堆生活必需品时，我能感觉到他们对于脱离那块冰天雪地的渴望。
另外一个让很多船员丧身的原因是，他们自认为可以让他们生存的、很现代的食品储存方式-罐头，而正是因为那些罐头盒子里所含的铅，经过长时间后，让他们中毒了。寒冷的北极，加上食物中毒，船员们变得四分五裂、没有了海军的团队精神，甚至开始出现了人吃人的症状。正如节目的题目所写的，他们就如被困在冰雪里的囚犯一样，虽然没有电网看守，却充满了死亡和绝望。
不要说人很伟大，可以为所欲为，那时候探险家用生命说明了这一切，即使事先预想得多好，面对自然的可怕，我们很多时候还是无能为力。不要说人类的先进技术有多伟大，那个时候人们认为的先进食品储存技术断送了他们的生命，我们如今的技术谁又能料想到它们的负面效果，而且我们已经看到了很多负面的影响。不要说我们是高贵的动物-人，在绝望面前，不用多长时间，就会暴露野兽的本性。
人生断想与思索（二）
萧佳云 发表评论于
在人在北美的评论总结：很多网友的回复比我的思想更深刻，所以砖在这里保存：）
人类社会很可能本来就是从有序走向无序
来源: squirrel_6 于 07-01-18 09:14:42 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 人生断想与思索（二） 由 萧佳云 于 2007-01-17 23:33:28
你说到先进技术有负面的影响，其实有章可循。热力学第二定律（希望没有记错），叫做“熵”的定律，说明了人类社会就是从有序走向了无序，这是一条不归路，越来越多的科技进步其实揭示了更多的混乱秩序，为了节约能源或人力的新科技产品其实更多地消耗了资源，其结果就是走向最后的混乱。能量守恒是没错的，但却是单向的。比如煤气燃烧变成热量和水和二氧化碳，反过来它们却不能变成煤气。我们所用的能源在地球上再生要花几千年的时间，而人类消耗能源的速度等不起。看看地球越来越糟糕的自然环境，看看越来越多的自然灾害，似乎已经有点悲观地预示了什么了。但愿一切还不是那么悲观。
对不起，引申了你的意思但有点跑题了。对你的这个贴，一个字：“顶”！
回复：人生断想与思索（二）
来源: hiho123 于 07-01-18 07:30:47 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 人生断想与思索（二） 由 萧佳云 于 2007-01-17 23:33:28
越精致的生活
越不能容忍小量的误差
人们试着从经验中,想像中
修正,克服所谓自然的障碍
追求生活的方便和感官满足的不断提升
无止境地追求或被动接受物质的满足
视野开阔了
容忍度却变小了
感觉这世界越转约快
稍有差错
建好的新秩序可以在瞬间瓦解
或许人类的文明最后的结果就是
在刹那间消失
人类社会很可能本来就是从有序走向无序
来源: squirrel_6 于 07-01-18 09:14:42 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 人生断想与思索（二） 由 萧佳云 于 2007-01-17 23:33:28
你说到先进技术有负面的影响，其实有章可循。热力学第二定律（希望没有记错），叫做“熵”的定律，说明了人类社会就是从有序走向了无序，这是一条不归路，越来越多的科技进步其实揭示了更多的混乱秩序，为了节约能源或人力的新科技产品其实更多地消耗了资源，其结果就是走向最后的混乱。能量守恒是没错的，但却是单向的。比如煤气燃烧变成热量和水和二氧化碳，反过来它们却不能变成煤气。我们所用的能源在地球上再生要花几千年的时间，而人类消耗能源的速度等不起。看看地球越来越糟糕的自然环境，看看越来越多的自然灾害，似乎已经有点悲观地预示了什么了。但愿一切还不是那么悲观。
对不起，引申了你的意思但有点跑题了。对你的这个贴，一个字：“顶”！
回复：人生断想与思索（二）
来源: hiho123 于 07-01-18 07:30:47 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 人生断想与思索（二） 由 萧佳云 于 2007-01-17 23:33:28
越精致的生活
越不能容忍小量的误差
人们试着从经验中,想像中
修正,克服所谓自然的障碍
追求生活的方便和感官满足的不断提升
无止境地追求或被动接受物质的满足
视野开阔了
容忍度却变小了
感觉这世界越转约快
稍有差错
建好的新秩序可以在瞬间瓦解
或许人类的文明最后的结果就是
在刹那间消失
宋哲学 发表评论于
火车票不涨价有利于谁？
莫之许 @ 2007-1-12
自从01年以来，有关春运火车票价浮动问题一直争吵不休，支持涨价一方的论调很简单，那就是在运力限定的条件下，如价格维持不变，相当多的好处将落入黄牛手中，而相当多的顾客也因此将承受“反复周旋、讨价还价、鉴别真伪、受骗上当”的成本，同时铁路部门也将失去本可以通过提价而获得的收益。
这一分析在逻辑上并无问题，如果充分提价，确实可以实现铁路部门利益的最大化，并驱赶走一应黄牛，并依据价高者得的规则分配有限的票源。在支持涨价的人眼里，这将是效率的最大化。但是，这么做对于不同人群的效应是不一样的，价高者得，本身就意味着低收入者在竞争中处于不利地位，那么，如果不涨价，是否就有利于低收入者呢？
我认为，不涨价确实有利于低收入者。涨价依据的规则是价格，不涨价依据的规则是时间。通过排队获得车票，比的是时间的付出。黄牛，其实就是用排队时间换取金钱收入的人。我认为，黄牛票相对于原始票价的增幅，等价为人们节省下的时间和辛劳，而这一时间的价值，以及辛劳的价值，都是因人而异的。对于低收入群体来说，他们单位时间的劳动价格相对较低，对辛劳的忍受程度也更高，而对于高收入群体来说则相反，在他们共同竟逐有限票源的情况下，黄牛票的价格增幅，将使得收入最底端同时也最能够忍受辛劳的那部分人，更愿意付出长时间辛苦排队来获得车票。以广东地区计算，假设一个民工月入1000元,换算为22天,每天工资为45元,以广州到成都的硬坐票价430元为例，如涨价20%。即是86元，这几乎相当于他两天的劳动收入，因此，对于民工的心理预期来说，排一天的队当然是划算的，其辛苦强度未必高过于劳作，而收益是显然的——还没有欠薪的危险。
相比之下，一个月收入6000元的白领，则不大可能拿出一天的时间去排队，他要么会选择其他交通工具，要么将向黄牛支付高票价，前者可能推动黄牛票价格下降，后者则会促使黄牛票价格上升，因此，根据排队时间和辛劳分配票源，同样会达到因为黄牛票价格高涨而分流部分客源的效果。其区别只在于，涨价，得益的是铁路部门和高收入群体，不涨价，得益的是黄牛和低收入群体。
这一分析并未推翻支持涨价人士的结论，不涨价确实会招引黄牛，也会造成铁路部门的利益损失，同时也会给买黄牛票的乘客带来“反复周旋、讨价还价、鉴别真伪、受骗上当”的成本，这些都是真实的，但同样真实的是，不涨价也确实会给低收入群体带来实惠，甚至，如果不存在内部腐败的话，那些仅仅依靠排队来赚取辛苦钱的黄牛，本身也是低收入群体！因此，在一定程度上，不涨价确实可以看作是一种对低收入群体的福利照顾，尽管要为此付出相当的代价。
我注意到，支持涨价的人假设，“对乘客来说，恐怕大多数人更喜欢直截了当的价格竞争，而不喜欢充满艰辛和风险的其他形式的竞争。”，而以我的经验，这一假设是严重不能成立的，这一假设更像是一个书斋中的学者自身的偏好。因为，对于一天收入只有几十元的民工来说，他们宁愿承受两天的排队，而不是20%以上的涨价。从社会普遍反对涨价的反映来看，人们或许是凭直觉判断出了不涨价对低收入群体是有利的，当然，人们可能没有在意铁路部门的收益问题，可问题在于，一个依靠垄断而随时都在攫取巨大利益的集团，还要在春节期间再捞一把，这种利益有正当性吗？
这样，剩下来的问题,不外是其他群体失去了依据价格来获得车票的权利,以及他们可能要付出“反复周旋、讨价还价、鉴别真伪、受骗上当”的成本，而我以为，相比起低收入群体回家的权利，这一权利也应当让位，这一成本也无足轻重,因为，广大低收入群体尤其是民工出门奔波，一年到头的辛劳，无数遭人白眼的辛酸，只为换取回到自己的亲人朋友中这片刻的欢愉，他们回家的权利应当得到优先的照顾。
[为了分析的简捷,本文没有过多涉及因为内部腐败带来的内外勾结黄牛的问题,因为讨论主要是针对一些经济学人的观点,而腐败问题显然属于法治范畴]
莫之许 @ 2007-1-12
自从01年以来，有关春运火车票价浮动问题一直争吵不休，支持涨价一方的论调很简单，那就是在运力限定的条件下，如价格维持不变，相当多的好处将落入黄牛手中，而相当多的顾客也因此将承受“反复周旋、讨价还价、鉴别真伪、受骗上当”的成本，同时铁路部门也将失去本可以通过提价而获得的收益。
这一分析在逻辑上并无问题，如果充分提价，确实可以实现铁路部门利益的最大化，并驱赶走一应黄牛，并依据价高者得的规则分配有限的票源。在支持涨价的人眼里，这将是效率的最大化。但是，这么做对于不同人群的效应是不一样的，价高者得，本身就意味着低收入者在竞争中处于不利地位，那么，如果不涨价，是否就有利于低收入者呢？
我认为，不涨价确实有利于低收入者。涨价依据的规则是价格，不涨价依据的规则是时间。通过排队获得车票，比的是时间的付出。黄牛，其实就是用排队时间换取金钱收入的人。我认为，黄牛票相对于原始票价的增幅，等价为人们节省下的时间和辛劳，而这一时间的价值，以及辛劳的价值，都是因人而异的。对于低收入群体来说，他们单位时间的劳动价格相对较低，对辛劳的忍受程度也更高，而对于高收入群体来说则相反，在他们共同竟逐有限票源的情况下，黄牛票的价格增幅，将使得收入最底端同时也最能够忍受辛劳的那部分人，更愿意付出长时间辛苦排队来获得车票。以广东地区计算，假设一个民工月入1000元,换算为22天,每天工资为45元,以广州到成都的硬坐票价430元为例，如涨价20%。即是86元，这几乎相当于他两天的劳动收入，因此，对于民工的心理预期来说，排一天的队当然是划算的，其辛苦强度未必高过于劳作，而收益是显然的——还没有欠薪的危险。
相比之下，一个月收入6000元的白领，则不大可能拿出一天的时间去排队，他要么会选择其他交通工具，要么将向黄牛支付高票价，前者可能推动黄牛票价格下降，后者则会促使黄牛票价格上升，因此，根据排队时间和辛劳分配票源，同样会达到因为黄牛票价格高涨而分流部分客源的效果。其区别只在于，涨价，得益的是铁路部门和高收入群体，不涨价，得益的是黄牛和低收入群体。
这一分析并未推翻支持涨价人士的结论，不涨价确实会招引黄牛，也会造成铁路部门的利益损失，同时也会给买黄牛票的乘客带来“反复周旋、讨价还价、鉴别真伪、受骗上当”的成本，这些都是真实的，但同样真实的是，不涨价也确实会给低收入群体带来实惠，甚至，如果不存在内部腐败的话，那些仅仅依靠排队来赚取辛苦钱的黄牛，本身也是低收入群体！因此，在一定程度上，不涨价确实可以看作是一种对低收入群体的福利照顾，尽管要为此付出相当的代价。
我注意到，支持涨价的人假设，“对乘客来说，恐怕大多数人更喜欢直截了当的价格竞争，而不喜欢充满艰辛和风险的其他形式的竞争。”，而以我的经验，这一假设是严重不能成立的，这一假设更像是一个书斋中的学者自身的偏好。因为，对于一天收入只有几十元的民工来说，他们宁愿承受两天的排队，而不是20%以上的涨价。从社会普遍反对涨价的反映来看，人们或许是凭直觉判断出了不涨价对低收入群体是有利的，当然，人们可能没有在意铁路部门的收益问题，可问题在于，一个依靠垄断而随时都在攫取巨大利益的集团，还要在春节期间再捞一把，这种利益有正当性吗？
这样，剩下来的问题,不外是其他群体失去了依据价格来获得车票的权利,以及他们可能要付出“反复周旋、讨价还价、鉴别真伪、受骗上当”的成本，而我以为，相比起低收入群体回家的权利，这一权利也应当让位，这一成本也无足轻重,因为，广大低收入群体尤其是民工出门奔波，一年到头的辛劳，无数遭人白眼的辛酸，只为换取回到自己的亲人朋友中这片刻的欢愉，他们回家的权利应当得到优先的照顾。
[为了分析的简捷,本文没有过多涉及因为内部腐败带来的内外勾结黄牛的问题,因为讨论主要是针对一些经济学人的观点,而腐败问题显然属于法治范畴]
宋哲学 发表评论于
很佩服你慢条斯理的态度,平时也这么周到细致?
登录后才可评论.
