活学活用的结构主义文学批评 (戏作)

此文受启发于 "大粪叉" 的《结构主义文学批评》一文 (请点前面的连接阅读)，在此先谢过。


第一节，索绪尔的两个语言学上的两个发现：

之一，所有的语言都是建立在发音的基础上的。

场景一：年轻的太太坐在 Kingsized 的大床上对着镜子静静的用绵纱抹去脸上的彩妆。先生从门外进来痴迷般的看著卸了妆的娇妻，看著更觉得妻子温婉娇柔。先生突然冲动起来，随手将提包扔在地上，人忽的一下就扑到床上，大喊一声："我要杀死你!"

太太听见喊声，扬起双臂，一把将先生搂在了怀里......

场景二：年轻的太太坐在 Kingsized 的大床上对着镜子静静的用绵纱抹去脸上的彩妆。先生从门外进来痴迷般的看著卸了妆的娇妻，床下有一点闪亮是一只丢弃了的避孕套。先生突然冲动起来，随手将提包扔在地上，人忽的一下就扑到床上，大喊一声："我要杀死你!"

太太听见喊声，一个鲤鱼打挺滚下床来，飞也似的奔向厕所间......

结论：同样的语言，发音不一样时，效果就不一样。


之二，所有发音和它们所相对应的事物之间并没有必然的联系。

场景三：中学时我们学英语，在家里背诵英文单词句子，如：Study well and making progress everyday 和 Long live Chairman Mao 等。

我们那不识字的外婆听见了就半开玩笑的跟我们说，"你们说的什么外国话啊，我怎么听起来都象是在背后骂我似的？!"

结论：真的没有一点联系啊，我发誓，哈哈!


第二节，由此启发，维特根施坦声明是语言在左右人的思维而不是相反。

场景四：在小学校念书的小虎做回家作业时遇到了困难，他去问妈妈，虎子妈亲切的捋了捋小虎的头发，说："小虎这孩子就是喜欢动脑筋，无论多么难的题目，我们的虎子都能自己想出来。"于是虎子想呀，想呀，终于将答案想出来了。

场景五：在小学校念书的小虎做回家作业时遇到了困难，他去问爸爸，虎子爸不耐烦的拍了拍小虎的后脑勺，说："小虎这孩子就是没脑筋，这么容易的题目，我们的虎子都不会做。" 于是虎子想我没脑筋，我还想啥呢，于是虎子就去睡觉了。

结论：语言在左右人的思维，特别是对小孩子。


第三节，用语的规则之一：任何一个文本都是建立在其中的要素的对立与冲突，或是相互关系的基础之上的。

场景五：小明每天吵着要爸爸给他讲故事，有时候爸爸的故事讲完了，可是小明还在嚷，"后来呢？后来呢？" 闹得爸爸很尴尬的。后来爸爸想出一个办法，下一次小明吵着要听故事，爸爸故意放慢声调，讲了起来，"我给小明讲个故事，故事里面有个兔子，兔子跑了，我的故事完了。"

"兔子怎么会跑呢？一定是被大灰狼吃了吧!" 小明急了。

"不对"，爸爸悠悠地说道，"兔子跑了。"

"不是被大灰狼吃了"，小明差点要哭出来了，"那准是被切尼打猎时杀了。"

爸爸斩钉截铁般回答道，"也不对，兔子跑了，就是跑了，我的故事完了。"

"这个故事不好，我还要听，我还要听!" 小明嚷了起来。

于是爸爸又编了另外一个故事哄小明，"从前啊，有一个庙，庙里面有一个老和尚和一个小和尚。有一天小和尚要老和尚给他讲故事，老和尚就说了：从前啊，有一个庙，庙里面有一个老和尚和一个小和尚。有一天小和尚要老和尚给他讲故事，老和尚就说了：从前啊，有一个庙，庙里面有一个老和尚和一个小和尚......"

小明听到这儿就知道了，原来这个故事是爸爸编的，是一个循环往复的故事。

这以后，小明每次听到爸爸给他讲这两个故事时，爸爸一开口他就跑了，没兴趣了。

结论：人们大都喜欢看热闹，看有悬念的新鲜事儿，要是碰到吵架和争论时，爱看的人就更多了。可是如果对立或冲突的一方突然消失了，象是故事里的兔子跑了，人们的兴趣也就没有了。同理，如果是一个循环往复的故事，故事里的人物的相互间的关系和发展早已经被人们熟知了，没有了新鲜感，人们的兴趣也就没了。


第四节，文本，或者说小说，并没有所谓的中心思想。因为其所有的内容都是由文本，而不是作者生成的。

场景六：金笔坐在电脑屏幕前，脑子里想着大粪叉子，避孕套子，小明和爸爸，小虎子，外婆。自言自语道，我都写了些什么呀？!

结论：没有中心思想。


最后还是谈点有意义的吧，呵呵。

我对文学创作中的四个要素，即作者，叙事者，剧中人物和读者这样一个提法觉得很佩服，虽然这是我第一次接触这样一个概念，但我觉得好面熟呢。

就我自己而言，我写文字时 (当然，我有自知之明，我写的算不上什么东西)，我自己仿佛是置身于事外的，写的人是一个叙事者，与我无关。

这也是为什么我自己写的帖子，有时候我自己就很喜欢一遍一遍地读。现在把这事儿兜了出来，感觉有点不好意思，呵呵。

再次谢谢大粪叉的文字。

嘿嘿，捂着鼻子快跑吧....