贴上画皮，作伥永远有理？！

贴上画皮，作伥永远有理？！

张三一言


张鹤慈写出了一篇《革命原教旨主义者永远正确。》大作。张鹤慈信口雌黄指别人“玩正确”，他这篇文章一则是真正如假包换的“玩正确”，其次，张鹤慈在这篇大作里“玩画皮”；我在这里来个玩玩“剥画皮”。游戏开始┅


[一]、剥掉张鹤慈“革命原教旨”画皮

什麽是原教旨主义？以下是文抄公作业。在现代社会学大字典(Modern Dictionary of Sociology)∶「原教旨主义是一个宗教运动，强调圣经内文的真确无误，及圣经拥有最高权威。」

原教旨主义有如下特点∶

其一，有一个（或数个）神圣不可侵犯的主（神、人）；
其二，有表达主意志的经（经文、著作、教条）；
其三，有一个（或一批）有特权的解经者。

若要谈论“原教旨”或借用“原教旨”，起码所指之事要有类似特点。我写了一篇《共产原教旨民主自白书》，借喻合当∶共产党有其供奉的主、有其必遵守的经、有一个或一批有特权的解经者。请问，张鹤慈你的“革命原教旨”之主、之经、之权威解经者何在？张鹤慈“革命原教旨”之说，一无事实支持，二无起码的逻辑根据，三无最低限度的论证──靠的只是信口雌黄。老实说，我就没有张鹤慈那种胆量指张鹤慈是“作伥原教旨主义者”。

我解读张鹤慈对原教旨的界定是这样的∶我说你是革命原教旨你就是革命原教旨。张鹤慈的“革命原教旨”是诬指坚持否定共产党专制制度、否定共产党有民主意愿、否定共产党有反贪腐意愿、决心和真实行动的民主革命派；其中直接间接地大量引用了我的话。所谓“原教旨”指的是“坚持某一立场、原则不退让不妥协”的意思。我相信这个解读不会错，按这个“原教旨”界定，坚持自由市场的、坚持民主社主义的、坚持维权的、坚持自由的、坚持民主的、坚持法治的、坚持宪政的┅只要表现出立场坚定，对原则不妥协退让者都是自由市场原教旨、民主社主义原教旨、人权原教旨、自由原教旨、民主原教旨、法治原教旨、宪政原教旨┅这个世界的原教旨可要满天飞了。

我已经讲过了，我不够胆量说张鹤慈是“作伥原教旨主义者”，但是若张鹤慈这篇大作的“原教旨”界定有理，我也只好被迫叫张鹤慈是“作伥原教旨主义者”了。

张鹤慈这个画皮不是穿在自己身上而是披到民主革命派身上的。张鹤慈为甚麽要往民主革命派身上挂上一层“革命原教旨”画皮？因为他无法回避我多次指他为虎作伥言行辩护。我指他为虎作伥行为主要事实如下。

看事实──

其一、共产党残酷打压高智晟，把他打得遍体鳞伤後，用篱笆把他围起来。
其二、张鹤慈除了拿共产党提供的炮弹猛攻高智晟外，还用望远镜和显微镜找寻高智晟的弱点，并加上谣言，落井下石全力配合共产党打压高智晟。同时用望远镜和显微镜找寻共产党的优点成绩，找不到就创作出来，用之为共产党歌功颂德；以之要求人们看到共产党的进步，不要全盘否定共产党。
其三、共产党财雄势大，权力无边；张鹤慈相对於共产党是无权无财无势，剩下一把骂人和歌颂的口。

请判断──

根据以上事实，这个张鹤慈和共产党是什麽关系？

可能有很多种关系。但是其中有一种很合符常识判断和逻辑推定的是∶奴才与主子的关系；即共产党是主子，张鹤慈是奴才。

这个张鹤慈的这些行为是甚麽行为？

最合理的判断就是为虎作伥！

开口闭口要别人谈事实的张鹤慈就是不敢谈这些事实，千方百计回避这些事实。他现在往民主革命派身上挂上“革命原教旨”画皮，是以攻为守以达到转移目标的目的。信口雌黄把别人负面化、打成谬误，於是就以为自己变成正确了。张鹤慈常讥讽别人“玩正确”，甚麽是玩正确？张鹤慈这里的表演就是玩正确的样板。张鹤慈以为凭三寸不烂之舌，抓起生花妙笔就可以不用动脑筋、不用事实、理论、逻辑就可以随口给定义，任意玩正确；结果是廉价、肤浅、粗俗错误百出的玩正确。

张鹤慈的《革命原教旨主义者永远正确。》题目就是这篇文章的前提，原教旨画皮被剥下，前提是伪，藉此建立的所谓理论是谬──张鹤慈这篇大作就是大谬之作。

张鹤慈说的“革命的原教旨主义”，几乎全部针对著我的《窥视中共的脸色，护主心切，曲笔行文》一文进行反驳的；并且直接或简接引用了其中大量文字。有些是一字不差抄录。所谓“革命原教旨”指的就是张三一言和张三一言们，是指那些从本质上质疑和否定共产党的观点、立场者。

既然，张鹤慈是冲著张三一言来的，他全篇所陈述的核心事实是∶张三一言等革命原教旨主义者反对和否定 “是共产党人” 曾希圣搞至少救了成千上万草根的命的责任田！或者是，张三一言等反对和否定 “是共产党人” 曾希圣搞至少救了成千上万草根的命的责任田，所以张三一言等人是革命原教旨主义者。

张鹤慈请注意了，请你不要不敢谈事实，不喜欢谈任何具体事实，可否？

事实一，请披著谈事实画皮的张鹤慈从我1999/3/18上网贴第一篇文章起到今天（也可以包括将来），有哪一篇文章、哪一句话、哪一个字词是反对曾希圣搞责任田的！谈事实啊，举不出事实就是张鹤慈造谣栽赃。

事实二，我写过上百篇表明欢迎共产党演民主、自由、人权假戏、演反贪腐、演司法独立戏┅理由是伪善比真恶好；伪善起码屈服於善；我们可以弄假成真把假戏当真戏，把伪善进行到底就与真善无异┅但是，我明确无误地、反覆地重申又重申共产党本质是不可能搞自由民主人权法治的；共产党所有的假戏和伪善目的都是为了保权，为了其专制独裁永保青春。共产党所有假戏、伪善都是惧於民众压力的表现，民众是中国民主化的唯一动力，也是主力。我支持所有从最右的纯体制内改良到最左的民众暴力革命。我主张从最右到最左的维权、民运光谱中的各党各派最低限度要做到各做各的互不干涉；期待能做到互相配合取长补短协同进步。我既反对反革命改良，也反对反改良革命；我反对内斗，最反对丧失人性天良、超越人伦底綫、落井下石的内斗。坚守一条底綫∶只反对对民主自由人权有害的事，不反对做这坏事的人，尤其是不否定和反对这些人过去、现在或将来做的任何有利於民主自由人权有害的事。你张鹤慈若有一天被共产党迫害侵犯人权了（可能性几近於零），或者像老鼠咬狗那样（不管你是输是赢），我必定明确无误地支持你；绝不像你那样乘机落井下石┅我写了上千篇文章，大多数都是表达如上思想的；而且我是这麽说也这麽做。

请问你张鹤慈，这些思想、主张和行为那一点像你所指的原教旨？

如果张鹤慈认为我这样的观点和言行就是革命原教旨主义的话，那我公开且高声宣布∶张三一言就是这样的“革命原教旨主义者”！（按张鹤慈的“如果”逻辑，说不定会喜滋滋地说∶“张三一言终於承认自己是革命原教旨主义者了”）

张鹤慈自以为已经在我身上贴上了一层厚厚且狰狞的“革命原教旨”画皮，就可以置我於死地，就可以回避他作伥劣迹；殊不知他那张画皮连透明塑胶薄膜也不如，只是“无物”而己。


[二]、剥掉张鹤慈“不喜欢谈任何具体问题”画皮

张鹤慈的话是这样的∶「我这样的肯定曾希圣的责任田，那些革命原教旨主义者会说什麽；这样提，有一点难为他们，因为他们可以高唱立场，政治的正确，而不喜欢谈任何具体问题。」

「不喜欢谈任何具体问题」的事由如下。

因为我贴了《“张如果”和“刘据说”高级造谣专家》一文。有言∶ 「“如果”、 “据说”是落井下石软骨帮造谣两大特点。我多次说过了．落井下石软骨帮造谣两大特点∶一是张鹤慈的“如果”┅；一是利荻的“据说”┅进攻时，如果和据说後面的造谣就当成“事实”，是炮弹；防守时，用如果和据说为谣言开脱，是盾牌。落井下石软骨帮打高基本上就用这些伎俩。好一个“张如果”和“刘据说”高级造谣专家。」

於是张鹤慈写了《张三一言，现在不谈如果，只谈事实，你敢回答吗？》回驳。并列出用显微镜、望远镜找出来的事实一事实二事实三事实四，问我敢不敢回答。

对此，gpib回了一个《张老，只有讨刘的那几日您还稍微老实一些，这也是讨刘的原因之》一文。我向gpib指出∶「你中圈套了。张如果在被人指出用“如果”造谣时，根本就无法自我圆谎，於是来个反攻为守，完全回避造谣问题，转移话题∶谈“事实”！你一跟他谈事实就中计了。让你陷入云里雾里去谈事实谈个晕头转向。於是，造谣问题不存在了。得计！」

对我这个提醒，张鹤慈反驳说∶「张三一言承认不敢谈事实，【你一跟他谈事实就中计了】」

以上事实说明∶──

其一，我说的是张鹤慈用“如果”造谣，他无法回答，於是选一些对他有利的“事实”来回避问题、转移视綫；如果你跟著他谈他所列的事实，你就上当了。张鹤慈把我这个反击他的内容歪曲成为∶“张三一言承认不敢谈事实”，後来又转一个说法∶“不喜欢谈任何具体问题”。

其二，张鹤慈你不是皇帝也不是法官，有甚麽理由你选择性地列出事实别人就必须遵命谈？我前面列出你作伥的事实，你是不是也要非谈不可？你不敢、不愿谈，我就说你不敢谈事实，不喜欢谈任何具体事实，可否？

这里，我们看清楚了。张鹤慈往他捏造出来的“革命原教旨”画皮涂上一层“不敢谈事实”、“不喜欢谈任何具体问题”的图案，以为就可以让超越人伦底綫、落井下石，为虎作伥永远有理。

顺便谈一下，就在张鹤慈《张三一言承认不敢谈事实，【你一跟他谈事实就中计了】》後面就有近十条与张鹤慈谈事实的跟帖，可是，张鹤慈一条也没有回答。请问张鹤慈，这又是不是你不敢或不喜欢谈事实的证明？

[三]、剥一下张鹤慈谈事实的画皮，露一下张鹤慈作伥原形

张鹤慈画皮是甚麽？张鹤慈白纸黑字提出的事实作证据，是敢谈事实，也是喜欢谈事实。

先看张鹤慈给出如下事实──

曾希圣是三面红旗狂热的支持者造成安徽饿死人最多的省份之一。但曾希圣在60年代初，就改弦更张，搞起了责任田，就是单干（当年为民请命的彭德怀，当时是坚决的反对农民单干）；即做出了“可能成为共产主义的掘墓人”的事。为甚麽曾希圣会改弦更张？张鹤慈提到如下事实∶“为了安徽饿死人的事；周恩来拍著桌子，要枪毙曾希圣。”也提到如下理论根据∶“现实的生活不是书本上的公式，有一些事的确会让人大跌眼镜”。

张鹤慈提出这个事实的用意何在？

也请看他白纸黑字的答案──

他在“他们的宣判如下∶” 质疑和否定说∶「一，曾希圣已经官居省委书记。他经过了镇反，肃反，土改，反右等一系列运动，能够爬到怎麽高的地位，肯定是罪恶满贯。所以，你支持曾希圣的任何行动，都是立场错误，这已经证明你是中共的帮凶。」质疑和否定的对面就是认同和肯定∶【曾希圣已经官居省委书记。他经过了镇反，肃反，土改，反右等一系列运动，能够被党提拔到这麽高的地位，肯定是坚定的无产阶级战士，忠於党的伟大革命家。所以，你支持曾希圣的任何行动，都是正确的，这已经证明你无产阶级立场坚定。】

第二点这样质疑和否定∶“二，曾希圣的行为，从小的方面，是为了个人的保官和升官。从大的方面看，是为了中共统治的长治久安。所以，你支持曾希圣的责任田，就是支持中共的统治。” 质疑和否定的对面就是认同和肯定∶【曾希圣的行为，从小的方面，绝不是为了个人的保官和升官。从大的方面看，更不是为了中共统治的长治久安（而是敢担待有勇气做“为共产主义的掘墓人”）。所以，你支持曾希圣的责任田，就是推翻中共的统治。】所以，【三，支持曾希圣的张鹤慈肯定是中共的掘墓人。】（注∶三点间明显相矛盾，但是，这是由张鹤慈给出的，与我的理解无关）

或许有人会反驳说∶质疑和否定反面的认同和肯定不一定成立。我且同意这一说法。那麽，「支持曾希圣的任何行动（注意，是“任何”）」到底是正确的还是错误的？曾希圣的行为到底是为共产主义的掘墓，还是为了中共统治的长治久安？

请张鹤慈不要回避，勇敢些明明确确回答∶

如果你的答案是前者，那麽，我说的认同和肯定就没有错；逻辑推论下去你就是当奴作伥。这是张鹤慈自设的逻辑归宿──咎由自取。如果你的答案是後者，那你自己就变成你所说的“革命原教旨主义者”──也是咎由自取。

或许还有人会这样辩护∶你不能非黑即白，张鹤慈的答案可在黑白两极之间广阔地带有第三条答案。我非常同意这个有道理的说法。那麽，第一，请你说出你的第三条答案出来看看。第二，你可以不在一极而在中间第三条路上，请问，为甚麽别人就不可以有第三条路走，非要把别人迫到“革命原教旨主义者”一极不可？

我敢且非常喜欢具体谈到张鹤慈如获至宝的“共产党人曾希圣搞责任”的事实。张三一言公开且明确表示，百分之一百赞赏和支持（张鹤慈支持的）曾希圣搞责任田让老百姓有饭吃的观点。我认为根据张鹤慈提供的事实，曾希圣这种共产党人应该大赞特赞，应该发扬光大。不但是共产党员曾希圣，其他的如共产党员胡耀邦、赵紫阳、鲍彤┅以及杜导正、谢韬┅以及党内体制内叛变者大如许家屯小如贾甲┅请问你张鹤慈敢支持吗？很为难你了。例如我支持小贾甲叛变，你不好正面反对，於是鸡蛋里挑骨头，找到贾甲不是党员这个“事实”来无限拔高和放大来大作文章，用意就是要以求真为名否定别人反专制，维护权利的意旨。

张鹤慈以为凭他三寸不烂之舌，抓起生花妙笔就可以信口开河，拿造谣栽赃当事实就可以让人上当，为现专制暴政护短了。张鹤护短术表演如下。因为责任田“是共产党人” 曾希圣搞的，它至少救了成千上万草根的命。可见，所以「腐败的官吏是总体性的，是制度性的，是所有党官都参与的」说法是错误的；应该要看到共产党的进步、不能全盘否定共产党。

可是，经我如上略加分析，轻轻地剥开所涂画皮，作伥真面目就原形毕露了。

张鹤慈不断要人谈他筛选出来的“事实”目的就是把你引入陷阱；既间接把你的文章主旨、观点推翻，又回避了他被人指责造谣、作伥等尴尬处境。你以为用“不敢”、不喜欢谈事实的激将法就可以导我上当？


[四]、剥下张鹤慈“为民请命”的画皮

张鹤慈正义凛然地激昂陈词∶「老百姓不知道能否明白，但没有饭吃，他们是明白的。他们要吃饭，他们可等不到你们改变了整个的制度後再吃饭。责任田没有能够推翻中共的根本制度也好，责任田不可能推翻中共也好，责任田不被让革命的原教旨主义所接受。但农民呢？」「责任田是共产党人曾希圣搞的，不要说是革命，连改良都不算。但是，我就是肯定责任田。至少是救了成千上万草根的命。」

我和张鹤慈对共产党的分歧是（其中提到的“张鹤慈认为”是我认为的张鹤慈认为；应以张鹤慈本人亲自认定为准）∶

我认为共产党专制独裁反人民反自由民主人权法治本质是不会改变的；张鹤慈认为要反对这个判定，认为不应全面（或本质上）否定共产党。

我认为只有民众压力才能迫共产党向自由民主人权法治让步；张鹤慈认为共产党有可能自愿自觉向自由民主过度，民众压力，拿穷人说事是反民主的。

我认为共产党所做的一切都为了保党权；张鹤慈认为要否定这个判断，共产党是可以为人民的，他在本文举了“是共产党人” 曾希圣搞责任田作证据。

我认为共产党的所有伪善假戏都应欢迎，更重要的是把它弄假成真，把伪善进行到底；张鹤慈认为中共是真心搞民主，我是革命原教旨主义者，反对中共所有的进步措施，要中共越行恶越好。

张鹤慈拼命指责拿穷人说事是反民主的，张鹤慈怎麽又拿穷人来说事了呢？你在反民主乎（张鹤慈所指的那些饿死的，被曾希圣救活的绝大部分是贫穷的农民）？一个反穷人、敌视穷人的精英贵族会为贫穷农民说话？

请问，张鹤慈这样的观点，这样的主张有可以为民请命吗？“为民请命”的画皮怎麽能稳挂在你的身上？

这些分歧，明显证实，张三一言不原教旨，张鹤慈确作伥。

张鹤慈全文主旨就是想给对手贴上一件“革命原教旨主义者”的画皮就可以置对手於死地，从而他所有的作伥就永远有理了──张鹤慈，你以为啦！

2007/8/13

参照文章?张鹤慈 革命原教旨主义者永远正确。 [http://www.haichuan.net/XHC/show.php?bbs=10&post=727625]