上了几天的 computer modeling for drug design 的课，让大脑好好的天旋地转了一番。看来那句古话说得对“隔行如隔山”。本是带着虚心好学的态度，向数学家和计算机家讨教，结果是，越来越不相信他们了。
Chemists are making compounds, biologist are testing compounds. Computational chemists are trying to put structures and biology data together to build a model. 然后他们会有很勉强的数学公式去解释两者的联系，希望这样能为chemists 预测出更好的化学物质，治理人类的疾病。这似乎是理想化了。
生命是复杂多变的，元素的排列组合也是复杂的。人类是否能用无生命的数学公式把这两者窜连起来，这倒让人怀疑。记得几年前，当计算机热门时，Computational chemists 认为，通过 computer 的计算，我们会potential发现新药。几年过后，大家也开始意识到，制药救人并不是一件纸上谈兵的事。很多数据是建立在化学家和生物学家的扎扎实实的实验基础上。Computational chemists 用他们的计算特长，把这些数据 总结归类，以图表或3D 的形式，让化学家和生物学家一目了然，然后在这基础上再指导下一步的实践。当新的data 出来，和设置的models 不符合时，Computational chemists 又东凑西凑的添加一些系数去解释误差。这倒让人怀疑model 的可靠性。或许Computational chemistry 只能起到了服务的作用，而不是预测的作用。俗话说“实践出真知”。化学家和生物学家是实干家，Computational chemists 可以比喻成思想家。实干家善于down to earth 来发现物质的本来面目，而不是凭着幻想来了解科学。用思想家的思维来指导实干家 似乎觉得不切实际。
或许自己不是个genius, 没有能力把世上的知识融会贯通。每个人的思想在成熟之后，都有一定的定格，不会冲破自己给自己设置的屏障，跳到圈外看问题，这样也限制了自己的能力和眼光。于是在不理智的情况下，做出一些傻傻的结论，又会为这个结论牵强俯就的找一大堆原因，可笑之极。
