2007/09/15 00:06
傅雲欽
有人說1971年被逐出聯合國的蔣介石政府，其地位仍是1945年盟國（或者說「盟軍」、「美國」）委託治理台灣的「台灣軍事總督（當局）」。當時蔣介石政府如果想在聯合國有一個席位，就要被迫以新而獨立的國家的身分加入。台灣一旦成為新國家，蔣介石就無法在台灣實施軍事統治，勢必要流亡國外當寓公，或甚至淪為戰犯。因此，精明的蔣介石拒絕以新國家身分留在聯合國云云。這種說法令人無法苟同。
首先，蔣介石政府是1945年美國委託治理台灣的「台灣軍事總督（當局）」嗎？這要綜合當時各方當事者的意思及實際情況如何，整體判斷。所謂「各方當事者」，不外日本、美國、蔣介石政府及台灣人民。
日本是無條件投降的戰敗國，對於台灣於戰後如何處理，沒有決定權，甚至沒有同意權，只有同意的義務。因此，不管其他當事者如何處理，日本都只是配合辦理，毫無異議。
至於美國方面，美國的麥克阿瑟將軍以「一般命令第1號」委託蔣介石政府接受台灣方面日軍的投降，固屬不爭的事實，但是除了受降之外，美國有委託蔣介石政府代為佔領台灣嗎？這無法從「一般命令第1號」得到答案。有些人從美國委託蔣介石政府受降一點，延伸為「美國委託蔣介石政府佔領台灣」，是憑空想像，並無根據。
事實上，在接收台灣之前一年多，蔣介石政府基於1943年開羅會議所達成台灣回歸中國的共識，在重慶設立「台灣調查委員會」，並任命陳儀為主任委員，調查當時日治下台灣的經濟、政治、民生、軍事等各方面，以便終戰後接管台灣。終戰後蔣介石政府立即制定了「台灣省行政長官公署組織條例」，並任命陳儀為「台灣省行政長官」，明示接管台灣後建省的意圖。
在明知蔣介石政府意圖將台灣歸為中國的一省的情況下，美國的空軍、海軍還幫忙運送中國的接收官員及軍隊到台灣。陳儀在1945年10月25日的受降典禮上，同時宣佈「台灣省行政長官公署」成立，台灣納入中國版圖。可見蔣介石政府於受降後，並無代美國佔領台灣的意思及作為。
當時的美國或其他國家（包括日本）對此有異議嗎？沒有！可見美國及其他國家默許蔣介石政府於受降後，以中國政府名義佔領台灣，並將台灣納入中國版圖。
當時的台灣人民對此的態度如何呢？台灣人民一開始就張燈結彩，搖旗鳴炮，歡迎祖國接管台灣。台灣人民的國籍由日本籍，變成中國籍，並不是美國籍。接管後第二年，合乎投票年齡的240萬台灣公民參與了台灣省各鄉鎮市民代表的選舉，選出的鄉鎮市民代表。由選出的鄉鎮市民代表，選出縣市參議員，再由縣市參議員選出省參議員。總共30名的省參議員中包含黃朝琴、李萬居、郭國基、林獻堂等台灣仕紳。其中黃朝琴與李萬居當選為該屆台灣省參議會的議長與副議長。可見台灣人民對於台灣歸屬中國的一省，不但沒有異議，而且還積極贊成，參議省政。
如果台灣不是中國的一省，那台灣和其他美國在西太平洋區域管轄的島嶼，應屬於同等地位。但1954年的「中美共同防禦條約」明定台灣為中國（中華民國）領土，而其他美國在西太平洋區域管轄的島嶼為美國領土（第6條），這不是很奇怪嗎？更怪的是，如果台灣是美國佔領中，美國在台灣部署軍隊，怎麼還要透過該條約（第7條），由中國政府授權呢？
因此，終戰之後，日本、美國、蔣介石政府及台灣人民各方當事者，都明示或默示同意台灣歸屬中國，成為「台灣省」，而實際上蔣介石政府也將台灣當做中國的一省，予以有效統治。所謂蔣介石政府代美國佔領台灣一節，與各方當事者的認知及實際狀況不符。
六十多年來，台灣人民的態度雖然有一些改變，但是朝台獨方向改變。台灣人民普遍不認為台灣還處在美國的軍事佔領中。美國政府，不論白宮、國會或司法部門，迄今也沒有任何文件認為台灣還處在美國軍事佔領中。美國人民也普遍不認為台灣還處在美國的軍事佔領中。
如果台灣不是中國的一省，且現還在美國的軍事佔領中，所謂的台灣問題，也應由美國自己來跟台灣解決就好。美國為何三令五申，要求台灣去找中國談，以謀求解決呢？美國也應只說「台灣不要片面改變現狀」就好，怎麼說「台海兩岸雙方都不要片面改變現狀」呢？
如果台灣還在美國的軍事佔領中，台灣人民去美國怎麼還要如外國人一般，辦簽證呢？「台灣軍事總督」陳水扁怎麼見不到美國總統，甚至連過境美國本土都有問題呢？台灣需要的防衛武器，美國怎麼不是免費配發，還要台灣花大錢去買呢？
那些美屬論者，不顧各方當事者的意思及實際狀況，憑著歷史文件上的若干文句，就胡亂演繹出美國委託蔣介石乃至於現在的陳水扁，以總督身分，軍事佔領台灣的幻覺假象，真是大白天見到鬼，胡說八道。
其次，1971年蔣介石拒絕以新國家身分留在聯合國嗎？
當時聯合國討論「排蔣納共」的中國代表權議案時，美國等親蔣的國家為了想讓北京和台北都在聯合國有席位，曾相對提出一個折衷性質的「雙重代表權」（dual Representation）案。所謂「雙重代表權」並不是「兩個國家，兩個席位」，而是「一個中國，兩個席位」。此案如能通過，蔣介石政府不用建立新國家，也可留在聯合國。
表面上「漢賊不兩立」的蔣介石政府，事實上也默許了這個「漢賊兩立」的折衷方案。不過，北京堅持「漢賊不兩立」。因此，為北京撐腰的國家都不贊成美國的折衷案。中國代表權議案付諸表決結果，排蔣納共，蔣介石政府想靠「雙重代表權」案留在聯合國的希望落空。換言之，蔣介石政府不是不想以「一國兩席」的方式留在聯合國，其退出是被迫的。
蔣介石政府若想在聯合國有席位，必須以新國家（另一個獨立的中國或台灣國）的身分加入，固然沒錯，但蔣介石政府不以新國家身分留在聯合國的原因，難道是台灣一旦成為新國家，蔣介石就無法在台灣實施軍事統治，勢必要流亡國外當寓公，或甚至淪為戰犯嗎？未必如此！
一個新國家成立，它未必是民主國家。蔣介石如願使台灣成為新國家，他就是台灣國的締造者，也還是台灣人民頂禮膜拜的對象。他照樣可以藉口國家初創，風雨飄搖，而繼續在台灣實施軍事統治，長期執政，怎麼說一定會流亡國外當寓公，甚至淪為戰犯呢？
台灣成為新國家，就一定由台灣本土人士執政，就一定會清算蔣介石，使他流亡國外當寓公，甚至淪為戰犯嗎？這也未必。自稱台灣已成為國家，出身本土的陳水扁政府執政已有七年多，蔣家有被清算嗎？蔣介石的銅像不是還充斥台灣嗎？其子孫不是還在台灣吃香喝辣嗎？
蔣介石不願使台灣成為新國家的原因，一方面是被根深蒂固的大中國思想及長期反台獨的政策綁住，一時無法改弦更張，另一方面是北京反對台獨（兩個中國、一中一台），而為北京撐腰的國家也都反對台獨。在此情況下，連美國所提不是分裂中國的「一國兩席」案都已經難以通過，分裂中國的「兩國兩席」案當然更不可能通過。主張「兩國兩席」的國家其實寥寥無幾。蔣介石又如何「拒絕」呢？
(●作者傅雲欽，律師，建國廣場負責人。建國廣場創立於1995年7月，以台灣建國理念的宣揚與實踐為宗旨。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。)
