关于自由和救世主

我想起一个故事，说有一天老师问同学， 知道今天是什么风？

一漂亮的女生挺身而出--顺便说一句，这位女生是我隔壁大妈的女儿，小时候没少被我欺负--捡起一片叶子，然后一扔， 这片叶子就飞向西边去了。于是这女生响亮地回答老师说：“报告老师，这是东风”。 老师看了，兴高采烈地说，“这孩子都聪明， 你们明白了嘛”。

结果黄鹂也挺身而出， 扔了一块砖头，砖头掉到地上了。于是黄鹂也骄傲地说：“报告老师，这刮得是下风”。

这故事本来是笑话，据说老师当时愣了足足一个钟头，没回过神来，同学们足足笑了一个钟头。

黄鹂跟着大家笑了一个钟头以后，才明白这不是一个笑话，而是美女和风向之间不得不说的故事。

据说，中国共产党最喜欢让大家唱的就是：“从来没有救世主”， 这个风向一刮，果真是一片叫好声， 不管男生女生，不管大家闺秀小家碧玉， 不管蓝蓝绿绿，红红黑黑， 大家都一个劲地鼓掌表态。

多么让人感动的场景啊！

在这和谐的东风声中，黄鹂又一次刮起了下风。 我想问的就是：“中国不需要你来挽救”， 这句话什么意思呢？

一般来说，一个人要挽救中国的话， 那么必须先假定中国需要他挽救。
同样来说，一个人劝告别人不要“挽救中国”， 那么意味着什么呢？

这是一个非常耐人寻味的问题，我暂时不回答这个问题， 因为我们必须允许某些人假设错误的情况。

“不要忘记历史”的口号在这里响了很长时间，到头来终于没有劲了，开始讲“中国不需要挽救”了。 在原地兜了一个圈，如果找到北的话，怎么说还算有进步，不幸的就是要重新兜回来。


黄鹂砸这块砖头就是要把大家弄糊涂了，继续把圈子兜下去。


那么就从自由开始吧。


黄鹂听说，有了自由的人就失去了使用自由权利的欲望，这是一个非常奇怪的现象。这句话也许暗含的信息太多，或者隐喻的例子太偏，或者其中的概念是某个人的某种解释，我大抵不明白这句话的意思。

暂且猜测一下吧。

譬如一只狗， 它要求自由，老嚷着要我准备两份饭食，一盆荤菜，一盆素菜。我终于答应了它，结果它只吃荤菜。

是不是这个样子呢？

我虽然讲了这个故事，但是并不知道这是不是常识，或者说这只狗到底如何表现实际上我并不清楚。

市场经济大概提供的就是这样的自由，商店里很多东西， 大家有选择的权利，但是很多人最后选择不买。

但这个常识似乎并不是我们谈论的自由，所以我还是不明白很多人嚷着自由，有了自由又不实行自由的权利到底何指。

不过我还听说这么一句话：国内的人都知道追求自由，很多喝了洋墨水的新左派倒反而不支持自由。

这句话有很多词不太清楚，譬如“洋墨水”， “新左派”，所以黄鹂不知道他这句话到底说的是谁。

不过我把这两句话联起来那么一理解，就有点明白他想说什么， 但这一明白，我就觉得这个圈子兜得实在太好看了，不得不让大家看看它的精妙之处。

喝了洋墨水的新左派，不知道是否使用有了“自由”的人。 如果是的话，他们选择不追求“自由”好像符合自由的精神，怎么就奇怪的不符合常识了呢？

还是说，喝了洋墨水的新左派，其实只能选择放弃的“自由”，这样才是真正符合了“自由”的常识的。

我们到底该给他们下一个怎样的定义呢？高贵的自由的知识分子精英？

但这好像不符合常识。