"溪边小树"既然要提什么方法论，就说说为何信女儿不信Hope女士。

方法论的休漠原则：只采信较可靠的结论（我的论述）。如果矛盾的论述存在，依赖极端条件的只能放弃，不管那个结论多么地有戏剧性。

考察达尔文信主案，俩个证人的事实：

达的女儿：达尔文的直系亲属，长期陪伴达尔文直至去世。受其母亲一个虔诚基督徒影响。

Hope女士：可能和达尔文见过面，但和达尔文亲友（有基和非基）毫无交往记录。是个基督徒。

我们的假设：１）达尔文女儿和Hope女士的诚实度是相同的；２）肯定达尔文不是基督徒对达尔文家族没有好处，因为其夫人一直希望达尔文信主，且当时英国的基督教气氛很强烈，反基很没有市场。

对死者隐密的个人信仰的坦白，我们该信谁？一个死者的直系亲属，还是一个死者素昧平生的来访者？这个如同“溪边小树”同学的信仰的介绍，是其父母亲，配偶子女（如果有）可信，还是我这个可能见过面的飞机说“溪边小树”同学是个打入敌人内部的我方飞机？

当然应该信“溪边小树”同学的亲友的陈述，因为他们应该比我更了解“溪边小树”同学。

休漠原则就是这样，在没有进一步的证据下，应该采信更可靠的。

其实一个更明显的疑问：为何达尔文的夫人爱玛，另一个虔诚的基督徒，也一直希望达尔文信主的人，对这个Hope女士的宣称保持沉默？