維持現狀等戰爭 ■ 林濁水

維持現狀等戰爭
■ 林濁水

美國前國務卿鮑威爾告訴前往訪問的謝長廷，美國依據一中政策的維持現狀的策略被證明在過去是有效的。

但是也正在謝與鮑威爾會面的前幾天，美國重要智庫藍德公司發表了一個看來完全不同結論的研究報告。藍德公司認為未來台灣的地位有十種可能性：維持現狀、統一、獨立、達成妥協方案等四種和平方式，以及包括美國介入或不介入的統一、獨立、不統不獨共六種的武力解決模式。非常意外的，藍德公司認為在四種和平模式中，以不統不獨的維持現狀模式對美國與中國未來關係的安定關係最為不利，雙方發生戰爭的可能性最大。

維持現狀 一說有效一說不利，不同關鍵在於鮑威爾的重點在於「過去五十年被證明有效」，而藍德公司是預估未來發展，至於在最近，藍德公司認為「四到五年間，台灣的地位問題將是不統不獨的機會最大」，就這一點來說，雙方恐怕沒有什麼差別。

為何維持現狀可能是符合短期利益，但就中長程來說，會對美、中、台三方面都是不利的機會最大？

目前，美、中、台在看法上最接近的是台灣現狀是事實獨立，這一點在台灣方面，連主張現狀是一中憲法的謝長廷最近都承認的。在美方，則在台灣關係法中明白地規定凡美國法律涉及到國家、政府的，都適用於台灣。至於中國，做不到明白的事實承認，但反分裂法既規定台灣現狀合法，最近對台批評的重點又在「實踐法理台獨」，可說也已不得不默認。

雖然許宗力大法官、黃昭元教授都認為台灣法理獨立都已實踐，但他們指的也只是符合國內法的要件，仍然欠缺普遍的國際法的承認，甚至國內法方面依謝的一中憲法論來說，都還是不合憲的。可見，對現狀的事實獨立加以認可，目前在中美方面是政治性的妥協，而不願在法律上予以確認保護，而這就等於承認中國有對這一個現狀加以推翻的合法權力。美國雖然強調中國在行使這權力時必須採和平手段，但中國自然不可能接受這樣的限制，結果維持現狀註定只能是一個不穩定的短期策略。而政治人物以短期利益為優先固屬常態，國家則不能只有短期利益。

在大英國協海外領地逐步走上事實獨立到法理獨立的過程中，美國、印度、愛爾蘭直接訴求立即性的法理獨立，而與加拿大、澳洲等透過長期維持現狀的漸進獨立策略不同，前者都發生戰爭，而後者則否，但其轉變過程會和平有一個根本的關鍵，那就是英國本身國力長期處於消退的狀態。至於中國，雖然看不出會成為真正霸權─不管是全球的，或區域的獨霸─但在一定期間內國力持續上升則屬和當年英國完全相反的現實，從邏輯上看，在這樣的國家面前剝奪台灣這一個事實獨立國家法理的保護，誠如藍德公司的報告，看不出是一個追求東亞局勢長治久安的策略。