好些日子不曾上帖，有人问：柞里子怎么不来啦？咱不敢抢占道德制高点，说什么因为忧国忧民，所以无心上网。只不过耽心这会儿还写什么“玄武门之变”，不合时宜，恐怕会犯众怒。今日打破沉寂，只因看见针对范跑跑的大批判的势头有增无减，居然有人指控返跑跑犯法了。不禁回想起文革时期的无限上纲，忍不住插个嘴。
窃以为社会衡量个人行为的准则不外乎二，一曰法。一曰情理。法是社会容忍的下限。情与理，都是社会容忍的上限，只是观察的角度略有不同。所以，二者通常混而为一，故有“情理难容”之说。
不合法者，当受法律制裁。合法未必合情理，合法而不合情理者，可以批评指责，不能绳之以法。
范跑跑撇下学生不管，自己先跑，触犯法律了么？
显然没有。倘若有，范跑跑早就蹲监狱了，焉能依然逍遥法外？
范跑跑撇下学生不管，自己先跑，有悖于情理么？
假若因为范跑跑先跑，所以学生就不能跑了。有。
假若因为范跑跑先跑，所以学生就不会跑了。有。
假若范跑跑吩咐学生别跑，自己却跑了。有。
假若范跑跑吩咐学生等他先跑了之后再跑，有。
假若老师应当让学生先跑，身为老师的范跑跑却先跑了。有。
倘若以上假设皆不成立，则范跑跑的先跑，并不有悖于情理。
据已知的事实，第1、2、3、4项假设皆不成立。第5项假设是抨击范跑跑的唯一依据。
据抨击的文字来看，依据的理论有二。一种理论是：但凡是老师，就得让学生先跑，与年龄无关。另一种理论是：范跑跑的学生未成年，所以身为老师的范跑跑得让学生先跑。
与年龄无关论，不值得一驳。尊师重道、“有事弟子服其劳”是中国文化的传统。倘若学生是成年人，根据中国的文化传统，不仅应当礼让老师先跑，而且应当协助老师先跑才对。当然，你可以反对这种文化传统，但不能指责范跑跑的先跑有悖于情理，因为所谓情理者，来源于文化传统。况且，如今不是文革时期，尊师重道不再是批判的对象，已经还原为社会普遍接受的原则。
至于与年龄有关论，窃以为比较合理。不过，与事实并不相符。如果范跑跑是幼儿园或小学的老师，范跑跑的学生是十岁以下的儿童，那么，范跑跑的先跑，于理虽然未必不合，于情则悖。然而，范跑跑的学生不是幼儿园、小学的学生，甚至也不是初中的学生，而是高中的学生。高中生没有十七、八，也有十六、七。这岁数的人在体力、反应等方面均不比三、四十岁的人差，比五、六十岁的人无疑更强。范跑跑固然不老，但如果但凡是成年人就该让未成年者先跑的理论成立，则无论范跑跑是三十、四十、还是五十、六十，就都得让学生先跑。十六、十七、十八该先跑，三十、四十、五十、六十得等着。难道如此这般就合乎情理？窃以为不然。
成年抑或不成年，既可就法律而言，亦可就情理而言。咱既然在谈是否有悖情理，而不是在谈是否触犯法律，当从情理的角度论成年与否。就情理而言，高中生当以成年人视之。且不说十五、六就结婚成家的古代与近代，即以近在四十年前的文革之时为例，这岁数的学生都已经是上山下乡的“知青”，是自食其力的社会劳动力，上哪儿去找什么老师的指导、家长的保护？就如今的事态观之，这一代人恰是中国近百年来最有出息的一代。可见以未成年视高中学生，其实有悖于自然之道。
综上所述，可见范跑跑的先跑，既不曾犯法，亦未尝有悖于情理。然则，范跑跑何以挨骂？
有人说，都怪范跑跑傻，不该在博客上大放厥词。乍听之，言之成理。倘若范跑跑不写那博客，没人知道这件事，他自然不可能成为众失之的。再思之，却又觉得不然，至少是不尽然。把事实公布于众，只是予人以机会。有机会，还得有人愿意趁此机会，才能令范跑跑成为众失之的。此其不尽然之一。范跑跑的“厥词”，固然有不合情理的成分，也不是一派胡言，一无是处。范跑跑的说法隐含着“在灾难面前，人人求生的权力平等”的意思。如果断然否定这种思想，以为某些人应当具有先跑的优先权，那么，试问：将如何指责“领导先走”论？此其不尽然之二。
然则，范跑跑为什犯了众怒？嘿嘿！咱胆小，不敢说。
