抛砖之一续

起源与发展,有删节.
ICLL与DNARNA谈到主流非主流的采信问题.再回答DNARNA...来源: ICLL
讲就医的选择问题.
ICLL说"我明确地告诉您，我信主流的。当时的科学界认为地球是中心，我自然信地球是中心。"

SpicyPotato回说"今天相信一些非主流医学也没什么不对，在原则上中药是有作用的"
ICLL说"中医是主流医学的一部分，中国有大量中医学院。别打马虎眼。""在西方中医也是可以有行医执照的，承认中医疗效，是主流的科学观点。唯一有争议的，是中医理论上是否有问题。"
然后就是
• 世界各地也有大量教堂啊。 -SpicyPotato-
• 但是，有更多的异教徒崇拜场所啊，呵呵，谁更权威呢？ -ICLL-
• 如果世界上有大量事实说明中医无疗效。中医还能存在到今天吗？ -ICLL-
• 如果世界上有大量事实说明基督教无效。基督教还能存在到今天吗？ -SpicyPotato-
• 呵呵，如果哪怕有一个例子说明基督教有效，基督教就能一统天下了 -ICLL-

然后我插话了,
"中医不是科学的。
其理论经不起科学的检验。其药方没有经过科学的检验。
经过科学检验的部分药物，还能算是中医概念下的药物么？
如果你接受中医内部分药物的有效性，那么同样的逻辑，你也得接受基督教内部分教义的有效性。
如果你进而接受中医的有效性，那么同样的逻辑，你也得接受基督教的有效性。
在我看来，基督教的部分教义让某些人的认识和行为变得更符合社会规范，对他们来说基督教是有效的信仰，但能否外推得出基督教的普遍有效性，是个问题。但只要说到这儿，你的这句话的谬误也就彰显了：如果哪怕有一个例子说明中医有效，中医就能一统天下了。真的吗？"
然后有了抛砖之一
"ICLL认为中医有效，但中医理论不有效。没有明说的是，因为部分中药/中医理疗手段被西医证明有效，所以ICLL认为中医有效。这里我有异议，即这个药有效上升为医有效的逻辑是否成立？或者说，这个被检验有效的药该算中药还是西药？啃树皮有效，吃奎宁也有效，这功劳该算谁的？
这个问题是无聊的口水呢还是有意义的讨论呢？
我举例说明。现在中国政府知道了部分中药被西医证明有效并决定拨款扩大研究，那么钱该给中医呢还是西医？
我认为如果ICLL可以对中国大量的中医学院做个调研，就会得出中医无效的结论而支持把钱投给西医的。之前中国政府给中医治疗艾滋病项目投了数以亿计的经费，据说从中医的角度评估确有疗效！可以参考。"
然后是:
什么是中医有效的概念呢？ 来源: ICLL
并非是西医证明中医有效。没有西医进入的时候，你最多只能说中医还没有统计学上的资料来证明其有效，但非完备归纳证明是足够的了。
中医没有绝对意义上的禁忌
虽然中医的理论有些形而上学的东西，但其疗效，客观的疗效上，是肯定的。也许理论中有部分不是科学，但总体上起码是经验的总结

这正是你不应该拿来类比的地方 来源: 又一天
“其实西医的有效不仅要有统计学的支持，还要对照，双盲等条件，这些中医作的很不够，当然其理论是最致命的。
然而如果你认为非完备归纳证明是足够的，那么基的见证，体验等等算不算呢？这对我是不可接受的。我本来以为你不认可“非完备归纳证明是足够的”这一观点的。所以我认为你类比错误。可如果你是接受的，那我就搞不懂了，非完备归纳证明对基来说，对很多荒谬理论来说，都是太低的门槛了。至少现在的科学界这不是主流。”

• 注意，这里强调的是无禁忌，不回避。宗教做不到这一点。 -ICLL-
• 可定义上的中医离得开理论吗？你有没有回避中医理论呢？ -又一天-
• 您理解错了。我说的禁忌是说按事实来做的验证。 -ICLL-
• 按疗效说得有一个标准 -又一天-
• 一个疾病是否痊愈或好转，根本不需要西医的标准，对吧？ -ICLL-