人类社会进步一解

人类社会进步一解

张三一言


【本文提要――在市面上流行热卖的名牌理论是∶革命暴力导致暴政取代暴政；我认为这个名牌论断完会站不住脚。我在本文的观点是∶缺少取代旧制度的新思想或缺少能实现新思想的制度是以往暴政取代暴政的理由。我这个理论可以消解现行名理论。】

推动人类历史进步是由和种因素综合互动而取得的。

社会为甚麽会进？就政治角度看，大凡社会发展进程都是走向权力集中、财富集中、知识集中方向。这一进程的必然结果是∶各阶层原有的利益制衡秩序失效，产生不平衡；也就是出现社会不公平。这时现存制度难於维持和延续，相应地出现维持旧制度的利益集团和要打破旧制度建以实现公平的利益集团。这两个集团展开对奕，其结果推动了社会进步。但是，有一个众人熟悉的现象，每一次对奕大变动後的结果是胜利者阶层中的掌权集团很快抽离它原来的集团异化为与被他们推翻的旧权力集团，原推翻旧集团的阶层回归旧集团统治时的现实。这就是推翻旧暴政出现新暴政的历史回圈，这回圈延续数千年，只是最近几百年出现了现代民主思想和民主制度後才开始改变∶大面积地停止了回圈。

停止新暴政取代旧暴政回圈要具备以下条件。

其一，原有的各阶层利益平衡被破坏，或者某些阶层因内部变化而导致对现状不满足；出现改变现实的强力要求（时势）。
其二，在出现社会变革时势时，要求变革的阶层要有一个或一群杰出的能带领这个阶层和团结或中立其他阶层去推翻旧政权和旧制度领导者（英雄）。
其三，出现拒绝旧制度的思想，其革命目的是结束旧制度，建立与旧制度不同的新制度。这一思想为要求改变现实的阶层（尤其是其领导层）接受。这点很关键也很显而易见，但是，同时也是很为人们忽视。
其四，有与新思想相适应且可实现、操作的社会制度。
其五，在使用暴力建立新政权过程中没有出现一个唯一的没有被制衡和被监督的独大势力。

以上五条缺一不可，缺其一二则必不会出现变革；缺其三四五或不能出现进步的新制度取代旧制度，只能一如旧往新暴政取代旧暴政。事实上以往中国出现数千年新暴政取代旧暴政的原因就在於没有上述第三、四、五条。也不是全具备了五条就必定会有新的先进制度取代旧制度；只能说有可能出现新制度。这是因为在旧制度过度到新制度时，旧专制势力极可能挤进新制度的权力中心，这些新瓶里的旧酒（旧势力）必定会极力破坏、扭曲、改变第三、四条，最强一派会试图消灭其他派别；於是在民主过度期中就会出现各式各样有民主制度之形无民主制度之实的民主政府。但是，尽管有不少反覆或挫折，只要进入民主之门，总的趋势是走向成熟的善民主制度。中华民国的历史是一证例。

我说是因为缺少取代旧制度的新思想和能实现新思想的制度是以往暴政取代暴政的理由；但是现在市面流行热卖的名牌是∶革命暴力导致暴政取代暴政。这个品牌论断完会站不住脚。一个论断只要有一个相悖的事实（尤其是属非例外的事实）存在就不能成立。美国是典型暴力革命（自发暴力），但是导出的是典型的民主制度。1974年葡萄牙康乃馨革命实质就是暴力革命，若当年的左派军人手持的康乃馨花受到萨拉查六四天安们式回敬，那些左派军人的子弹是没有生锈的。和平的康乃馨革命後反而出现了两年的暴乱期，但是终归建立民主政制至今不变；可以说康乃馨革命是经过暴力洗礼的和平革命。罗马尼亚是近例。日本是另一个暴力（外来暴力）下出现的民主制度。反暴力革命者名牌反暴力的样板是法国革命，但是请问法国革命经过以暴易暴的挫折反覆後还是暴政亦或是民主？暴力出现良好的民主政权，且这类暴力不是例外而是为数众多的常例。在相悖的常例面前革命暴力导致暴政取代暴政论断即为谬。世界上存在革命暴力建立民主社会的（非例外）事实是不能修改或否定的，所以要修改和否定的只有革命暴力导致暴政取代暴政的结论。

从简单的逻辑来看，暴力革命导致暴政取代暴政论断也是不能成立的。二当家火拼大当家当上强盗一哥，当然是以暴取暴以暴代暴，因为原二当家持的是强盗思想和沿袭强盗制度当家了。若是村民以暴力反抗入村强盗，并胜追击把强盗老巢也端了，这条村子并不就会成为强盗村；因为村民并不是用强盗思想去以暴力抵抗强盗，其目的是反强盗，并不是想自己做强盗来取代入村劫掠的强盗。美葡日罗等之所以可以建立（或被建立）民主国家，理由是他们使用暴力的思想是现代化文明的思想，他们使用暴力的目的并不是以自己的暴政取代现有的暴政，而是用民主制度取代专制制度；而且民主制度是可以建立的、有样板可循的。这些国家的人民使用暴力过程中并没有产生像共产党那样唯一力量，所以在相互制衡和监督和妥协下，可以建立民主政权。毛泽东的共产党使用暴力志不在建立民主政权而在於建立无产阶级（即共产党、即毛泽东个人）专政，其结果出现极权的一党专政暴政是必然的。再举一例，邓小平是用非暴力的和平手段取从华国锋手里取得政权的，可是，邓建立民主制度了？邓比华民主了？希特勒也是用非革命暴力上台的，他民主到哪里去了？

从这里可以看到可以不可以建立一个民主社会制度，问题不在是不是使用暴力，而是问题在於使用暴力者对民主的认知和认同，使用暴力者是否立志於建立民主社会制度，加上使用暴力过程中是否出现唯一独大的势力。

2008/12/24