昨天笔者发了《总统奥巴马的汽车省油新规定是在一箭三雕 》 （请点前面连接阅读） 一文，引来一些网友的质疑和补充 (见后，金笔注)。如凉山兄的回贴，认为奥巴马此举只是在补漏和督导。巴特兄也不看好美国汽车制造业总体的前景，更不认同总统奥巴马此举有何特殊意义。飞飞网友对汽车省油新规定做了细解，在此表示感谢。还有一位网友 CutOnce 则在技术层面对美国汽车制造业做了分析，他也不看好美国汽车制造业的前景。
笔者感谢楼上几位以及其他网友的参与讨论。
因为笔者不是从事汽车制造行业的，故只能从大的背景看问题。且上个贴子写得比较仓促，有些观点，特别是背景方面的，没有写清楚，现在补上。
背景一：奥巴马现在是 GM 的老板
无论是 GM 或 Chrysler，现在已被美国政府接管。开始奥巴马要两家各交出企业复活方案书，结果不合格，于是 GM 执行长走路。这些日子里，相信在这个企业复活方案书的写作过程中，奥巴马是直接参与的。以奥巴马的精明，也就是说他的 汽车省油新规定其实就是为美国企业 "量身定做" 的，根本不可能掐自己的脖子。倒是，利用新的规定将企业所有产品推倒重来，于是就站在同一条起跑线上了。
奥巴马接管两家企业后，GM 和 Chrysler 根本就不可能垮了。一是奥巴马担不起这政治责任；二是在 GM 和 Chrysler 里面做的人都是奥的 Buddy 们，是他的票源。奥怎能让他们没工作呢？所以现在是新规定指明方向，以后几家产品出来了，奥巴马政府就一定会为它们护航。什么 Incentive 啊，什么 Tax break 啊，什么 Money Back 等统统都会出炉。
背景二：美国精神和汽车文化
在美国住久了你就知道美国人是一族很特别的人群，他们时尚，大方，自傲，和盲从，远远不象欧洲人那么拘谨。比如 Disney 乐园开在德国，法国人意大利人就是住得再靠近，也不会去玩，所以那里永远是空荡荡的。可美国人就不一样，加州洛山叽就算有 DisneyLand，可是人们还是会从加州去弗罗里达州的 DisneyWorld，开车也罢坐飞机也行。因此，DisneyLand 和 DisneyWorld 永远是熙熙攘攘的。美国人的这种好动特性，再加上地域广大和油价低廉，于是就形成了具有美国特色的汽车文化。美国人真是太爱车子啦。
所以，以美国人对汽车的钟爱，以总统奥巴马的 "人气"，再加上美国汽车制造业只要将新型 "节能车" 造得稍有点特色，再配上各类促销措施，美国人就一定会讨腰包去买。美国人是很具 "爱国精神" 的，笔者几乎可以想象出他们竞相购买的热情。尤其这两年受经济下滑的带累，很多家庭的买车计划都耽搁了。因此，一旦新车出炉或许真会出现竞购的热潮。甚至一些特赶 "时髦"，或者特 Fan 奥巴马的族类，可能甚至将两年新或者三年新的车子卖掉，去换节能车。这就形成新的 "增长点"。
背景三：美国汽车制造业和美国经济增长永不分开
历史上，美国的汽车制造业一直是美国经济发展，甚至是世界经济发展的 "火车头"。每一次经济周期中的复苏都离不开汽车制造业的增长。即使是两千年的 "经济奇迹"，也离不开汽车业的推力 (三巨头就是因为那次赚足了钱。福特买下 British Motor -- Jaguar，最近又脱手才手中有大量现金。而 GM 则将钱用来打造 HUMMER -- A very stupid idea!)。正是因为在历史上，美国汽车制造业在美国经济中，一直扮演着举足轻重的角色，上个世纪五十年代 GM 的董事长 Charles Wilson 曾说过 "只要是对 GM 有利的，就必然对美国有利" 这样的话。笔者相信这句话现在还是管用的。
有一次在听【新闻周刊】国际版编辑 Fareed Zakaria 的讲演时，他曾提起，经过反复思考，他认为下一波的美国经济增长点，应该来自能源。对此笔者不敢苟同，能源平淡无奇。再者，再生能源技术也没有突破性进展，无法领导全局。但是由 "残破" 的美国汽车制造业来领导？恐怕也无人敢这样想。这里就显示出奥巴马和他的智囊团的过人目光和手段。将危机 (GM 和 Chrysler 都频临破产) 转化成机遇，这样的能力不能不令人折服。
下图：【新闻周刊】国际版编辑 Fareed Zakaria
请看，今天美国汽车工会宣布，将会在已签的《劳工合同》中，向联邦财政部和 GM 做出让步 (请见News Release)。再来看一下股市，这叫兵马未动，粮草先行。纽约股市 GM 价格大涨百分之三十二。这些都是好征兆。
下图：来自Yahoo Finance，连续五天 GM 股价
基于以上这三个背景，笔者才会说奥巴马的汽车省油新规定是一箭三雕，既有利于环境保护，也能带动美国汽车制造业走出困境，同时还能振兴美国经济，真是一举三得。
最后想指出，笔者上面说的尽量都是好话。但是作为一个自我 "标榜" 的 "大半个" 环境保护主义者，不管怎么说，汽车总是环保的敌人，再怎么节能增加燃油效率，汽车总是在耗油，是对环境保护不利的。
附部分网友们的回帖：
标题：我觉得他这个规定挺好的
来源: 来自大凉山 于 09-05-20 20:56:22
汽油是不可再生资源，越用越少，怎么也该为子孙后代留些吧？美国汽油比其它发达国际便宜，所以养成了美国人开大车。浪费油的习惯，也该自我节制一下了美国的车厂多年来不思进取，技术上不改进，对节能车的研制不投资，这次总统强行作出规定，他们也不得不去做了。
这才是真正的一箭三雕吧？
======================
题目：呵呵，先别把赞歌唱早了 ：）
来源: kangqilang 于 09-05-21 05:57:46
我置疑这一新规定的可行性。我开过几款不同的轿车，能接近每摌公升敇（加仑？笔误？）行驶三十五点五英里的标准的，一款也没有。每加仑行驶三十五点五英里的，只有HONDA CIVIC一款，而且是手动车再加上鄙人高超的省油技巧（如空档滑行等）。
HONDA CIVIC是个什么概念？老美普遍认为此车车身轻薄，安全性能难达要求。美国自产的车，基本上都比CIVIC厚重许多，美国人认为这样比较安全。要让厚重许多的美国车达到、超过轻薄的CIVIC，可行性不能说没有，只是小得可怜。
那么美国人会不会把车造得轻薄如CIVIC呢？这要看美国民众在省油与安全二者里面优先选谁。即便民众在政府各种措施的刺激之下优选省油次选安全，美国汽车工业也还得与早就在省油方面大作文章的日本汽车竞争，胜算几何？
综上所述，至少从技术层面讲，凹8马这个提议，并不值得看好，而更象一次病急乱投医。
(金笔注：老八显然没有仔细看我原来贴子里有关厂家怎么测试油耗那一段。平时我们开车，永远是无法达到厂家顶的标准的)
===============================
题目：2016年新轿车油耗约每加仑40迈，新轻型卡车油耗约每加仑30迈
来源: 飞飞~ 于 09-05-21 06:47:41
===============================
题目：丰田(Toyota)不是本田(Honda)
来源: CutOnce 于 09-05-21 11:35:36 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 总统奥巴马的汽车省油新规定是在一箭三雕 由 金笔 于 2009-05-20 19:37:55
I doubt you know anything about cars and auto industry.
27MPG (and 1 US gallon is 3.79 litre!) on a '06 Sienna is your wishful thinking. Look at more realistic new fuel economy on '08, '09 sienna.
See how EPA fuel economy is measured? http://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/fuel-economy/28004-epa-fuel-economy-explained1.htm
Solar panel on prius is for ventilation only which may saves gas used on A/C, but why not charging the battery when parked under the sun.
Japanese have good hybrid technologies while Europeans have good diesel technologies. US auto really has nothing right now (licensed hybrid technologies from Japan, batteries built by Japan and Korea).
Electric cars are more efficient than any internal combustion engines but the '10 compact Chevy volt costs $40000+ not even close to a regular ($12000-$16000), hybrid ($20000-$30000) compact car, a far cry from extra $1300 on a fuel efficiency car Obama has estimated. And there are no fair rules to test fuel economy on these electric cars as they may not need any gas if recharged overnight.
US auto companies standing by this new plan is because US government pretty much owns them.
We consumers will pay the hefty price as a taxpayer to subsidize the research cost in a form of government grant/loan and as a buyer.
(金笔注：确实将 Honda (hon = 本) 搞颠倒了，谢谢指正!)
