假如六四学生胜利了，中国现在会是怎样？

假如六四学生胜利了，中国现在会是怎样？那要看是怎样胜利的了。这有历史路径依赖性。

六四期间是中国新闻开放没有管制的期间。尤其是南方，香港电视报道不断，大人小孩都知道事情前前后后。整个运动充满悖论。运动一开始是支持党内一派反对党内另一派，后来普遍定义为民主反对专制甚至说是反对共产专制，这种定义如果不是谬误的话，至少是不全面的。伦敦农民前些天给的广场录音中学生高唱《国际歌》，和西媒渲染的反对共产专制之论大相径庭。

 

当时广东开发特区实验完毕，结果是经济上去是党内乐见的，思想西化是党内不乐见的。胡耀邦是不忌讳西化的，是第一个倡导国家领导人穿西装的。关键是市场经济的核心思想是个人利益最大化，与共产党理论和中国传统文化冲突太大。这个个人主义的思潮，就是知识分子民主诉求的基石，也是腐败现象的温床。没有什么东西是只有好处没有坏处的，也没有什么进步是没有成本的。没有成本的进步无需努力，也没有阻力。

 

六四悖论很多。有一点是明确的，就是党内不知道究竟继续改革还是停止改革开放。六四邓南巡选择了继续改革开放一途，这个应该可以注解六四事件的实质。当时反对改革开放的是人们对物价放开后的上涨不满，据说天津物价开放是军队是到街道上防止民众闹事，这就表明了“建设民主中国”和“发展民营经济”的不兼容性，因为物价放开是建立民营经济的开端，而军队维持显然不是民主社会。

 

工人支持六四学生，是面临下岗的不确定性。市民支持学生，是对物价上涨的不满，学生怀念以故党总书记，是对腐败的不满。可惜，这些六四运动的各种因素都被抹杀了，是剩下杀人和被杀每年重复着，重复着那次事件的悲剧。狄更斯《双城记》就记载着法国资产阶级革命的悲剧，但我没有看见现在历史学家谴责法国革命的。中国历史就是那么尴尬，89年就是“民主”与“市场经济”不可兼而得之，中国面临选择，先走那一步？

 

另一个悖论是，中国当时是投靠美国的。自卫反击战我怎么看怎么像是中国入伙美国自由世界的投名状。六四后邓继续开放，是继续融入美国经济圈，即六四反映的党内斗争是崇美西化派占了上风。实际上，六四事件发生的那段时间，印度发生了一个不小于天安门事件的惨案，政府镇压了一个宗教团体，死伤人数比六四多。后来甘地被一个小姑娘献鲜花炸死，我当时就纳闷，为什么一个非暴力主义者没被英国殖民统治处死，却在当权后被印度人民自己炸死？后来网上问一位印度网友，才知道民主印度也会发生类似天安门事件这样的悲剧的。美国洛杉矶暴动，多少亚裔商店被毁？天安门事件，是悲剧，悲剧的原因，是学生自己已经控制不了天安门了，这和黑人自己控制不了洛杉矶抗议一样，政府不暴力镇压不能制止事态恶化。泰国黄衫红衫也是和平抗议，他们组织得比广场学生好多了，所以可以持续更长时间，但最终还是失控。

 

中国何去何从? 能否没有腐败地民主和市场经济一切建设呢？美国在阿富汗努力了八、九年了，还是很腐败。伊拉克也建立民主政权了，也是很腐败。美国也有腐败。六四如果学生胜利，是否腐败就少一些呢？东欧在苏联解体以后，腐败现象还是有增无减。或曰：前苏联比较市场经济和民主政治都有了，中国只有市场经济，没有民主政治，是一大遗憾。虽然腐败大家都有。

 

如此争论就是意识形态争论了，是价值取向问题，不是对错问题，宁愿经济发展快点而没有民主呢，还是像俄国那样以经济倒退以求民主？意识形态可以不顾经济后果，这中国人已经领教过了，就是“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”。意识形态换一换，就是“宁要民主的草，不要共产的苗”。经过文化革命了，谁还会为了意识形态去牺牲经济利益呢？所以，为六四翻案是徒劳的，不得民心。

 

如果当初六四结局是党内另一派上台，是否会推迟经济改革而先政治改革呢？很有可能，中国可能可以走一条更佳的路径。但是，学生有几次机会可以成全赵紫阳，第一次是赵紫阳亚行讲话。学生那次回校上课就成功了。后来一次赵紫阳广场讲话，那次学生已经失控了，把赵紫阳也拉下水了。但那也是或许，可能更好，也可能更差，但无论好坏，都可以避免暴力结局。暴力没能避免，是中国缺乏民主，不单缺乏民主政治，而且缺乏民主社会，缺乏民主文化。中国还在前进。中国民主进程虽然曲折，但还在前进。只是不知海外民运作用究竟是促进了中国民主，还是阻碍了中国民主。靠外国势力压中国民主，只能是使得中国民主进程更加缓慢，因为民主是要中国人自己做主，不是要外国人做中国人的主。我们目睹了全球发展中国家的民主了，要么是失败国家，要么是分裂。