关于西方科学其实并不存在一个超越历史背景的严格定义，而是随着时代的不同而具有不同的含义。不过在西方科学发展最辉煌的过去数百年里，在与一些伪科学或非科学的对比中人们逐渐形成了对于西方科学的基本特点的这样一个共同的看法：可通过实验手段被重复证实的理论。虽然科学有很多不同的分支，但是这种可被重复证实的特征已被公认为可以用来界定西方科学的基本特点。
那么根据这个特点，中医与西方科学有冲突吗？或者说如果我们拿西方科学的标准来检视中医的话我们能说它是伪科学或假科学吗？
中医不但已经被无数的人重复了数千年，而且是中医书籍上先写明了症状及医治方法，然后被以不低于西方医学成功率的比率（对此感兴趣的朋友可以在网上查一下西医每年的失败率及因医疗无效或事故而死亡的比率）而由不同的人按照相同的理论医治了数不清的疾病，其中有些是被西医视为疑难病症的疾病。所以说，按照人们公认的界定西方科学的基本特点来说，我们可以说中医是完全科学的。
但是，不用太多的解释人们也都能看得出中医与西方科学之间确实存在着不协调之处。那么中医与西方科学之间到底有什么不协调呢？有人说，那是因为西医用科学仪器进行化验透视，因此对疾病诊断精确，而传统中医则依赖望闻切问，因此不科学；可是，一方面用仪器来判断中医是否科学本身不符合西方科学家及科学哲学家们对于科学的定义，另一方面在仪器这方面中医与西方科学的结合似乎并没有什么太大的障碍，今天很多中医院都早已接受任何现代科学手段所做的化验透视或切片诊断了。可见，仪器并不能说明中医不科学。那么，又有人说中药的制作过程不象西医，但是以中医的一部分和西医的对比来否认中医的科学性就更与西方科学本身对科学的定义不靠边了，再则今天的中药的制作虽然与西医的制作有些区别，却基本上采用的是西方科学的手段。我们既然是在讨论中医的科学性而不是中医的西医性，那么只要用的是科学的方法就不能用它与西医不同而否认它的科学性。
那么，中医与西方科学之间到底有什么不协调呢？其实，中医与西方科学之间的不协调很明显，只不过很多人（尤其是科学至上的人）不愿提起，那是因为这里的不协调不是中医不科学，而是中医与西方科学之间的主要不协调是中医与西方科学的基础理论之间的不同，而且中医理论触及了一个西方科学至今还无法解释的逻辑层次。。。。。。
