６.方舟子认为最要紧的是要批评“中药没有副作用”的虚假宣传。第一，谁说过中药没有副作用？是中医理论本身？还是个别中医师或一些患者？如果是前者，你就可以在这方面批评中医，如果是后者，则你当批评那个别的中医师或向那些有这种不正确认识的患者解释，而不是作为你批评反对中医的理由。因为中医理论里的虚虚实实之诫，《红楼梦》里胡庸医乱用虎狼药的说法，都说明中药是有副作用的。第二，所谓的虚假宣传，是谁在做这种宣传？是整个中医界？还是个别行医者或商人？如果是前者，你可以在这里批评中医界；如果是后者，你可以在这里批评个别的行医者或商人；不管是前者还是后者，你在这里批评中医都是乱打棍子，因为中医、中医界和个别行医者是三个不同的东西。这种把应当针对别的对象的批评放在中医身上，还是似是而非！
７.检验中国人科学理性素养的试金石是能否超越朴素的民族感情来看待中医？这未免太耸人听闻了吧，检验国人科学理性素养的试金石不存在于人民如何对待科学事业本身之中，而存在于对在方舟子看来是不科学的中医的看法之中，匪夷所思！似是而非。固然具有科学理性素养的人对中医会有一个看法，但其看法就一定会与方舟子对中医的看法相同？我甚是怀疑！如果不同，就是没有科学理性素养？我看未必！
最后说，方舟子如果把他对中医的看法的简要归纳当做是他与中医的关系，那是用词不当，因为关系是相互的。他把他对中医的看法强加到中医身上，如果中医接纳了，他就与中医有关系，如果被中医拒绝了，他与中医就没关系。从其《前言》的基本精神看，中医可能是要拒绝他的看法的，这样一来，他就与中医没有关系，又何来他在这论他与中医的关系呢？当然，他本来就没有论证什么。
