说针灸治疗膝关节痛无效是超级黑

说针灸治疗膝关节痛无效是超级黑

      最近一篇发表在各大网站上的一篇文章引起了大家的关注，题目是《针灸不能治膝盖疼?中医针灸在美陷最大规模论战》。这是报道源于一篇引起争议的论文。

    《美国医学会杂志》2014年10月发表了题为“针灸治疗慢性膝关节疼痛：随机临床试验”的文章，介绍了澳大利亚博士拉纳·欣曼领导的一个14人工作小组进行的一次与针灸有关的实验，其结论是：“对于50岁以上患有中度或重度膝关节慢性疼痛的患者，同假治疗相比，激光针灸或针刺针灸治疗对改善疼痛或功能没有益处。我们的研究发现不支持对这些病人使用针灸治疗"。
”
       这项研究成果出来，引起舆论一片哗然。有一些针灸师和研究者去函对该研究结果表示异议，在网上也引起了广大网民的关注。来自美国、中国、新西兰、瑞士和德国的五位学者，从不同角度对针灸治疗膝关节疼痛无效的结论提出疑问。认为论文在试验设计、针灸方法和计量、患者观察和评估、数据比较和结论、以及学术诚信等存在诸多方面的问题。杂志同时刊登了澳大利亚作者拉纳·欣曼等人的回复，对信中提出的大部分问题做了回答。

     作为一名针灸师，我和太太开了一家“ I Stop Pain Acupuncture Center” 的针灸治疗中心，以治疗各种慢性痛症为主要的服务项目。给很多的病人治疗过膝关节炎痛。所以，我对这个题目还是有发言权的。

      为了了解这篇文章的观点，我试图去《美国医学会杂志》去看一下这篇文章。到网站上看到的是这篇文章的提要，而全文需要购买。我点进去一看，购买这篇文章要30美元。我觉得购买这篇文章就没有必要了，只是把提要阅读了一下。根据阅读这篇提要发表一下自己的看法。

（1）从提要看出的问题。光看这个提要，我们 就可以看出一些问题。

     首先，研究小组的构成有问题。这个由14人组成的研究小组，基本上都是博士，看起来学历挺高，但没有一个中国人，也没有一个是针灸师，这个研究针灸治疗效果的小组找了一些完全不懂针灸的人去研究，就算他们的动机是客观公正的，但不具备中医针灸的基本知识，想得出一个正确的结论是不可能。去年十一月我到国内去交流，专门到杭州的浙江工商 大学拜访了设在这里的中科院食品研究中心的 郭静科博士。他博士的论文是从人体生物理论研究经络。他給我介绍，他为了研究经络，专门到福州的中医针灸医院去实习了一年，跟师学习。有了基本的概念才开始他自己的研究。他认为这是一个非常必要的过程，一个认真的态度。反观这个研究小组，我敢保证他们就没有这样的经历。针灸已经传承了四千年以上，什么治疗方法能和这样的疗法相比？这样的研究小组，对针灸一点不了解，一点不谦虚，上来就要点评有效无效。真是无知者无畏啊！

      其次，该项研究操作人员的构成有问题。我们从这个提要可以看出。他们用以研究的操作人员是“family
physician acupuncturists”，这是他们故意混淆的一个表述，直译是“家庭医生针灸师”.看起来是“针灸师”，但实际是“会点针灸的家庭医生”。因为就.没有一个“家庭医生针灸师”.这样的头衔。在澳大利亚，要么就是家庭医生，要么就是针灸师。只不过家庭医生不管是会不会针灸技术都有使用针灸的权利。而针灸师治疗技术再好是不能开药方的。这就是西方国家对西医西生垄断地位的保护。这是一个不是谁都想进来的高薪行业。

       那这里就有两个问题。

      第一个问题的家庭医生真的懂针灸技术吗？

       我们知道，针灸是否有效和针灸师的水平是直接相关的。去找一个不懂针灸技术的人来操作不是太看不起我们老祖先流传下来的上千年的治疗技术。在参加操作实验的这些家庭医生里，有几个的针灸技术是过关的呢？有多少的针灸临床经验呢？有多少中医，针灸的理论知识呢？大家知道，西方国家的西医都是金饭碗，当上了医生都忙得很，五分钟看一个病人。哪还有这个闲工夫去给病人用针灸治疗。家庭医生用针灸给病人治疗，你等着吧！那用这些既没有受过针灸教育，又没有针灸临床经验，更没有针灸技术的家庭医生来操作这样的实验是否荒唐？所以，实验的操作人员是真家庭医生，假针灸师。

      第二个问题是家庭医生来操作这样的实验是否有利益冲突而显得不公正？我们知道，澳洲在发达国家里是中医针灸发展最好的国家：针灸是全国立法，大学里也有针灸专业学位，中医师有医生的头衔。这些都给传统的西医医生在医疗领域的垄断地位造成了一定的威胁。从利益出发，他们一定不会欢迎这样的“竞争对手”出现并做大。所以，由西医医生来用针灸，得出针灸治疗无效的结论就更不难理解了。

    对于膝关节炎痛，西医在里面有一个很大的利益在里面，就是人工膝盖（knee Replacement）. 我在的地区由于气温比较低，比较潮湿，老百姓对于保护膝盖知识缺乏，得膝关节炎痛的比例比较高。我在诊所治疗的也不少。和病人交谈多了，对 西医治疗治疗这种病有一些了解。膝关节炎痛，西医是没有什么保守疗法的。这种痛吃止痛片都效果不太好。如果没有针灸或其他的保守疗法去缓解症状而任其发展，到最后的结果就是去做人工膝盖的手术。当然这个手术的费用是非常高的。对于西医来说，人工膝盖的市场有着巨大的利益在里面。这个实验用的是膝关节炎痛症我想也会有这方面的因素。所以我说是超级黑。

（2）正确的实验方法

     双盲实验不是万能的，双盲实验不会自动的得出正确的结论。而恰恰就是这样的封闭的实验才会被人为操纵而得出荒唐 结论。这个实验应该的题目应该是“针灸师用针灸治疗膝关节炎是否有效？”，用一些假针灸师来操作，当然得出的结论是错误的。正确的方法应该是用已取得注册针灸师资格的真正的针灸师来操作这个实验。他们有理论，有技术，他们才是实验正确的操作人员。他们的治疗得出的结果才是反应客观现实的。

其实，不用双盲实验，用其他的调查研究的方法也可以得出正确的结论。比如说，已经有这么多的人通过针灸治疗过膝关节炎疼痛，完全可以通过他们来了解在现实生活中针灸对此症的实际治疗效果。这是非常真实的结果。西方国家的老百姓还是比较诚实和正直的，一般都会实事求是地回答问题。发一个问卷，给一些指标就可以得出一个很客观的结论：有多少是治愈了，有多少是多少是非常有效，有多少是一般有效，有多少是无效就一目了然。而这样的封闭实验的结果，由于以上所指出的实验设计上的缺陷，可以得出针灸治疗膝关节痛无效的非常武断和荒唐的结果，真是有点太任性了。

在下一篇，我将结合我的临床经验给大家介绍一下针灸治疗膝关节痛的理论和实践。

附该文提要原文：

Acupuncture for Chronic Knee PainA Randomized Clinical Trial

Rana S. Hinman, PhD1; Paul McCrory, PhD1,2; Marie Pirotta,
PhD3; Ian Relf, MSc3; Andrew Forbes, PhD4; Kay M. Crossley, PhD5; Elizabeth
Williamson, PhD6,7; Mary Kyriakides, BAppSc3; Kitty Novy, BNurs3; Ben R.
Metcalf, BSc1; Anthony Harris, MSc8; Prasuna Reddy, PhD9; Philip G. Conaghan,
PhD10; Kim L. Bennell, PhD1

ABSTRACT

ABSTRACT | INTRODUCTION | METHODS | RESULTS | DISCUSSION |
CONCLUSIONS | ARTICLE INFORMATION | REFERENCES

Importance There is
debate about benefits of acupuncture for knee pain.

Objective To
determine the efficacy of laser and needle acupuncture for chronic knee pain.
Design, Setting, and Participants Zelen-design clinical trial (randomization
occurred before informed consent), in Victoria, Australia (February
2010-December 2012). Community volunteers (282 patients aged ≥50
years with chronic knee pain) were treated by family physician acupuncturists.

Interventions No
acupuncture (control group, n = 71) and needle (n = 70), laser (n = 71), and
sham laser (n = 70) acupuncture. Treatments were delivered for 12 weeks.
Participants and acupuncturists were blinded to laser and sham laser
acupuncture. Control participants were unaware of the trial.
Main Outcomes and Measures Primary outcomes were average knee pain (numeric rating scale, 0 [no
pain] to 10 [worst pain possible]; minimal clinically important difference
[MCID], 1.8 units) and physical function (Western Ontario and McMaster
Universities Osteoarthritis Index, 0 [no difficulty] to 68 [extreme
difficulty]; MCID, 6 units) at 12 weeks. Secondary outcomes included other pain
and function measures, quality of life, global change, and 1-year follow-up.
Analyses were by intention-to-treat using multiple imputation for missing
outcome data.
Results At 12 weeks
and 1 year, 26 (9%) and 50 (18%) participants were lost to follow-up,
respectively. Analyses showed neither needle nor laser acupuncture
significantly improved pain (mean difference; −0.4 units; 95% CI, −1.2 to 0.4,
and −0.1; 95% CI, −0.9 to 0.7, respectively) or function (−1.7; 95% CI, −6.1 to
2.6, and 0.5; 95% CI, −3.4 to 4.4, respectively) compared with sham at 12
weeks. Compared with control, needle and laser acupuncture resulted in modest
improvements in pain (−1.1; 95% CI, −1.8 to −0.4, and −0.8; 95% CI, −1.5 to
−0.1, respectively) at 12 weeks, but not at 1 year. Needle acupuncture resulted
in modest improvement in function compared with control at 12 weeks (−3.9; 95%
CI, −7.7 to −0.2) but was not significantly different from sham (−1.7; 95% CI,
−6.1 to 2.6) and was not maintained at 1 year. There were no differences for
most secondary outcomes and no serious adverse events.

Conclusions and Relevance In patients older than 50 years with moderate or severe chronic knee
pain, neither laser nor needle acupuncture conferred benefit over sham for pain
or function. Our findings do not support acupuncture for these patients.
Trial Registration anzctr.org.au Identifier: ACTRN12609001001280