柴静女士是记者，不是学者----也评几句《穹顶之下》

看过《穹顶之下》，想起了春晚那些关于“点赞”的采访视频，我现在知道该给谁点赞了。和满大街追“点赞”的所谓记者相比，柴静女士至少干了记者该干的事，无愧于记者二字。

《穹顶之下》用大量的素材，说出了一件事，雾霾是人祸不是天灾，治理雾霾并非做不到，实在是不做到。

《穹顶之下》可谓一石激起千层浪，引来热议。反对柴静女士观点的大有人在，最不上档次的评判是人身攻击。柴静到美国是生孩子还是治孩子病，和《穹顶之下》这部纪录片有没有价值之间，有半毛钱关系吗？还有另一种否定方法叫做“没有任何证据证明......”，至于是真的没有任何证据，还是言者自身无知，或者故意这么说，吾等就不方便插话了。

是不是说《穹顶之下》就完美没有瑕疵了？我认为，远没有到达那一步。

采访的大量素材（也就是论据）是否没有主观倾向性选择，完全客观地再现各方面的观点？恐怕不尽然。

论点、论据及论证过程是否充分合乎逻辑？恐怕也未必。

国家的发展是一个战略问题，既然谈到了，是不是只从环境这一个视角看就足够了呢？显然不应该。

所谓的另外的视角就是：
中国要不要工业化，为什么不得不工业化，以及要什么样的工业化？
中国要不要城市化，为什么要城市化，以及要什么样的城市化？
中国要不要重视国际市场竞争力，要靠什么来获得竞争力，以及如何培养获得这种竞争力？
中国为什么要保增长？在福利不够健全，或者说没有力量为大量人口提供保障时，大批失业可能引发的社会动乱要不要考虑？
还有教育、科研、国家安全、文化艺术等方方面面是不是都要考虑？

中国在底子很薄，西方技术封锁的情况下，你倒是想面面俱到，但你做不到呀。这个世界上没有什么是可以一蹴而就的，光着急和有良好愿望是不管用的。很多时候是不得不痛苦地选择，到底应该先搞哪个，暂缓哪个，牺牲哪个。当然，您可以问为什么牺牲这个而不是那个，那么别人也可能会问，为什么牺牲那个而不是这个。对不起，这种东西叫做扯皮，恕咱不奉陪了。

如果问中国这些年发展过程中有没有问题，肯定是有问题，而且十分严重。那么，我们是不是抱着这些问题，就可以否定所有的建设成就，抱着这些问题，就可以大骂共产党了呢？有些人确实就是这么想的。环境污染有点类似于，一个人看到地上有口痰就大骂政府，却恰恰忘了那口痰就是他自己吐的。

《穹顶之下》虽然踩了许多人的尾巴，但总的来说是建设性的，是要找问题、解决问题的，没有要骂谁的意思。不过，柴静女士犯了个简单却严重的错误，她往前多迈了一步，给中国的问题指了一条解决途径，也就是开出药方，但这药方是不是真的能治病，这本身又成了问题。柴静女士或许忘了，自己是记者，不是学者。

正如柴静女士自己所说，雾霾天飘的是什么味道？是钱的味道。那么，更彻底的市场化改革，也就是让金钱的影响力更强，更深入人心，是不是就能够消除这个味道？这样的结论难道不荒唐吗？说中石油垄断，所以污染，只要一大帮人一竞争，污染就没有了，外资控股是不是就更没污染了呢（片子中还举了美国汽车的例子）？但真是这样吗？

所以，不懂请不要乱开药方，弄不好是要出人命的。说有人误食敌敌畏，中毒了，您开的药方是，再多灌点敌敌畏就好了，但真是这样吗？

尽管如此，《穹顶之下》仍然是一部非常有价值的纪录片。它的最大价值不在于柴静女士提出了什么方案，而是在于把环境污染拉到了人们的视野中央。就算是捅了马蜂窝，那么这个马蜂窝也早就该捅了。而对于柴静女士所付出的努力，特别是自费拍片，公益播放，都是值得赞赏和肯定的。

至于通过对药方的质疑，进而质疑柴静的动机，从而整体否定该纪录片价值的人，劝你们还是厚道点，因为，柴静女士是记者，不是学者，尽管她自己经常忘记这一点。