美国的文理学院（Liberal Arts College or LAC)

我喜欢liberal arts college (以下简称LAC), 可是为什么呢？和综合型大学比，有什么优势？

我认为可以归纳出以下几点：

1. LACs 的水平参差不齐，其中的Top LACs 并不比Top University 差。据我所知，Top LACs的毕业生上医学院、法学院、商学院的很多。当工程师的也不少。我的一个朋友，两个女儿都上了Wellesley, 后来都念了医学院。 我妹妹在的计算机公司里有好几个Wellesley的毕业生。

2. 选择对孩子适合的LAC要花费更大的功夫。据我所知，top 20都不错，虽然几个top学校各科很全面，比如Amherst, Williams, Swarthmore， 还有Wellesley，但其他学校有的偏理，有的偏文，要搞清楚。

3. 对于性格不太成熟，或独立性不太强的孩子，LACs 提供了更加良好的环境。小班上课不仅提供了和教授交往的机会，而且多数的教授讲课质量高，教学以启发式探讨式为主。老师和学生的互动，对刚离开家而对自己的未来没有把握的孩子们，影响是很大的。相比之下，大的universities的教学要差一些。我在哈佛念PhD时，当过TA, 听过大一和大二的生物课，带过小班，批过考卷。我们这些TA自己还有一大堆功课（都是刚进校一、两年的学生），TA当得糊里糊涂。教授讲完大课就走了，课讲得并不怎么样，学生全靠TA辅导。别以为哈佛的学生都是天才。其实考试得满分的并不多，不及格的也不少。哈佛这样的学校犹如汪洋大海，全靠学生自己游泳。如孩子的自学能力很强，很清楚自己要什么，那么这样的大学提供了非常广阔的资源。学生见的世面也广一些。但从学知识和培养思考、分析能力的角度，Top LACs 是非常出色的。比如Wellesley的生物、化学、物理课的实验课都是教授亲自带，内容生动有趣。成绩好的学生可以跟教授做honor thesis。教授的实验室规模小，学生更有机会做原创性的课题，也许不大，但能学到东西。别忘了，在美国，有两种大学教育理念，长青藤和LACs侧重于基本素质的培养，MIT等工科大学则更重视专业知识的传授。从这个意义上讲，长青藤也是liberal arts colleges，专业知识要到graduate school再学。但深厚的文化、学识的底子也许比专业知识更重要吧？因为专业知识是会老化的。MIT也在向liberal arts 的教学模式靠拢。

4. 说起竞争，美国的大学里分数是保密的，成绩好坏只有自己心里清楚。即便在哈佛，平时同学之间未必有很强的竞争气氛。当然成绩好的学生大家都知道，所以还是有压力的。如果成绩太差，将来不要说进不了医学院法学院，也进不了好的PhD program。有一年一个Princeton毕业的学生申请了我们的研究生program，因他的成绩太差没有被录取。这种压力好还是不好，要看孩子的承受能力怎么样。到底是先甜后苦好，还是先苦后甜好，很难说。先苦后甜，弄不好变成苦而放弃。一个痛苦的，剥夺自信心的大学生活不是可取的吧。最好是既有竞争，但经过努力得到好成绩。我在Wellesley就是这样。我那时觉得Wellesley的课挺难的。我的那些同学都非常用功，并不是轻轻松松象上私塾，而是有peer pressure的。

5. LACs 确实是世外桃源。但university何尝不是呢？ 大学生接触社会都必须到外面去做internship、fellowship什么的，或者大学毕业后工作一两年。

6. 社交圈子，university里的学生一般喜欢和自己的同类扎堆，形成了一个社交圈，别人打不进去。我倒是觉得在LAC，因为小，更容易接触到不同类的同学，并成为朋友。总之，每个孩子的情况不同，喜好也不一样，也许你觉得孩子应该上LAC，他偏偏要上州立大学。一定要尊重孩子的选择。如果孩子考上哈佛、MIT, 那还是要去的。