男性女性（二）
一剑飘尘
早上写完第一段，就有网友留言：“男人替代女人生孩子就解决一切了”。相信这是许多人、特别是女性朋友非常朴素的想法：如果没有生育的区别，就不会有性别差异。但是，如果仅仅这样颠倒角色，性别差异并没有消除。只是男女角色的颠倒。所以，这是我为什么开始就说：男女差异，而并不强调性别歧视。因为没有差异，也就没有歧视。仅仅让男人替代女人生孩子，解决不了问题，必须男人女人都可以生孩子也都可以不生孩子，才是解决问题的根本。
所以，西方社会男女平等的一个重要因素，在于西方社会的福利制度：至少养育孩子实现了社会化。今天跟一个朋友讨论的时候，说到民主党主张堕胎合法化的问题。在这点上许多中国人不赞同共和党的观点。确实，共和党传统反对堕胎的观点是基于宗教信仰。在这点上，应该让人民有根据自己的信仰选择的自由。而如果从男女平等的角度，堕胎合法化无疑提高了女性的社会地位，有利于女性争取平等。
不过，今天的美国，堕胎其实并非那么困难的事情。真正想堕胎的，还是有许多私人诊所提供服务。所以，堕胎问题，不应该是政治以及女权运动的主要议题。相反，阻碍女性特别是低收入阶层女性堕胎的更重要的因素，其实是经济问题。美国对于孩子的补助、牛奶金，已经成为一些低收入家庭的重要经济收入。这种补助看起来是对于女性的帮助。但是，这种诱惑本身，会让女性回归到传统的生养子女的状态，反而拖累了这些低收入女性的经济情况，也最终让她们社会地位变低。
社会养育孩子，显然是人类文明发展的一个趋势，而且是已经形成制度。这一方面让女性从经济上获得了补助，有利于她们社会地位的提高。但是，也确实造成一部分女性对此的依赖。如何达到一种平衡的状态？显然需要根据既有数据的分析研究。但是，可以说，西方社会在这个方面一直是宁左勿右的。
女性经济地位的提高，无疑提高了她们的社会地位。但是这个问题又引发了一个新的问题：社会是否存在着同工不同酬的情况呢？至少从美国的现实来说，我觉得这种情况越来越小。相反，美国有许多的法律，是保护女性的。比如，如果一个女性创业，可以在税收和银行贷款方面，获得远比男性有利的条件。甚至，单身女性在一定条件下，在加州可以零首付买房。
在特定历史时期内，这些优惠政策是有必要的。这是打破波伏娃所说的“环境使命”的必要步骤。因为女性社会角色，几千年来都是相夫教子的家庭妇女的角色。为了鼓励女性从这种惯性中解放出来，偏向性的政策当然必要。但是，就和低收入妇女最后依赖生孩子的福利一样，这种偏向女性的政策，会不会让新一代的女性养成依赖性呢？何况这些偏袒本身就是不公平的、对于男性的不公平。这种不公平如果假以时日，形成新的社会惯性，难道不会造成对于男性的歧视吗？
