评高文谦先生扭曲的历史观

身体和思想,总有一个在路上
打印 被阅读次数

   高文谦是比较例外的一个,他比较肯较多的研究史料,并且,从史料的角度证明自己的观点,所以,他的文章比普通的谩骂要有深度。
??高文谦的所谓研究历史,我的看法根本不是什么“还历史本来面目”,而是预先设计一个高文谦版的历史,然后照着这个筐去找材料罢了,中国古代把这种做法叫做“罗织”,现在叫做“整黑材料”。兄弟算是学过一点采访的皮毛,让我跟高文谦一个星期,您让我把他写成同性恋,我就能“据实”把他写成同性恋,让我把他写成恋童癖,就能把他写成恋童癖,如假包换。
??罗织或者整黑材料这很困难吗?没有的事儿,就用高先生自己的写法,以子之矛,攻子之盾,容易得很。就说“高文谦是同性恋”这个话题吧。
??第一,材料取舍随心所欲,历史真相本来应该是真相是怎样,你就要怎样写,高文谦先生的做法则是,符合高文谦版历史的,就用,不符合呢,就弃。所以你看到高版历史怎么看怎么和我们父辈接触过的历史不同,有的朋友却想不出毛病何在,其实问题就出在材料的取舍上。当年红卫兵整彭德怀也是一样的手段。具体到让我把高文谦先生写成同性恋这个课题,我也要取舍材料,比如高先生对女人笑,这个材料你一定不要用,高先生对男人笑,你一定要写出来,满篇都是高先生对男人笑,那他的同性恋就坐实了一半。
??这,都是事实吧,想学罗织学,材料取舍是第一个要务,必须要会阿。
??第二,材料的贯穿要艺术,几个材料本身可能毫不相关,只要能为我的观点服务,就要把它们穿在一起,以达到我的目的。这在高所写的历史传里面也是比比皆是。具体解释一下,比如高文谦早上进电梯里面正好有一个小伙子,当天下午高文谦写完文章看看窗外。这两件事本来风马牛不相及,你若是想写同性恋版的高文谦,就一定要联系起来,写法是这样的 --- 高文谦走进电梯,看到了那个小伙子,直到下了电梯好久,他还在痴痴的望着窗外。。。
??您能说我写的有一点不符合事实吗?
??第三,同一件事实,完全可以有不同的解释,你要在写完事实后,反复的用你所需要的观点来解释事情,但是,你要是写高文谦版的历史,决不能这样写,要按照你的中心思想来写,就是要写成历史软弱自保,不顾百姓死活(如果历史硬顶了呢,就写他只顾一己之名不会顾全大局,不,还不如说他想乘机建立权威,取代毛泽东,反正我高文谦不是历史,我不用为百姓负责,我也不用为历史负责。。。),好了,同性恋版的高文谦怎样写就不用我说了,高文谦对男同志笑一下,是他同性恋思想的具体表现,高文谦对男同志不笑,是他心怀鬼胎么。
??千万记住,要把自己当作舆论权威,把自己说的话当成真理一般砸下去 – 写到这儿不禁长叹,研究历史的喜欢在事实之外用自己的理解给人家做结论,这个毛病不是高文谦一个人的阿,其实,研究历史就是研究事实,把事实给了读者,难道人家不会思考么?
??第四,千万不要有良心。有良心高文谦版的历史传写不下去的,不过,有良心同性恋版的高文谦传倒不是不可写。

笔者从不支持人身的攻击,唯有对高文谦之流,这恐怕算不上人身攻击,说起来,笔者不过是千百万网友中的一个,你做得,我一个小网民说不得?不要以为自己的心灵肮脏,就认为世界上不存在

飞来寺 发表评论于
你要说高文谦哪点不对,不妨略举高文中的二三例加以分析批驳,满篇都是观点到观点,读者怎么知道你是对的,高是错的?
偶平 发表评论于
春节放鞭炮一节和不参加周的追悼会一节。同样事实,高就可以得出不同结论。
华府采菊人 发表评论于
喊口号当观点, 在喊更响一点的口号来论证, 最后高呼口号作为结论。
陈牛牛 发表评论于
自己水平能力半吊子,就别出来写这种文章,丢不起那人。
xuemei-ky 发表评论于
老毛不仅没同意手术,而且早早就阻止入院,要不是周自己拼命争取,怕结局更惨。
高文慊用了好多第一手证据,无懈可击!还有那么多口头的指示和毛,周生前和死后被销毁的证据。
dong140 发表评论于
楼主应该列出一些例子。我帮楼主列出一个吧。比方说周总理癌症治疗一事。老毛没同意手术。这是事实。但是老毛心里怎么想的,常言说的好,只有他肚子里的蛔虫知道。可是高文谦加进了他自己的推理。如果你从坏的方面想,就是想让他早死。如果从好的方面想,就是想让总理少受点罪。况且总理当时已过了七十,按当时中国的状况,也是高龄了。大家记的罗瑞卿吧。不就死在手术台上?手术前邓小平可是不赞成的
牧野静弓 发表评论于
作者一整篇的论点来打击高文谦刚好证明他自己就是一个民族败类。
Dataoying34 发表评论于
此文沒邏輯,用臆測來敘述,以達搞臭人家。
lio 发表评论于
“晚年周恩来”写得不错,读者不是傻子,自己会识别真伪。

乡野一村夫 发表评论于
文中所提及的文痞作风,不正是中共幾十年来所采用的方法吗?不信,读读中共的宣传文章和新闻报道。
sydneywil 发表评论于
看过高先生的作品非常好。至于你的文章是第一次拜读,估计以后不会再浪费时间了。
瀛客 发表评论于
还是应了那句老话:事实胜于雄辩。如果说高的史料不正确,那就将史料全部公开。
ali88 发表评论于
你通篇都是在扣帽子,充满个人偏见,看不到任何论据。你所谓“学过一点采访的皮毛“太过自谦,你深得中共“罗织“之精髓。受党教育时间太长,中毒太深。
狸猫的爸 发表评论于
高文谦也是不得已吧. 在海外,不黑中共,能拿到钱吗? 就象海外民运人士一样,拿了人家的钱,就得干活. 客观,能值几个钱?
京华人 发表评论于
中共党史的研究权威金冲及先生看了高文谦的《晚年周恩来》都不得不承认,要想驳倒该书,几乎都无从下手。而楼主的这篇文章倒是可以用“罗织”罪名以冠之。
田间地垄 发表评论于
“比较肯较多的研究史料" 这句话通顺吗?什么意思?
hahaha_PA 发表评论于
我觉得高文谦的“晚年周恩来”写得不错啊, 剖析了周在文革中跟着毛做坏事的动机和原因。 建议没读过的网友去下载来读一读,自行判断一下写得是不是符合事实。
四则舍 发表评论于
长长一篇文章,里面没有一句有探讨意义。都是论点,没有论据。

“您能说我写的有一点不符合事实吗?” - 典型胡搅蛮缠的废话。是您在发论点,所以要您举证好不好?这是对初中生的要求了。

您能说您写的哪一点符合事实吗?如有,请举事实。读者没有为您举证的义务。读者有把无根据的话归类于“无稽之谈”的权利。
颐和园 发表评论于
六四周年快到了。我记得去年此时文学城冒出不少新ID,竭力支持武力镇压学生,并给学生领袖泼污水。这是不是要开始了?
todaytoday 发表评论于
从你写的这篇东西来看,高先生的水平在你之上!差别还不止一两个档次。
诚信 发表评论于
Typical example of talking under intoxication.
偶平 发表评论于
好文!从方法论入手,高屋建瓴。
加成 发表评论于
您说高文谦“比较肯较多的研究史料,并且,从史料的角度证明自己的观点”

我怎么觉得您的文章只扣大帽子,通篇未见事实啊?也许您有下文,等待中。。。
登录后才可评论.