我不认为国航说的话是歧视，为什么？看看下面几句话的演变就明白了。
“四川女人喜欢吃辣”这不是歧视，相信大家没有异议吧。“四川女人泼辣”这是歧视吗？对歧视过敏的可以想想。“四川女人是泼妇”不用说，按“歧视标签”贴士的逻辑，这句话就是典型的地域歧视。大家不觉得这个逻辑很奇怪吗，同样以族群界定，把谓语换成贬义词就是歧视，而谓语如果是褒义词便不是歧视。这让我联想到“柿子专挑软的捏”。
一个人一个机构无论说什么都无法构成“歧视”。歧视需要落实到一个有直接后果的行为才应该被认为歧视，否则言论自由的边界在哪里？可是偏偏有一些“歧视标签”贴士，他们喜欢听见人家一句对族群的负面评论就给人贴“歧视标签”，支持他们这种荒谬行为的结果就是你不能表达任何你对某一族群的不满。你不能说印度人脏，也不能说中国人吵。你不能说黑人黑，也不能说白人白。只要谁说了就会被他们说“歧视”。这么容易犯歧视的错误，看来大家都需要学习怎么“正视”，有谁能告诉我怎么才能不“歧视”，时刻都保持三观正确的“正视”么？
要说清楚“歧视”当然需要大家对歧视的定义达成共识。维基百科对歧視的定义：歧视是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。歧視總是以某族群的利益為代價，提高另某族群的利益。 當個人或組織基於汙名而不正當奪取他人的權利和生存機會時，就是歧視。歧視可能會導致排擠或邊緣化。
基于这个定义国航歧视谁了？如果国航拒载印巴裔乘客你说国航歧视我觉得靠谱。国航基于一个统计数据的事实提醒乘客注意安全我实在看不出来这和歧视挨什么边。国航给予印巴裔不同待遇了吗？国航以印巴裔的利益为代价了吗？在我看来国航没有歧视的行为，就不该给国航贴歧视的标签。
有些人喜欢摆显自己三观正确，却连基本的常识也不顾，拿着歧视的标签到处贴。按照那个美国记者和这篇文章的作者逻辑，我觉得国航被他们歧视了。他们里外里要说的就是：中国人的种族歧视严重。他们换句话说“中国是种族歧视严重的国家”就不是歧视了吗？他们没歧视中国人，他们歧视的是中国。歧视中国难道不是歧视么？我这是以其人之标签还其人之身而已。我对歧视远不如他们那么敏感。
说个普遍的例子，出来混的人都知道房东有“歧视”任何人的倾向。租给某些人吵，租给某些人脏，租给某些人房租没保障，租给某些人房子甚至有成为犯罪场所的危险。你能说房东个个都是种族歧视主义者吗？大家肯定都被房东“歧视”过，但最后不都也租到房子活过来了吗。你只要接受房东有权力以他所认知的信息去对一个房客做判断这件事，你就会心平气和尽可能提供所有信息让房东对你有客观的认识，接受房东的挑选。说房东歧视中国人不爱租给中国人，呵呵，世界各地来的租客都是这么以为房东的，这算反向歧视吗？
国航被贴歧视标签完全是个小case，法国在预防种族歧视方面那才是矫枉过正到尽头。阿人犯罪率高，不能直接说阿人犯罪率高，法国甚至根本不允许按种族分类做犯罪统计。媒体只能说某地区犯罪率高，或者该地区低收入人群犯罪率高。如果按歧视标签贴士们的逻辑，他们不过把种族歧视变成了经济收入歧视而已。这样的表述有意义吗？准确吗？那些歧视标签贴士们有没有想过他们的歧视过敏症害人害己。对一个摆在眼前的事实不去正视，反而给正视这个事实的人贴歧视的标签，这是一种什么样的影响力？邪恶势力。
我以为歧视是强势对弱势一方的行为，两个无社会关联的个体之间根本不存在歧视的可能，把这一方对那一方的看不惯，或者那一方对这一方的看不顺眼都扣上歧视的帽子，实在是小题大做。两个不同的个体或者群体必然是基于某一项差异被区别开的，难道这些不同个体之间或群体之间的审美差异都不允许存在，都必须统统被抹杀吗？稀泥可以用水和，但这个世界不都是稀泥还有石头和其它。
在国外生活期间我总听到有人抱怨被歧视，他们问我有没有遇到被歧视的情况。说实话我不把任何一个自然人对我个人的看不惯当做歧视，但如果一个有社会角色的公务机关的办事人员或者公司老板学校校长同事等等，如果他们做出侵害我权利的行为我绝对不会妥协。不管他们的行为是源于歧视还是源于误会，不接受他们行为的后果就是不接受歧视不接受误会。你不接受歧视他们就无法歧视你。
出门在外必然会遭遇各种鸟人，尤其想对在外留学的孩子们说，不要轻易以被歧视为理由放弃任何赢得尊重的机会。没有后果的歧视充其量是看法，大可不必太当回事。有人胆敢歧视你，你就尽管鄙视他好了。
