冯学荣：租界真相，欺骗了多少天真的爱国青年
民族主义愤怒青年提到近代史，经常咬牙切齿地提到“租界”。我的这篇文章告诉你“租界”的真相，化解你的仇恨。
租界真相一：许多租界是中方自愿划割的
1842年中英《南京条约》规定了英国人有权居住在上海，但是并没有答应给英国人在上海划一个租界。其实，是上海道台“宫慕久”害怕中国人和英国人杂处、滋事、影响自己的乌纱帽，于是他自愿把上海县黄浦江的河滩上一块不毛之地、划给英国人当租界。宫慕久和英国人签订的开辟上海租界的条约，名叫《上海租地章程》，签署于1845年，当时，英国军队早就从大清国的土地上撤光很久了，与上海道台宫慕久谈判并签约的，是英国领事“巴富尔”，一个文官，不是武官，更没有英国军队参与谈判。
这份《上海租地章程》，有这样的文字：“……为晓谕事：前于大清道光二十二年（一八四二年）奉到上谕内关：英人请求于广州、福州、厦门、宁波、上海等五处港口许其通商贸易，并准各国商民人等挚眷居住事，准如所请，但租地架造，须由地方官宪与领事官体察地方民情，审慎议定，以期永久相安……”
这段文字是一个重要信号：道光皇帝要求宫慕久在安排英国人入住上海的时候，要小心，不要闹出什么问题来，要“永久相安”。怎么样才能“永久相安”？那就只有划租界了：把英国人和中国人隔开来、互不往来，这样才能“永久相安”。
这里，划租界的动机交待的很清楚：并非出于英国军队的胁迫，而是出于皇帝老板要求“永久相安”的政治压力。
众所周知，中国第一个租界，是上海租界。可是关于它的来历，爱国愤怒青年会不假思索地说：“一定是英国军队拿着枪逼迫大清国划割的！”但是，真相并非如此。不但上海租界是自愿划割的，旧中国二十七个外国租界，自愿划割的还有的是，我再举个例子：厦门鼓浪屿租界，也是清政府自愿、主动划割的。
甲午战争之后，清政府害怕日本染指福建，故使出“以夷制夷”老招数、把西洋鬼子引入厦门， 闽浙总督许应骙?在给厦门地方官的电报里，写得很明白：“……引洋人来鼓浪屿，兼护厦门、东防日本……”。
在这里，一个“引”字，已经把话说得很明白了，我就不深入罗嗦了。
关于鼓浪屿租界自愿划割的这则史料，出自于厦门政协编的《厦门文史资料第16辑》。
这还不算，我再举一个例子：天津美租界，也是清政府不但自愿、而且是主动划割给美国的。一开始，美国领事受宠若惊，还不敢要，举棋不定之下，美国领事拍电报回华盛顿请示，华盛顿正在忙南北战争呢，无暇回复，美国领事又不敢贸然放弃（怕华盛顿事后追究责任），于是只好暂时接管。
1880年、1896年，美国先后两次向清政府提出归还天津美租界，可是，你知道清政府的反应是什么吗？清政府的反应是：不作反应。
到了1902年，美国领事无奈之下、只好将天津美租界转送給英国，并入了英租界。
有兴趣的读者，可以读一下《天津通志：租界志》，才能对天津租界的历史，有比较客观的了解。
其实，大清国自愿给人划租界这事儿，还有一个旁证，那就是比利时、意大利这些军事小国，也和大清国签约、拿到了租界。对于比利时、意大利这些军事实力比自己弱小的国家，大清国都赋予了他们租界，所以，如果再说划租界是被迫的，实在是没有人相信的。
再举一个旁证：1843年，英国人想租用广州十三行对岸的河南田地数十亩，但是该片地的地主和当地群众都不同意，不想出租，最终结果怎样呢？依据史料《广州文史资料第44辑：广州租界史大事记》的记载：英国人“未逞”。“未逞”的意思是：英国人也只能干瞪眼。这是证明清政府没有受到武力威吓和逼迫的一个具体的案例证据。
事情的根本真相在于：划租界并非出于被迫，而是清政府根本不想管洋人，让洋人自己管洋人，是清政府最愿意的事。况且出租地块又有地租可收（下文会提到），所以清政府并不感觉是多大的事儿，只是爱国青年急了，这叫什么？这叫皇帝不急太监急。
以上是大清国自愿给别人划割租界的事实，但是，还有让你更掉眼镜的：中华民国，也自愿给洋人划过租界。
例如，二次革命时期，为了解决革命党人盘踞在法租界搞颠覆政府活动的难题，1914年4月7日，袁世凯的北洋政府与法国驻上海领事签订了一份条约如下：1、法国承诺中华民国：法租界不得窝藏革命党，一有查出，立即逮捕法办、或驱逐出境；2、中华民国政府同意：法租界面积扩展至15150亩。
北洋政府自愿划割（扩展）租界的这个事实，是依据《上海租界志》第一篇第一章第三节《租界扩张》。
可见，出于政治目的，中方政府已经不止一次划割租界给外国，而且是自愿的，甚至是主动的。这就是残酷的真相。
租界真相二：租界并非是免费的
爱国愤青有个误会：租界是免费的，洋人是白住的，是洋人抢走我国的土地。可是，又对不起了，这又不是事实。
洋人租用大清国的土地，基本上，都是需要付费的，要么是付费给清政府，要么是付费给民间的地主。
其中，《上海租地章程》第六条规定：“商定地价”。也就是说：英国人租用上海滩，不但要付租费，而且费用还是“商定”的，换言之，并非是英国人单方拍脑袋决定的。
再举个例子，1843中英《虎门条约》白纸黑字写得很明白：英国人在中国租地，租金“以当地市价为准”。例如，当年11月25日，英国人在广州租了一块地，租期25年，每年租金六千元洋银。
不但如此，得知英国人出手阔绰、一租就租一大片地，有的广州人竟然把英国人当作“大客户”来看待。1846年6月，广州市民蔡老六，购买了广州沙螺西塱堡内寺岸村安姓的围地一共十六亩多，以及其它海旁地若干亩，拟租給英国人谋利。但是，蔡老六遭到当地村民的抗议、并阻止了这笔生意。
为什么有的广州人愿意租地给英国侵略者呢？因为租地有收入（市场价），既然是市场价，那么，租给谁都一样，地主并不会因为租给英国人而遭受到什么实际损失。
再举个案例：1843年11月27日，英国驻广州领事要求租用广州石围塘围地，该块地皮是中国商人潘绍光的物业。地主潘绍光同意出租，但要求英方：必须补偿佃户搬迁损失二万两，否则，不能强拆。
英国人不但租用现有土地需要向中方交租，连英国人自己填河生成的新土地，也需要向中方交租。例如，广州沙面租界，是英、法两国人花钱从珠江河水中填土而新造成的，共花费32.5万墨西哥元，其中，英方出资4/5，法方出资1/5。他们自己填造而成的土地，需要按亩向清政府交纳地租！每年每亩1500钱。
以上四则广州租地案例，出自《广州文史资料第44辑：广州租界史大事记》。这些，都是英国人有偿用地的证据。
租界真相三：中国人民对租界趋之若鹜
这是最令爱国愤青尴尬、最令爱国愤青不能自圆其说之处：租界既然是帝国主义压迫中国人的地方，为何中国人民对其趋之若鹜？人民群众这个“用脚投票”的现象，“值得警惕”。
首先讲讲中国人入住租界的历史由来。起初，清政府为了不滋生事端，在《上海租地章程》里明文规定：不准英国人在租界内把房子租给中国人（换言之：不准中国人入住租界）。后来，小刀会暴动，上海人民不顾一切、涌进租界躲避战火，使租界人口暴涨了几十倍。
英国商人看到了商机，他们搭起“经济适用房”、出租给躲避内战战火的中国人牟利。英国商人纷纷说：“我们来中国，就是为了挣钱！中国人来租界住了，我们更好挣钱！”于是，英国领事开始吸引华人入住租界，甚至开始阻止中国人外流。
缺口一旦打开，中国人开始向租界蜂拥而进。
举例说说天津英租界，这个地块在未开辟之前，仅仅住有十几个中国人，人烟荒凉。租界建立后，由于司法清明、治安良好、远离内战、没有匪患等原因，大量中国人涌进来居住。到1938年，天津英租界已有人口76815人，其中中国人72087人，占总人口的94％！
不但如此，晚清、民国时期，中国多少富人、官僚、明星、革命家拼了老命往租界挤。例如，1923年，中华民国总统黎元洪，竟然宣布：中华民国中央政府，迁往天津英国租界办公！
堂堂一个大国，连它的中央政府，都要往租界挤，这是什么笑话？这不是什么笑话，这是真实的历史，是出自费成康《中国租界史》。
连著名的“民族脊梁” 鲁迅，也长期住在上海（日本）租界里面，而且他还说过“租界好”的话。1933年1月26日，鲁迅在日记里写下了这样的诗：“依旧不如租界好，打牌声里又新春。”
不但亲日人士喜欢往租界挤，连抗日英雄、民族魂，都喜欢往租界挤。例如：张自忠曾经有相当长一段时间，住在天津英租界。为什么象张自忠这样的抗日英雄、爱国烈士，住在英国租界里面、当“亡国奴”，竟然不感到羞耻呢？这问题你得问问张自忠。
正如前文“小刀会起义”案例，中国人民喜欢往租界挤，还有躲避内战的因素。例如老天津卫的知名企业家刘锡三。刘锡三本来在华界办草帽厂，可是遇上民国初年无休止的内战，根本无法安心做生意，刘锡三无奈之下，将工厂迁到了天津法租界之内，才有了和平的经商环境，企业才因此而做大。
刘锡三在天津法租界开办的“盛锡福帽厂”，由于经营得当，竟然打败了当时风靡中国的日本草帽、将日本草帽生生逐出了中国市场。
再举一个例子：1932年，红军杀入福建省漳州县。在此前听到风声的厦门人民，已经有好几千人涌进鼓浪屿公共租界避难，红军实际杀入漳州之后，又有25000人涌进鼓浪屿公共租界避难。
当人民的大救星临幸厦门的时候，厦门人民不但不发扬“军民鱼水情”的精神、不但不箪食壶浆，而且还要往“帝国主义的怀抱”里躲，厦门人民的反动精神，真的发人深省。
租界真相四：租界法治清明
近代史教育说：租界是帝国主义欺负、迫害中国人民的地方。如果撇开特例不说，不得不承认，真相刚刚相反：租界是当时中国领土上法治最为清明的地方。
《中英五口通商章程》规定：英国人犯罪，依英国法律管；中国人犯罪，依中国法律管。所以，在1850年代的时候，上海租界里的英美巡捕，每次抓到中国人犯，都移交给上海县的清朝衙门办理。每天大 约20起刑事案件左右。上海县衙门借口看不懂英文案卷，往往草率放人。重获自由的犯人往往再次潜入租界、继续犯罪。洋人对上海衙门的做法很不满。
这里透露了两个信息：1、在上海租界，外国警察抓到中国贼，是依照条约、送到清政府衙门的；2、清政府衙门放纵犯罪。这是很鲜明的对比。
爱国愤青喜欢谈治外法权、会审公廨。可是，会审公廨里的正主审官是中国人，而不是外国人。上海租界的监狱也不是专门关押中国犯人的，它里面关押的洋人囚犯人山人海，英国人、日本人、美国人，什么国籍的犯人都有。
就连对待小贩，租界做得都不错。1928年，厦门鼓浪屿遍地是小贩，不但堵塞道路，而且有碍市容。但是鼓浪屿租界工部局不但没有虐待、取缔小贩，而且还与华侨王其华合作、建了一个“鼓浪屿市场”，将路边小贩安置到市场内、统一管理，给了小贩一条活路。肉食者如何对待穷人，是一块很好的试金石。
租界的法治清明，直接促进了大清国的司法改革，当年外国殖民者对清政府明着说：“只要大清国改善司法公正问题，我们可以归还租界”。这件事直接刺激了满清政府、并启动了晚清司法改革，废除了凌迟、枭首等一系列野蛮的酷刑，并建立了大清国的律师制度和人权保护的初步框架。如果没有租界，今天你还要杀千刀呢。
租界真相五：租界侵犯的是官家的利益，但有利于老百姓
近代史教育告诉青年学生们：租界是对中国的侵犯，但是它并没有说明：具体是对谁的侵犯？不得不说：教科书没有把话说明白。
租界侵占的是中国的两大权力：行政管理权、司法主权。
众所周知，大清国的行政管理权，并非来自于人民的选举，而是来自于满请独裁皇帝的指派。
换言之，帝国主义侵略者侵犯的是大清国皇帝和官家的权力，而不是老百姓的权力，这才是深层次的真相！
再说治外法权：租界内适用外国法律。但是，众所周知的是：大清国的立法权也不在老百姓的手中，而是在满清独裁皇帝和官家阶级的手中。
换言之，帝国主义者侵犯的是官家的立法、司法权力，而不是老百姓的权力（在独裁体制下，老百姓压根就没有权）：这也是非常重要的深层次的真相！
再说：在清末民初年代，外国司法比中国司法更公正、更文明、更讲道理，这也是众所周知的事实、但同时也是被爱国愤青最容易忽略和否认的事实。
不但如此，租界成立，首先带动周边的经济：消费、就业、市政建设……租界，对于官家和“爱国公知”而言，是心头一团淤血，可是对于老百姓而言，租界却是能带来实惠的一个好东西。这也是很容易被忽略的事实。爱国者爱国，已经爱到了不顾底层老百姓的实际利益了，可见这种“爱国”有多么的扭曲。
总之一句话：谈到“主权”问题，租界侵犯的是独裁者的主权，并不是老百姓的主权。租界对官家有害，却对老百姓有益。各位读者看待中国近代史，是站在官家既得利益的立场上去看，还是站在老百姓实际利益的立场上去看，诸位需要依据你的良知、作出选择。
而就算帝国主义侵犯了中国官家的利益，这种侵犯，也随着殖民主义的衰败，而逐渐在减弱、而并非是教科书上说的越来越严重。我举个例子，自从1930年开始，天津英租界工部局（相当于租界政府），就出现了中国人董事（即：委员）、参与租界公共事务的决策。
换言之，帝国主义已经开始逐渐吸引中国人进入租界政府，不再垄断租界的行政权力。
租界真相六：大清国在外也有租界、治外法权
近代史教育有意误导你：只有帝国主义在大清国有租界、有治外法权，而大清国是不会这样欺负别人的。但是，爱国愤青们，又对不起了，这还是不符合事实。
早在1871年，大清国和日本签署了《清日修好条规》，文中有如下的约定：“……两国指定各口岸，彼此均可设置理事官，约束己国商民，凡交涉财产词讼案件皆归审理、各按己国律例核办……”
换言之，依据《清日修好条规》，大清国在日本享有治外法权，日本也在大清国享有治外法权。
这还不算，1882年，大清国又在朝鲜取得了治外法权。1884年，大清国更是在朝鲜取得了“仁川清租界”（即：中国租界）。大清国还在朝鲜驻军过呢……凡此种种，说不完。
看，大清国也有“蹂躏”、“强奸”外国主权的时候：租界、治外法权，驻军…….应有尽有，一样都不缺。
这就是当年国际社会基本上没有人同情大清国、中华民国的原因：中国人在外也有过治外法权、租界、驻军……帝国主义侵略者干过的事，中国人一件也没少干。
租界真相七：租界的本质是保护经商安全
租界的本质，并非教科书上说的“瓜分”、“灭亡”……而是“保护经商安全”。租界，无论是外国在中国攫取的租界、还是中国在外国攫取的租界，其存在的深层次动机，都是外资对投放地司法状况的严重不信任。又要去那里投资做生意，又担心自己的人身财产安全，怎么办呢？租界作为一种解决方案，才得以横空出世。
事实上，中国在1978年开始的改革开放中，也给予外国投资者税收减免优惠、也给予外国人司法上一定的特权：依照《中华人民共和国刑事诉讼法》，中国的人民检察院是不能随随便便逮捕外国人的，在逮捕外国人之前，地方检察院需要和省一级人民检察院、外事办进行沟通和磋商。有兴趣的读者可以深入了解《刑诉法》，我在此就不赘述了。总之，原理千古不变：要想外资进来，就得有所牺牲！这才是租界的深层次真相。
结语：中国近代史上的租界问题，从皇帝官家的立场看，和从老百姓的切身利益立场去看，会看到截然不同的景象。
来源：冯学荣读史
