判断三流国家的标准

中国删除宪法中国家主席的两任限期，走向真实权力的终身制，使邓小平带头的退休制度终结。这真是就像是一个儿戏似的，为自己能够长期在台上不惜修改根本大法，我早就预测到了，但是今晨看到消息时还是相当吃惊，我们当然为祖国的前途担忧。

在这个时候我们不得不佩服美国的那些开国的先父们，特别是Thomas Jefferson, 他们思想的前瞻性令人肃然起敬。我带学生阅读美国独立宣言时，赞叹的不仅仅是那些措辞讲究的古英文，更重要的是那里思想的光辉，为美国这个伟大国家的长久发展奠基。他们当时的人数那么少，耶鲁还处于婴儿时期，他们在哪里学到的这些智慧？

重读我在2017年10月写下的文字，昨天与美国人讨论美国宪法修正案时，他还加了一条为最高法院还可以阻止修宪，这个我倒没有研究清楚：

”虽然我是主张有限度地控制枪枝的，尤其是强力的杀伤性武器，全民禁枪在美国基本上是不可能的。这涉及美国宪法修正案的第二条，禁枪是要重新修宪的。美国开国先父把修宪的门槛定得奇高，修宪必须通过三分之二的美国联邦参众两院，总统拥有否决权。另外还需四分之三的州议会批准，才能成为修宪的条款，还需要总统签署。当然美国人如果有决心，也有修宪的可能。现在说起来都有些娱乐效果，美国曾经为一项社会政策而二次修宪，分别为1920年的宪法第18条修正案的禁酒和1933年的宪法第21条修正案的解除禁酒令。

美国宪法产生于1789年，宪法修正案的前十条（权力法案，Bill of Rights） 为1791正式批准的。公民拥有武器的权力为仅次于宪法规定言论自由（第一条）的第二条宪法修正案，成为美国部分的立国之本。为什么宪法和宪法修正案会有这个时间差呢？因为宪法签署后有人不满，认为联邦（Federal） 的权力过大, 普通百姓的权力没有保障。那群反对派又称反联邦人士（Anti-Federalist） 担心联邦权力过大后，总统可能变成另外性质的国王。所以他们希望限制联邦的权力，甚至曾经威胁要另外起草新宪法，这样才有政治妥协后的宪法修正案。这里把修正案的目的说得很清楚：“to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added:”

美国区别于三流国家的标志就是只有一部宪法，并且修改起来十分困难，其他国家可以随时为新政府修改宪法。我还记得当年Gore贏了populate votes但输了总统，一位老中说应该修改规则，老美只是耸耸肩笑笑，谈何容易啊。”

而如今，我们读到：“人民日报专稿：西方民选制度面临难以为继的历史性危机，中国政治制度的开创性和实践证明，我们不必跟随西方亦步亦趋，取消所谓任期限制，就是对过时的、刻板的西方民选制度的最大纠偏，是中国特色政治制度的重大进步，也是人类政治文明的最新成果，对全世界各种政治制度都有启发意义和示范作用。”，不知这些文字的真假？