奥斯卡提名电影终于全看完了。诚实地说，只看了8部半，没有完全看完，但是那半部是坚持不下去了，先记在这里吧，等哪天有耐心再看。没有什么顺序，想哪里写哪里。
（一）
Phantom Thread：这部是看了半部的。电影讲的是一位服装设计名师与自己的缪斯女神的情感故事（注意，我没说是爱情故事，因为…看着不像）。IMDB上影评两极化，有10分的说“哎呀呀太好咧太好咧”。有1分的，评论就一句 “Huh”? 这位可能跟我一样，看了一半就放弃了。它既然是提名电影，想必有它别致的地方。我想，它可能跟以前的一部提名片Hugo一样，到最后一刻才凸显主题。但我等不到了。
但我还是被Day-Lewis的表演迷住了。他真是一位了不起的演员。演到10分钟之后我才意识到这是Day-Lewis，而这10分钟里，他完全没有林肯的影子。Sean Penn和Daniel Day-Lewis，是两位天才演员，可以无缝地在角色中转换。他们的表演天才无人能敌。可以把他们比作北京上海，而Tom Hanks, Johnny Depp大概可以算深圳杭州。其他人就省会城市吧。
女性演员里，基本上没有人可以匹敌这两位。最杰出的Streep，也仍然表演痕迹很重，每次都很刻意与上次不同。你简直可以从她的表演里听到“快来看，我这次的塑造完全不同于上一次耶！”的呐喊。而她这次的“华盛顿邮报”的表演，相对于她以往的表演，是逊色不少。我看到的是一个集撒切尔夫人，穿普拉达的Priestly，荒腔走板的Florence Foster Jenkins的结合。
（待续）
（二）
The Shape of Water:
我要给它评价的话，八成也是一个“Huh？”我相信每个人在看电影的时候，是投入了自己的情感的，所以有的人，会非常喜欢它，因为它的某一点打动了你。而我，一点都没有被打动。这是一个鸡鸡藏在裤兜里的怪物与一个没事就露点的哑巴，在冷战时期的美国，在一堆脸上写着“我是坏人”的人的包围下，艰难地完成了爱情的故事。
故事很僵硬。人物非常脸谱化。我看到五星上将对着手下说“看我肩膀上！数数几颗星！五颗诶！”，就看不下去了。坏人坏得特别认真，不带一点喘息空间。坏成这样，还没办成啥大事。惨。
怪物与哑巴都不爱说话，只哼唧。在哼唧和比划里爱上彼此。我相信有这样的爱情。好多跨国恋差不多就是这样的。有人在这点上看到了爱情的纯粹，看到的爱情的本义，我很理解。
怪物最后和印第安纳琼斯的爹一样，一抹枪眼，没事了。亲亲女主，活过来了。大家在水里幸福地生活下去了。The End。
（三）
Get Out：
这部片子，为什么能被提名，我不太明白。大概是因为非常政治正确的缘故。白人非常坏，好人都是黑的。这个我理解明白接受。提名，不太明白。也许是因为今年好电影实在太少了，来个悬疑恐怖的genre吧。
这是一个身强力壮的好黑人被人看重肉体，打算换个快挂了的白人的脑仁的故事。里面有个细节，非常牛逼的催眠师拿个勺，在咖啡杯里叮叮当当地敲几下，好黑人就全身不能动弹了。我想跟大家说，这种事情，门也没有。
最后坏人都被消灭了。
公平地说，从故事构思的巧妙，布局结构的紧凑来说，这是个好看的片子。提名，让我继续想想为什么。
（四）
Call Me By Your Name:
这是一部漫长的文艺片。还成。讲述了在美丽的意大利，一个少年的甜蜜心碎的同性初恋故事。 家庭环境为：爹跟娘支持他的同性经历。爹自己也时不时关注鸡鸡和肌肉。对象条件为：年长一些的帅哥，爹的学生，过来度假。故事为：两人若即若离，艰难地与自己搏斗，终于忍不住滚了床单，后来又不得不分离，泪眼婆娑。还有，两人都男女通吃，但显然都不是双性恋。
但这部片子，与去年的Moonlight不同的地方是，它不沉重，不在同性恋这个背景里讲述任何政治和社会议题。甚至，它非常真实。剧中没有对少年下任何定义，具体说来，就是，他就是一个在少年性懵懂期，与一位同性发生了爱情和性关系的少年。片子里没有对他们下定义，究竟是同性恋还是双性恋，甚至，还是只是异性恋，但可以发生同性性关系。
从这一点上来说，这里隐含的政治性是非常大胆的。今日之白左世界，是恨不得你上过一次同性的床就要拉入LGBT阵营的，不然，哼哼。但这部片子，在这点上非常暧昧，乃至叛逆。（当然LGBT仍然会为这电影欢呼，认为是对己方的支持。这个，各人自取自己喜欢的观点即可。）
而这影片反映的同性经历，正是真实的。我见过不少在少年时期，不知道自己究竟是什么恋的人。当然，我也见过很早就坚定自己是同性恋的人。后者没什么好说的。而前者，他们在性上的探索，我一直都认为应该支持，包容，不必去强行纠正（成异性恋），也不必强行抢人（入LGBT）。性是一个非常丰富的领域，一个人，应该充满好奇，勇敢地，跟随内心地去探索。神会最终告诉你，你究竟是什么恋。
唯愿社会能有这样的包容。
（五）
Lady Bird：
一部温暖的，非常真实的，“吾家有女终长成”篇。叛逆的少女Christine，坚持叫自己Lady Bird，青涩的爱情，考大学，社会生活的装逼与撕逼中，慢慢成长，与父母和解，放下防御让爱回复自然模样的过程。
“温暖”与“真实”是这部片的关键字。但是，我觉得它没有奥斯卡的样子。故事过于琐碎，人性描写流于粗浅。不是肤浅，是粗浅。但一个少女在安静的加州首都小镇上的成长，能有什么石破天惊的人性内涵？也没有办法有。它的选题，注定了不能奥斯卡。
女主角Saoirse Ronan，我可以说是看着她长大的了。她少女时一对迷人深邃的蓝眼睛，让人心碎。但不知道为什么尖尖小脸长成大饼脸了。充满仙气的小仙女（此处非贬义），不见了。希望她的明星之路顺遂。
（六）
Dunkirk：
是一部好片子。很多人说它好了，我也觉得好，不知道如何能在众人的表扬中再加一笔。“小人物在大事件中”，这个设定，是很多伟大电影的主题。这部片，可以算伟大电影。英国民众贡献一切民间力量，英勇抗敌，是个令人振奋的主题。生命的转瞬即逝，对“胜利”的仁爱的定义，都是让人妥帖舒服的。
但似乎没有什么亮点。就像关之琳范冰冰，美得很，我也不知道说啥好。但是。每一年的获奖者，都美得有特色。敦刻尔克，没有。
（七）
Darkest Hour：
是一部好片子。但是，最佳影片，门也没有。丘吉尔作为现代西方文明的伟大守护者，帝国主义的最坚强斗士，在向左看的好莱坞，“嗯哼知道了”，应该就是最高端的认定了。当年观海大统领，可是把人胸像都扔了。
Oldman的表演，值得一尊金人。太牛逼了，和Phantom Thread里我费了会劲儿才发现是Day-Lewis不同，这片儿我看完了，都没认出Oldman来。甚至，我今天仔仔细细地看，还是认不出。一生配角的Oldman，希望主角光环属于你。
（八）
The Post：
Spielberg的片子，我年少的时候喜欢，觉得“好大只，好流弊”，但现在不喜欢了，他的每个电影，都可以看到他在背后手持戒尺打算敲你的脑袋“看到没，看懂没，我的深意！”不过他比那个傻乎乎的James Cameron还是要好多了，Spielberg用戒尺，Cameron是直接用榔头砸。
公平地说，这部片子，没怎么砸人，更算是一个合格的故事片，有张有弛。故事讲的是Graham夫人领导华盛顿邮报的年月，他们在纽约时报吃了政府痛脚等待法律给说法的时候，钻了个空子，报导了一个大新闻，最终使得美国从越南撤军的故事。当然，最后一句是瞎话，美国从越南撤军，可不是什么报纸一篇报道就搞定的。但是，时隔久远的历史，随便用用呗。
当然当然，“钻空子”是我说的，电影说的是，他们在做一个重大决定时的内心对信仰的坚持。“报纸如果不报道，还是报纸吗？”宪法的第一修正案，在任何时代，都是大气磅礴的声音。美国之所以是美国，是因为信仰始终是真的，哪怕再不convenient。希望信仰永远可以是真的，不管多不convenient。
片尾以水门事件的开始做结束。非常，非常，非常lame。空气中都是Spielberg的签名。没法子。但总比Cameron钻潜水器更雅致些。
（九）
Three Billboards Outside Ebbing, Missouri:
这片名让我想起 “August: Osage County”, 古朴且毫无性感的名字，期望博一个大丰收。我觉得它今年可以丰收。“三块广告牌”，我认为是最值得奥斯卡最佳影片的电影了。不仅因为它已经得了金球奖，而是，它真的娓娓道来一个关于人性与爱的故事。
这是一个关于消弭愤怒的故事。女主人公，受害者的母亲，先向警长发射愤怒，并合理化为“想让他们干正事”，启开了一个小镇愤怒的生命周期。警长是唯一不被愤怒所扰的人，因为生命的玩笑给了他仁慈的力量，他以温馨，悲伤而仁慈的irony奉还。愤怒最终也不可思议地由爱终止；由人与人之间一件件下意识的善意举动渐渐消弭。剧终，由受害变施害，由愤怒变内疚的女主人公，终于得到了她要的交代与平静。剧终的对话令人潸然泪下，勇气，宽恕，平静；恶的撕裂被善抚平。
—“Dickson，我想跟你说，警察局的火是我放的。”
—“除了你还能有谁啊。”
—“你确定还想去杀这个人么？”
—“不太确定，你呢？”
—“我也不太确定啊。我们边开边想吧。”
九部提名片，只有这一部让我哭了。我一向是以“能不能让我哭”来判断电影好坏的。因为，唯有人性的善与美的努力，可以让我哭至痛哭。
The End.
