血统论和暴民政治
再看了一遍笑傲江湖，在那个武林的世界，信任首先基于身份或出身。然而却往往因为这种基于身份或出身的信任而受到伤害。
在现实生活总，以这种模式看人的人并不罕见。甚至在西方文化环境的民主国家受过教育并长期生活了的一些人也如此，可谓“江山易改本性难移”。如2017年底的“低端人口”或“弱势群体”的“特殊关照”事件，有人鼓吹让这些“低端人口”离开现在生活的城市回到出生地。这就是臭名昭著的血统论。
维基百科的词条：
血统论是一种主张以祖先长辈的血统和身份决定个人的前途命运和发展方向的政治思想。这种思想在各个国家的封建社会和集权社会时期都存在过，从封建制度下的官员贵族世袭制即可看出。
有良心的略明白历史的人都知道文革的始发点就是血统论。血统论是导致一个社会的动乱的源头。在血统论的社会，不管有多么高贵的血统的人总有匍匐在地的日子。前有英国女王/国王被绞死的案例，后有文革中多少高贵血统者过着平民不如的生活。希特勒就是用血统论迫害犹太人。
在“低端人口”事件中，还有人说：如果北京市民按民主方式投票会通过驱除“低端人口”。这是“暴民统治”式民主。还是先看看维基百科的词条吧。
众愚政治，或称暴民政治（英语：ochlocracy或mobocracy；希腊语：?χλοκρατ?α；拉丁语：ochlocratia），是指由群众主导（或透过统治者的威吓形成）的政治体制。此词具贬义，用以来批评多数主义，词义类近拉丁语“mobile vulgus”（意解“善变的人群”）；而光荣革命时出现的“暴民”（英语：mob）一词，亦语源于该拉丁语词汇。
需要留意的是“众愚政治”与“多数人暴政”类似但并不相同，前者中的群众并不一定要是“多数人”。
这个词最早被波利比乌斯在他的著作《历史》使用，用来描述一种病态的大众统治，这是一种和他所提到的好的民主所对立的政体。
“暴民统治”的威胁来自于以下观点：民主政治应当立法保障少数群体或个人的利益，而暴民统治中，它们被短期煽动和道德恐慌所取代。
在大部分“暴民统治”中，往往是以“血统”为借口“暴政”迫害一部分人。
聊聊法国的大革命，它就是典型的“暴民统治”，有兴趣的可以看看袁腾飞的讲课吧。 “暴民统治”式民主的典型是希特勒上台。希特勒不是独裁统治，他是民主选举的总统，并且是高票当选的总统，驱赶并屠杀犹太人是希特勒一个人想法吗？不是，而是当时整个日耳曼民族的选择，这也是德国二战后一直反和防纳粹思潮的原因。再看看日本侵华事件，冠冕堂皇的说法是少量军国主义者的作为，真是这样吗？绝大部分日本侵华士兵在中国都干过明显违背人道的行为，他们没有罪吗？有。当时的日本人有多少不支持侵华呀？少而又少。当经济萧条时，如果有人提出把不是北美出生的人都赶回出生国，这样给北美当地出生的人工作机会，可能有不少当地出生的人支持，其实大家都知道经济萧条时种族问题往往恶化。再看看澳洲，如果让原著居民决定是否让所有的移民和其后裔离开，估计支持者会是多数，其实原著居民每年都游行要求把土地返给他们。因此，我们应该警惕用民主模式侵犯别人权益，即“暴民统治”。用一个具有某特征群体（如上所说的北京市民）的多数人同意为准则而采取的行为不一定是合理的。从逻辑推理的角度看，这个推理缺一环，就是“一个具有某特征群体多数人同意就是合理或合法的”。如果是这样，某个岛国肯定灭了好几回。这种以一个地区或国家多数人同意为由的行动往往带有大规模种族/人群歧视、迫害、甚至灭绝性质。
真正的民主是用来决定投票人这个群体内部的事，而不是决定这个投票人群体对另一个群体的行为。这是因为另一个群体并没有参与但被别人决定了命运或待遇。
除了“民主”方式产生决定，我们还有良心，还有思考能力，还有换位思考模式，还有保护今天的他人就是保护自己未来的理智。
