拙作《试批鲁迅》发布于海外某网站上以后，引起了一些网友的关注，在该网站的读者讨论区有一些讨论，阿谅本着文责自负的态度，也参与了讨论。在《试批鲁迅》中，阿谅说希望该文能起到抛砖引玉的效果，现在看来是引来的砖头更多，一些网友也提出了一些质疑，因此阿谅觉得有必要针对网友的一些比较有普遍性的质疑做进一步的论证。
我发现一个现象，鲁迅笔下的中国人没有带有人性光辉的，如果非说有，阿谅只知道鲁迅笔下的 夏瑜和刘和珍是正面的人物，但有一个共同的特点，就是最后都死于中国人之手，而且是受残害而死。特别是《药》里面的主人公夏瑜，死得毫无意义，事实上成为“于国不忠，于母不孝”之人，结局十分悲惨，夏母的情况尤其凄惨。难道是巧合吗?
所以请读者自己做出判断-《药》这部小说是在唤醒民众奋起反抗封建专制还是恐吓人民放弃反抗?
有网友引证《纪念刘和珍君》来证明鲁迅所谓的勇敢：
刘和珍(1904一1926)女，江西省南昌人，先后就读于南昌女子师范学校、北京女子师范大学。积极参加学生爱国运动，带领同学们向封建势力、反动军阀宣战，是北京学生运动的领袖之一。1926年在“三•一八惨案”中遇害，年仅22岁。鲁迅在参加了刘和珍的追悼会之后，亲作《记念刘和珍君》一文。追忆这位始终微笑的和蔼的学生;痛悼“为中国而死的中国的青年”;歌颂“虽陨身不恤”的“中国女子的勇毅”。执政段祺瑞在知道政府卫队打死徒手请愿的学生之后，连称：“我一世之清名，毁于一旦。”随即赶到现场，面对死者长跪不起，随之颁布了对死难家属的“抚恤令”，惩办了凶手，并从此终生食素，以示忏悔。因“三。一八惨案”使段祺瑞军阀政权的合法性资源丧失殆尽。在知识分子和全国人民的愤怒声讨下，因此才有了国务院“阁员总辞职”。1926年4月，离大屠杀发生还不足一个月，段祺瑞执政府倒台。《记念刘和珍君》，选自《华盖集续编》。原文于1926年4月12日发表在《故事会》周刊第七十四期。
中国历代统治者一般比较忌讳杀文人，因为笔杆子在文人手中，一但杀了文人，就会被写到历史里去。当时学生是不是要再来一个“火烧赵家楼”，或冲击总统府(执政府)? 有没有过警戒线? 这我们都不知道。那个时代，世界上哪个国家的人民如果冲击皇宫或总统府，恐怕都会有同样的后果。在街上和平请愿是一回事，冲击最高权力中心是另一回事。而且对“三•一八惨案”段祺瑞的态度是明确的，从以上内容看鲁迅的行为够不上反军阀政府。鲁迅写《纪念刘和珍君》在当时不是石破惊天的壮举，没有针对具体的某一个军阀进行攻击，而且当文章发表时段祺瑞也下台了。
鲁迅纪念刘和珍没有错，问题是后来发生的济南惨案，他怎么不来一篇呢? 日本人虐杀6000千余中国人，他老人家咋就不“出离愤怒”了呢?!，他咋就不整几句：“惨象，已使我目不忍视了;流言，尤使我耳不忍闻。我还有什么话可说呢?我懂得衰亡民族之所以默无声息的缘由了。沉默呵，沉默呵!不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。”呢?!
濟南慘案，日本称“濟南事件”(済南事件)，指1928年5月3日國民革命軍在北伐途中经过山东济南城时，日本方面借口革命軍对城內的日本僑民進行搶劫、強姦、屠殺，而出动军队展開報復，蓄意屠杀中国军人与民众六千余人的事件。其中，国民党战地政务委员会派遣济南的外交处处长兼国民政府外交部特派山东交涉员蔡公时及署内职员17人被日军虐杀。惨案发生后，日方否认日军屠杀中国军民，并要南京国民政府道歉、赔偿、惩凶，并于5月11日攻佔濟南，直至次年3月，南京國民政府與日本政府簽訂《中日济案协定》之後，日軍才退出濟南。
《友邦惊诧论》则是最多被引证来证明鲁迅骂过日本人的文章。
实际上这篇文章针对的不是日本人，而是针对国民政府和英美，在我看是包藏祸心。鲁迅长期住在上海日租界”(公共租界在事实上被分割成两部分，苏州河以北地区成为日军控制的势力范围。人称“上海日租界”)，他怎么敢骂日本人?
当时中国的各种政治势力：国，共，日，苏，英，美 (德和法在一战后元气大伤)，美国没有殖民地，美国没有掠夺过中国; 英国殖民地是比其他国家都要好，掠夺的同时，建医院和学校，所以中国现在富裕的地方多是过去的英美势力范围。英美在中国有特权，但最重要的是英美对中国没有领土要求。日本则是中国当时最大的敌人，日本军国主义势力主张，“惟欲征服支那，必先征服满蒙;如欲征服世界，必先征服支那”。1932 年 2 月，中国东北全境沦陷。 日本侵占了山海关至黑龙江之间相当于日本本土 3 倍的 110 万平方公里的中国领土，所以鲁迅应该批谁?《友邦惊诧论》发表于一九三一年十二月二十五日《十字街头》第二期，国民党政府于1928年才名义上统一了中国，国民政府当时不抵抗是有原因的：当时内有中共建国(中华苏维埃共和国诞生于1931年11月7日)，西南后方还是军阀割据，国民政府的攘外必先安内的政策是对的，再说当时也根本没有对日作战的实力。
《友邦惊诧论》很短，如果鲁迅有反日言论这大概是最多的一次。最多是对日本的指责，够不上反日。日本人希望中国内乱，日本任何时候都不会支持中国当时的合法政府，除非是傀儡政府，日本不希望中国有一个团结坚定的中央政府，所以鲁迅是每当当时的中国合法政府遇到麻烦时，他是一定会和日本人相互呼应，攻击当时的政府。这篇文章对日本是“小骂大帮忙”，还是不忘捎带上国民党政府。国民党才掌权几天能一下子把中国变成现代化国家吗?这篇短文实际上是传达了一个信息给国人：英美主导的国联不会干涉日本在中国的胡作非为，而他文中所描写的日本人的胡作非为实际上起到了为日本耀武扬威的作用。这篇文章的目的是什么呢?我认为是增加中国人民的绝望情绪，瓦解中国人民的反抗日本侵略的意志。
鲁迅有很多日本朋友，鲁迅和日本人的交往是否属于正常的的民间交往?
近代日本对中国的影响和伤害是最大的。如果现在我们和日本人称兄道弟，友好相处没有问题。但那个时候，问题就很严重。鲁迅他亲共还是反共这是有关于中国的家务事，甚至于亲苏我都可以理解，因为当时共产主义运动很有欺骗性, 而对于鲁迅亲日是不可理解，为日本辩护就更不可理解了，当时可是国难当头啊!日本人如此歧视中国人，贬低中国人，还占领了中国的东北，那时日本人拿中国人当劣等民族，如果鲁迅对国人是“哀其不幸，怒其不争”的话，他反而和日本人打成一片不分彼此，难道就是很有民族气节?就是很争气的表现?
鲁迅作为一个中国人他当然可以批评自己的母国和自己的同胞。但有一个前提，他至少要爱自己的民族，鲁迅如果对这个民族有一点爱的话，如果鲁迅有一点民族自尊的话，他这样骂自己的同胞的同时，就不应该，也不会和日本人打得如此火热。
日本人在元朝以前主要是学习中国，明治维新(始于1868)后才变得先进起来。1894年甲午战争打败大清国，不到30年间一下贫儿乍副，好像连血统都高贵了起来，日本人自己忘乎所以，好像有史以来，就高中国人一等，而鲁迅比日本人还忘乎所以，比日本人还起劲对日本极力吹捧：
以下摘自网络一佚名文章：
“在鲁迅眼里，中国人的形象是阿Q;中国的历史只写着两个字:吃人;中国人像鸭子，被许多无形的手向上提着当看客。日本人呢?仿佛大都比中国人好。“照住了驯良和拘谨的一刹那的，是中国孩子相;照住了活泼和顽皮的一刹那的，就好像日本孩子相。”(《从孩子的照相说起》)电影里放中国人被日本人砍头，他责怪中国人自己不争气，麻木，冷漠。以至于有人说，鲁迅谁都敢骂，唯独不骂日本人。
鲁迅在评价日本国民的正面素质的时候，丝毫不吝惜笔墨。九一八事变后，反日情绪高涨，在拒买日货、焚烧日店的形势下，鲁迅说:“在这排日声中，我敢坚决的向中国的青年进一个忠告，就是: 日本人是很有值得我们效法之处的。” “即使排斥日本的全部，它那认真的精神这种药，也还是不得不买的。”“日本人可谓我们的模范”，“中国人所缺少而必须向日本人民学习的，就是日本人民的认真精神，正直勤劳的品德。这一点无论如何是非学不可的。”鲁迅1932年11月22日在北平辅仁大学发表的演讲《今春的两种感想》，鲁迅谈到了日本军队把中国年轻人逮住杀掉的事情，以此来说明日本人比中国人认真。他这样说：
“上海有许多抗日团体，有一种团体就有一种徽章。这种徽章，如被日军发现死是很难免的。然而中国青年的记性确是不好，如抗日十人团，一团十人，每人有一个徽章，可是并不一定抗日，不过把它放在袋里。但被捉去后这就是死的证据。还有学生军们，以前是天天操练，不久就无形中不练了，只有军装的照片存在，并且把操衣放在家中，自己也忘却了。然而一被日军查出时是又必定要送命的。像这一般青年被杀，大家大为不平，以为日人太残酷。其实全是因为脾气不同的缘故，日人太认真，而中国人却太不认真。中国的事情往往是招牌一挂就算成功了。日本则不然。他们不像中国这样只是作戏似的。日本人一看见有徽章，有操衣的，便以为他们一定是真在抗日的人，当然要认为是劲敌。这样不认真的同认真的碰在一起，倒霉是必然的。”
鲁迅蜚声文坛的时代是20世纪20到30年代，这一阶段发生了济南惨案，发生了九一八事件，日本对中国的侵略逐步展开，我实在想不通, 为什么鲁迅, 作为文坛第一名骂, 没有骂过日本，甚至任何日本人。在他的文章里，仙台的教授是好人，内山书店的老板是好人，但那个日本人是坏人呢?
鲁迅的一生，和日本人有着千丝万缕的联系。鲁迅曾经在日本8年，生活在日本人中间，日本的文化方式和生活方式，自然潜移默化的主宰了鲁迅一部分生活方式和文化方式。归国后在北洋政府教育部任职13年多，又在厦门和广州任教一年多。这15年，虽然日本人的生活方式，对于鲁迅是挥之不去的—留着日本式的胡子，买日本书店的书籍，看病选择日本一生，住院住日本人开的医院。但是身在北洋政府教育部，鲁迅毕竟是一个中国的官员，和日本的联系在这13年多时间里，有些淡化。在厦门大学和中山大学，鲁迅没有太多机会和日本人接触，这一年多，鲁迅基本脱离了日本人的影子。
1927年9月底，鲁迅离开广州，10月初抵达上海。鲁迅生命的最后9年，都是在上海度过的。上海当时是中国最大的都市，日本人在上海最为活跃。鲁迅本来就有很多日本朋友，在上海的日本人圈子里，鲁迅更是如鱼得水。在这9年里，鲁迅的中国朋友没有日本人多，鲁迅和中国人的来往没有跟日本人来往的多。鲁迅在日记里记载，有一次请客，全桌10多个人，清一色的日本人。当时拜访鲁迅的人很多，鲁迅不耐烦的时候，就不见这些拜访者。鲁迅日记里就记载了鲁迅不见的拜访者写信给鲁迅，表示不满。但是鲁迅日记里，没有见到拒绝日本拜访者。可见鲁迅对日本人的感情还是很深厚的。”
鲁迅真的是很有思想深度吗?
鲁迅对中国的批判没能超越日本人的中国观，日本人意图征服中国，他们只关心中国人是如何低劣，他们是不会有兴趣知道为什么中国人会如此低劣，他们更是不会替中国人想出一个提高民族素质，提升民族自尊的办法。
鲁迅除了对中国人进行大批判，他没有对中国进行分析，鲁迅不能给出“Why”而是简单地全部归罪于的中国历史。中国只有2000多年的封建历史，鲁迅却批到了夏商周，4000年的吃人史，日本人3000年前那时在干什么?如果中国人在吃人，日本人在吃什么?
一个人如果只有批评，那最多是一个评论家，这还是假设其所批评是基本正确的前提下。而一个思想家，除了批评，他不仅至少应该给出为什么，还应有具体的方法来提升他所批评的东西，但鲁迅没有，连分析都没有，如何说他思想深刻?
梁实秋说:“鲁迅如果不赞成这个办法，也可以，如果以为这办法是消极的妥协的没出息的，也可以，但是你总得提出一个办法，不能单是谩骂，谩骂腐败的对象，谩骂别人的改良的主张，谩骂一切，而自己不提出正面的主张。而鲁迅的最严重的短处，即在于是。”
鲁迅把日本人说的那么好，后来的南京大屠杀，重庆大轰炸等等，。如何解释?难道鲁迅真的那么高明吗?日本人在中国犯下的滔天罪行难道就是文明的表现?难道是日本人太认真造成的?鲁迅把中国人说的那么糟糕，后来的抗日战争，是中华民族伟大的卫国战争，何等惨烈，何等艰苦卓绝， 300多万中国军人阵亡，中国将军阵亡200多人。中国的抗日战争证明那时的中国人是有骨气的。抗日战争胜利，中国当时废除了全部的不平等条约，中国跻身于世界四强，获得了联合国安理会常任理事国的的国际地位，难道是中国人太不认真换来的的?
鲁迅笔下的中国人，主要取材于他的家乡绍兴。而中国幅员广大，各地风俗大不相同，甚至于浙江的奉化，温州和绍兴都大不一样，那个时代有血性的中国人很多，现在不多了。广东人的传统，四川人的善良坚韧，湖南人的剽悍，山东人的忠诚勇敢。。。。。。我们大多数中国人的父辈，祖辈和鲁迅笔下的中国人不一样，那时大多数中国人是谦卑而善良，和阿Q不一样。很多中国大陆人认为鲁迅深刻，那是因为1949年以后，除了鲁迅，别的民国名人我们大陆人大多都不了解。
鲁迅批孔孟之道本身就是错的。
历代最高统治者，聪明的都用儒术学说来教化天下，用法家权术统治人民。儒家学术使天下尊君，法家权术让天下畏君，所谓“明君刑辅”。一仁一暴，两者缺一不可。儒家学说是中国文化的精华，而法家学说是中国文化的糟粕，中国人的所谓“劣根性”，很大程度上是以法家为代表的封建专制制度培养出来的，不是以儒家思想为代表的的中国传统文化所培养出来的。中国两千多年封建时代孔孟之道是主导的意识形态，是为大多数中国人世世代代接受的道德价值观念，是心悦诚服地接受的。而法家思想，正如冯友兰所说“法家思想核心并非法律 而是统治方法”：严刑酷法，贫民，愚民，辱民的统治手段，人民是被强迫接受的。
儒家学说没有问题，但有缺陷，我认为儒家学说缺少平等和自由的概念，另外特别是在男女平等方面相当差。有博爱的概念-“仁”，如“四海之内皆兄弟”，但被统治阶级淡化了，强化于家庭成员之间，中国人除了自己和家人，不把别人当人。但不论如何在2000多年前，中国能产生孔孟之道是很伟大的，不能用现代自由，平等，博爱和人权理念要求自己的古代，要横向比较。看待“三纲五常”也不能脱离时代背景，儒家的三纲五常也是有前提的，比如君要有仁德，那么臣才跟他讲三纲五常，不是叫你愚忠，很多东西被后来的王朝，特别是清朝，因为是异族统治，给强化和歪曲了。西方普及了现代普世价值也就是300-500年的事，因为工业的进步使资产阶级产生了，普通人有了私有财产，不用依附于贵族或地主，就有了更大程度的自由，又有了更高的权利要求。中国始终是在农耕社会，生产力没有发展的那么高的水平。
我认为吹捧鲁迅的人大体上有3种：
1.很多人文革时家里挨过整，在国外又见到国外的先进，特别是外国人的素质，因此痛恨中国人的不争气，比较认同鲁迅的东西。所以海外华人捧鲁迅的显得尤其多。
2.民国的历史在中国大陆多年来被歪曲和丑化，大陆人对民国不了解，更不了解其他民国名人，没有比较。
3.由于多年来相信鲁迅的东西，一下子无法接受对于鲁迅的负面评价
现在中国的现实是对鲁迅的莫大的反讽.
说有人说：
“胡适与鲁迅，一个激进的革命文学家与一个渐进的自由思想家。
阿谅看过胡适的事迹，但没看过他的书，所以不敢对胡适妄加评论。但阿谅知道胡适是中国文化巨子，是建设性的，是爱国的，是民族之魂。
而鲁迅不是“一个激进的革命文学家”，他的革命文学在哪里?他革谁的命?鲁迅是偏激的文人，鲁迅够得上一个文学家，但够不上伟大。中国人有崇拜文字的毛病，好像出书了，发表了，就是有高深思想。文学就是娱乐，是感性的产物，不是思想的结晶, 最多表现出作者的感受能力，文字功底，对社会和人性的深刻认识。而所谓思想，则是理性的产物，不应该以文学的方式来表达出来的。思想最基本的一点要告诉人们“why”，这是中国古代说的“道”。完善的思想体系还要有“how” 和“how much”-做到什么程度。
鲁迅干的事，就是相当于犹太人用希特勒的理论批自己的民族。能找出世界上任何一个民族有这样的民族魂吗?除中国外，能找出任何一个国家，把这样的人当成精神祖宗的吗?这才是这个民族这个国家真正的问题。中华民族不是最糟糕的民族，中国人在海外没最没地位，最没尊严的是在毛时代，鲁迅被捧的最高的时候也是毛时代。为什么毛单单选择了鲁迅呢?那是因为他的东西有天然的缺陷。
鲁迅来自于绍兴，请了解一下绍兴师爷的背景。鲁迅少年有没有长大做师爷的志向我不知道，但鲁迅一定受到当地文化的深刻影响，鲁迅是世故远高于深刻。与鲁迅同一时期留学日本的，大多数后来都成为了当时中国政治舞台的风云人物，而鲁迅后来不过是北洋政府教育部的一个小科员，而教育部又是由具有欧美留学背景的人主导，这种失意落魄，情何以堪。我认为鲁迅是一个曾经有过经世致用情怀的人，但却有着不幸的婚姻，失败的人生，鲁迅是失意文人，最后在文学上找到了宣泄口。
最后希望那些捧鲁迅的，能够写篇文章论鲁迅的深刻，论鲁迅爱国，论鲁迅对中国文化，对中国的进步，对中国的崛起的划时代的伟大意义，鲁迅作为现代中国第一文圣人，他应该是中国人民的伟大导师，应该能够指引我们向前进。
请问鲁迅能告诉我们“中国将向何处去吗?”
