一年前就预测了贸易战的教授，这样解读当前形势
京港台：2018-4-22 00:56| 来源：复旦EMBA项目格上财富 | 评论( 4 )条
http://www.backchina.com/news/2018/04/22/556500.html
“互联网行业的羊毛剪得越多，作为实体经济的‘猪’就死的越多。”
“我们是全球化获益最大的国家，千万不能反全球化。”
“中国经济要重新提振，必须做到这八个字：力挽狂澜、拨乱反正。”
“2017年一个重要的变化，就是特朗普(专题)政府有可能实施贸易保护政策，这对中国影响特别大。”
作为最早预言中美可能发生贸易战的学者之一，复旦大学世界经济研究所教授、复旦大学EMBA经济学课程教授华民在4月14日举办的复旦大学EMBA武汉开放日上，对当前的中美贸易战、中国经济结构调整，以及创新体制等热点话题作了深入剖析。其中不少内容，也不幸言中了美国东部时间4月16日爆发的中兴芯片危机。
以下内容根据华民教授讲座整理，经本人审定。
一年前就预测了贸易战的华民教授
这样解读当前形势
改革开放进入第40年，我们每天都在计算，中国经济总量哪一年可以超过美国，成为世界第一？
实际上，在作为世界第一人口大国的中国，衡量经济发展成果最关键的要素还是人均生产总值。造成各国人均增长率差异的根本要素，是竞争力。
美国靠什么竞争？知识产权。即使华尔街倒下了美国经济还是会持续增长。华尔街只是个金融现象，企业的创新能力才是核心助推力。相对而言，欧洲的竞争力在于审美，并将其转化为奢侈品；日本的竞争力则是善于学习。日本的学习有两个特点：整体性的学习，不间断的学习。这两个特点促成日本技术快速稳步前进。
中国靠什么竞争？劳动力。这40多年来，廉价劳动力一直是我们的核心竞争优势。从1979年实行联产承包开始，3亿农民工进城，充足又低廉的劳动力，让中国产品像潮水一样淹没整个世界。
1、过分依赖虚拟经济，经济增长难持续
经济结构调整，是当前面临的较为紧迫的问题。我们现在拉动经济的，第一方面是房地产，第二是互联网，第三是金融交易，基本都是虚拟经济，容易产生泡沫，实体经济创新严重不足，导致经济增长不可持续。
目前对消费技术的创新、社交技术创新是多的，但对生产技术领域的创新是少的，那些技术创新不代表经济增长，比如支付宝虽然加快了支付的速度，但并未创造出新的财富，甚至都不增加人们的收入，同样，腾讯的很多创新也不能算是创新，在网上发红包、抢红包能算是创新吗？这些行为并不创造真实财富，也不能带来劳动生产率的提高，反而消耗了大家的时间，浪费了大家的精力。现在这款王者荣耀的游戏，吸引了众多玩家，导致年轻人不愿意到工厂上班，宁可做保安和物流工，为什么？因为他要时间玩游戏，在工厂上班是没有时间玩游戏的。
那什么样的创新可以帮助我们提升制造业及其创新能力？回答只能是生产技术的创新。现在制造业找不到方向。过去那种普惠大众的经济结构，逐渐成为只对少数人有利的经济结构。农民越来越难找到工作。
目前中国廉价劳动力成本的优势，正在逐渐被南亚国家取代，印度(专题)、巴基斯坦、斯里兰卡等等。人力成本在上升，中国的工业制造面临巨大挑战，若不能找到自有竞争力，中国的人均经济增长将遭遇瓶颈。
2、扶贫越扶越贫？
关键提升劳动力质量
很多地方的扶贫，为什么越扶越贫？刘易斯增长的过早结束，把农民变成城市产业工人的渠道就被切断了（刘易斯增长：发展中国家二、三产业不发达，农村存在大量剩余劳动力，务农收入低，只要城镇务工收入略高一些，大批农民就会涌入城镇，由此带来的经济增长被称为刘易斯增长。编者注）。
高新技术过快取代传统制造业，农民工进城找不到合适的工作、且城市的生活成本又在快速提高。回到农村，由传统农业生产方式决定的生产率要远远低于城市制造业，只能靠政府补贴。而一旦政府的补贴高于劳动所得，农民就会去追求闲暇，于是就会变得更加贫困。
这时候政府和社会最该做的事情是提高他们的劳动技能。理由很简单，企业的生产技术在进步，资本装备在增加，需要有技术的劳动，但是如果没有对农民工的职业培训，不把他们从农民改变成为工匠,不仅不能提高农民的收入，而且也将会使中国制造业所面临的人力资本瓶颈难以突破。
3、创新要成为生产力
需打造社会创新体系
我们希望通过创新来提升产业结构，但中国的创新严重不足、进展缓慢，原因何在？创新所需要的社会条件是很高的，至少需要以下三个方面的支持，仅有政策是不够的：第一，需要创造创新的社会生态；第二，需要创建创新的产业链；第三需要创新要素的协同。
全世界创新做得最好的是美国硅谷，它是一个生态系统。以斯坦福大学和加州伯克利分校为主，周边集聚着上百所高等院校，这在方圆几十平方公里的空间上会形成一个什么样的局面？几十万知识分子的规模集聚，几千个实验室的规模集聚，每天都会有创造发明，然后通过一个创新的社会生态系统把它转变成为新的产品、便诞生数量众多的伟大公司。到目前为止，全世界真正在创新的，即熊彼特毁灭性创新的也许只有美国。
所以我看美国的经济基本不看华尔街，创新的社会生态不是靠政策可以改变的。创新的社会生态系统至少需要以下要素的组合：小型公司做创新，大型公司做规模；竞争企业的行业开放式的创新与商业之间的平衡；成功的企业家，开创企业的早期雇员，应该获得高额的财富回报，其中主要的不是薪酬，而是股权。如此等等。
创新的产业链需要以下要素的组合：必须要有上游科学家的发明创造，其作品就是专利；必须要有风险资本的介入，它们为企业家创新提供现金预付；最后还得有伟大的企业家，他们把人才与专利加以商业化的组合变成具有竞争力的产品。这是一个创新的产业链。专利必须成为产品，才是有意义的创新，否则就是一张废纸。最后就是创新要素的协同，这里所说的要素主要是：企业家、人力资本供给和风险投资。企业家要做产品创新，一定要有人才，还得有不为金钱只为意义的风险投资。没有这些要素的组合，所有关于创新的政策支持难以取得预期的效果。
4、贸易战的历史经验：
逆差国的天然优势
回顾历史，凡是顺差国和逆差国打贸易战，顺差国都败了。第一个例子是独立战争。当时英国不给美国贸易机会，导致美国贸易逆差和英国贸易的顺差，美国通过独立战争获得了国家主权，摆脱了英国的压制，推动了贸易的发展和经济的增长。相似的案例还有上个世纪80年代日本和美国的贸易战争等。
理论上讲，逆差国不怕打贸易战，因为对于逆差国来讲，最好的结果是顺差国愿意通过开放市场来恢复贸易平衡。最坏的结果就是就是通过贸易流量的减少来减少贸易逆差。因此，不管出现什么结果，贸易逆差国都是贸易经常项的改善。但是，对于贸易顺差国来讲，这两种结果所产生的成本是不一样的，前者不影响经济增长，但后者必定会导致产能过剩。
回到现实中，美国面临的问题是经常项逆差太大，中国的问题是产能过剩。基本面完全不同。如果打贸易战，美国能得到什么？中国又能得到什么？美国进口减少，经常项逆差减少。中国出口下降，产能进一步过剩。所以，只有推动贸易自由化改革，才是有助于恢复贸易平衡和维持贸易继续增长的理性选择。
总之，对于中国来说问题的重点不在于有没有能力打贸易战，而是贸易战的后果能否承受的起。至于打贸易战美国必输，更是缺乏理论与事实根据的武断之说。
看输赢不仅要看清单，而且还要看战后的增长空间到底有多大？至于打贸易战为什么必定是顺差国输给逆差国，原因就在于贸易逆差国拥有更多的平衡方法，包括贸易自由化、贸易保护（合法的、甚至是违约的）、直至货币贬值。
然而对于贸易顺差国来说，除了贸易自由化，似乎没有什么更多的工具可用。也就德国，可以通过政府减税、降低工资率让实际汇率贬值、建立欧元区让各义汇率贬值而成功躲过了广场协议的冲击。但是这样理性的国家、并能制定如此高质量的政策的国家，世界上还有几个？
