从不追求奢华的我，对生活细节中的方便却是非常在意。只要可能，我希望什么东西用起来都是得心应手，有不满意的地方，我就会想办法改造、修正。遗憾的是，不少想法涉及到产品的根本改造，不是我力所能及的。于是，就想到可以给厂家提建议，甚至还想到可以申请设计专利。但从不爱折腾的我，真要迈出那一步似乎是不可能的，
于是，眼见着我的一个个想法竟然出现在市场上了。不夸张地说，我看见的采用了我有过的想法的产品，用手指头数的话，一双手怕是不够用呢。大概是十多年前吧，我认真地对女儿说，我白白失去了那么多机会，如果当初都申请专利，也许从专利中赚的钱比我做的这份工收入还高呢。以后再有好的想法一定要申请专利了。没想到女儿非常抬举我，牢牢地记住了，而且在一两年后的一天问我，是不是有申请过什么专利了。
当然没有。不仅仅是因为懒，可能也因为老年痴呆了，这些年好像也没什么好想法了。也可能是心思都花在别的地方了吧，包括码字。但是，昨天读到2018年诺贝尔经济奖的报道，我惊呆了：做梦也没想到我当初的一个想法居然与诺奖这么近！
怕被骂标题党，没敢在标题里直接写“这一个”擦肩而过的机遇是什么。而了解我背景的人，如果知道我的“这一个”是指诺奖，怕也会贻笑大方。但请先不要笑，听我慢慢道来。
今年诺贝尔经济奖给了为环保出谋划策的人
今年的诺贝尔经济奖颁给了耶鲁大学经济学家William D. Nordhaus和纽约大学经济学家Paul M. Romer。Nordhaus教授几十年来一直在试图说服政府对气候变化采取应对措施，最佳方案就是对碳排放征税；Romer教授的工作则表明政府政策在促进技术创新方面发挥着关键作用。
为了评估一个产品在气候变化上的成本，Nordhaus教授发明了一种经济模型，对碳排放做量的计算。该模型甚至考虑了作物歉收和洪水灾害等的影响，他称之为动态综合气候经济模型，即DICE。诺贝尔委员会援引Nordhaus教授的话说，“对温室气体引起的问题最有效的补救措施，就是一个在全球范围内普遍征收碳税的计划。”这一概念在经济学家中长久以来非常流行。
获奖后的Nordhaus教授再次表示，要解决气候变暖问题，“除了采取市场措施，别无他途”。但他也遗憾地指出，他甚至都没有能说服自己国家的政府及时制定有效的政策、措施。为此，他说，“真的很难保持乐观。在特朗普政府灾难性的政策下，美国实际上是在倒退。”
相对来说，Romer教授则比较乐观，他说他的工作证明了，政府可以推动技术变革。他指出，90年代减少臭氧消耗氯氟烃排放的努力就取得了成功。
Romer教授在诺奖宣布后的新闻发布会上说，“今天的一个问题是，人们认为保护环境是如此昂贵和艰难，以至于他们不敢面对这个问题，假装它不存在。如果我们真正下决心去做，人类是能够做出惊人成就的。”
不允许产品变相转嫁环保负担
新闻报道没有太多学术上的细节。我的理解是，Nordhaus教授发明的模型在计算中包括了一个产品所有的碳排放成本，看得见的和看不见的。不管我这个理解对不对，至少这曾经是我想出来的一个主意，如果不能称之为模型的话。
产生这样的想法，来自于生活中的观察。一个最普通的例子是，在美国CostCo里常看见苹果、李子、猕猴桃、葡萄等水果是用塑料盒包装的，特别是苹果，有一种包装方式是用一个苹果一个坑的大塑料盒。美国人说"One apple a day, keep doctors away"（一天一个苹果，不需要看医生），如果真的每天每人吃一个苹果的话，天长日久，如此包装的苹果产生的塑料垃圾可以多到令人恐怖的程度。
生活中类似这样包装的产品很多，并不限于水果。也见到过一些名牌产品，小小一个物件，包装之精致、繁琐，所费材料就体积而言，是原来产品的几十倍。于是，我就想到，如果生产厂家和消费者必须负担垃圾回收或处理的费用，这样的包装是不是还会有市场？还有，许多所谓的技术“革新”，往往都是以转嫁成本的方式进行的，比如用一次性消费品代替本可以反复回用的产品，或者用特别不环保的材料替代原来比较环保但价格较高的材料。
再看一个例子，现在的养牛方式彻底改变了牛的正常生长过程，天生是吃草的牛在过了牛犊期后就被迫改吃玉米了，就为了让牛能够尽快走入屠宰场。因为这样的“改革”，早先需要14年才能养成的一头牛，现在只需要两年半！但是，吃玉米的牛，天然的肠胃环境被彻底改变，时时经历着各种疾病的威胁，不得不靠日常服用抗菌素生存。可以说，过了牛犊期后，从改吃玉米那一天起，牛就开始了增重与死亡的赛跑，养牛场的工作就是在牛被折磨死之前把牛变成市场上的牛肉。要知道，这里牛经历的疾病甚至死亡威胁，对吃草的牛来说是不存在的。毕竟，2岁半的牛就如此接近死亡绝对不应该是常态。
都说牛排放的体内气体对环境影响极大，几乎成了地球环保最严重的挑战。如果改为吃草，牛的一生体内气体的排放也是同样多吗？如果答案是否定的话，这个牛的“速养”法，也应该负担额外的环境保护费用。
还有一个“看不见”成本的例子是，我们上网，每一个点击其实都是有代价的，水的、电的、环境的。我们必须普及一个观念：世界上从来就没有免费的午餐。
总之，看一个产品的成本，要考虑到方方面面、前前后后。否则，就是一种变相的负担转嫁，是让社会全体为某个企业或产品买单。这不仅不公平，而且特别不利于环境保护。
我知道，自己很多对生活用品的想法，虽然已经被市场证实有价值，但我要真正从中赚钱，还需要很多付出，包括多种折腾，不是只会在休闲时码几个字的我愿意承受的。至于说我与诺奖的距离那么近，绝对是玩笑啦。不过，我还是认为我的想法有其价值，政策价值，市场价值，可能还有公平价值。如果哪一天这个想法能够付诸实施，能够对保护环境有一点积极作用，我就是不得一分名，一分利，也心甘情愿了。
更多博文
我的文章系列
美国大学AA平权法案的前世今生及亚裔的何去何从
真的希望你过得好！
鲜为人知的癌症新说 – 正确解读统计数据
如果当初嫁给他？
70年代大舅眼里的上海
有这样两种中国人
什么是民主，我们真懂了吗？
70年代上海孩子看青岛 – 看看我们都带些什么！
70年代上海孩子看青岛 – 青岛人生活简单
70年代上海孩子看青岛 – 洗海澡
70年代上海孩子看青岛 – 表哥、表姐们
70年代上海孩子看青岛 – 吃的特殊记忆和老少酒鬼
我家隔壁有点传奇色彩的邻居系列
我家隔壁有点传奇色彩的邻居 – 开篇
我家隔壁有点传奇色彩的邻居 – 后记
我家隔壁有点传奇色彩的邻居（续） – 来自徐家姐妹的反馈
育儿篇系列
与女儿谈恋爱、婚姻、生活
谈海外华人到底该不该逼孩子学琴和中文
到底该不该推娃—老调新谈
美国点滴系列
五角大楼文件事件真相（3）-- 美国媒体在最高法院斗智斗勇
我在美国占便宜的事 （一）戆人有戆福
美国点滴（七）也谈西方的公平概念
美国点滴（二）纽约地铁与上海地铁之比较
在美国，保健品和药品的关键区别是什么？
美国黑人和白人对不公待遇的不同应对方式
